邪馬台国畿内説　Part966 YouTube動画>5本 ->画像>34枚

◆１（女王所都）
　奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）

　現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
　居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。

　この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。

　箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
　乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。

　この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。

◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
　前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
　また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。

　血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
　つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。

　纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
　築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。

　この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。

　その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。

◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
　その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
　このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
　箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
　換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである

　また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。

　乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
　女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。

　紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。

◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
　纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
　同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。

　威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
　しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
　代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。

　共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
　それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。

　定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
　もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
　後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
　この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。

　初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。

◆５（倭国の形成と気候変動）
　１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
　２に、河内と吉備の交流の深さ
　この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
　共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
　これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。

　２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
　この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
　寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
　弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。

※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
　クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。

◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
　これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
　これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
　先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。

　析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
　後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。

　やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
　分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く）

（承前）
◆６－２
　方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
　二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。

　この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。

　高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。

　巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。

　ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
　一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。

　この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
　このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。

◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
　３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
　北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
　つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。

　庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。

　上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
　逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
　外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。

　１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
　２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
　これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。

　北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。

　その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
　糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。

　この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。

◆８（結語）
　日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
　原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
　原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。

　その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
　前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。

　博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。

　遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
　この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
　この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。

　土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
　そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。

　倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。

◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！

Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
　「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。

　以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
　三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。

　筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。

　実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
　因みに釜山～佐須奈34海里（＝63km）、佐須奈～厳原47海里（＝87km、厳原～芦辺37海里（＝68.5km（海保水路部距離表）であり、芦辺～唐津は25海里（＝46.3km）と短い。通算264.8kmである。印通寺～呼子は僅か16.3海里（＝30.1km）と更に短い。
　このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く）

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！

Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
　纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
　また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。

　畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
　また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
　中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇陀と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。

◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！

Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
　佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）

　小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
　対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
　ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。

　むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
　このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。


◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？

Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！

Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
　宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。

　一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
　他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。

　鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。

　纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
　纒向大溝建築材実測図 矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
　纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
　大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
　と結論されている。

　弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
　また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。
　ひとたび古墳への副葬が開始すると、畿内大和の鉄剣・鉄刀出土量は隔絶的である。　首長権力の有りようが窺われる。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

>>1
頑張れ、キウス。

◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！

Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧　魏晋代）　
　また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
　基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
　よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。

箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築　
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※　この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。

　１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
　２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
　スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
　隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道　

　前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。

　方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く）

◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！

Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
　ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。

　以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
　ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）

　一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
　それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
　国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。

　弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
　同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。

※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。

遅いな。

遅いな。

遅いな。

遅いな。

遅いな。

百。

>>1
頑張れ、キウス。

◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？

Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
　奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
　巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。


◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？

Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。

　刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
　秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
　この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。

◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！

Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）

「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
　参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。

「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
　より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
　備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。

　また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
　以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。

　さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
　また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。

　以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。

◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
　の起点は帯方郡である！　畿内に到着し得ない！

Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。

また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。


◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
　「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
　所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！

Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。

（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
　北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
　南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
　…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
　東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
　…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
　西與犂「革偏に于」・條支接。
　行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
　…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
　…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
　（漢書西域）

◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
　これは実測したとしか考えられない！
　誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！

Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。

　戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。　「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
　或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）

　また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）

　さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。

　このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。

以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。

なお、書き込みは
　邪馬台国畿内説に関係が有って
　根拠のある内容をお願いします。
　畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。

　前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
　荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし

>>1
よく、成し遂げたな。

大物主神の子孫を自称した者達の痕跡かもしれない遺蹟を発掘破壊し、
ジグザグの溝を、「方形周溝墓の溝なのだ。」と誤認したのと同時に、
明確な切り合い関係も確認できないスケッチを示すだけで、（ﾎｳｹｲｼｭｳｺｳﾎﾞの）溝が、建物Dの（ﾊｼﾗの）穴を破壊したのだ、と発表した者達が、いるのだが、撮影された風景写真の中の、最東のﾊｼﾗ列の南から5番目の箇所の、発掘面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線は、
「発掘では発見できなかったが、「後世の削平面の上にあって確認出来なかったのだ。」と想像された、建物Dの（ﾊｼﾗ）穴の底面を囲う、想像の線の一部」なのだろうか。
それとも、発掘面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線が、
「後世の削平面と発掘面の十数センチ程の間にあって、かろうじて確認出来た建物Dの（ﾊｼﾗ）穴の底面の境界」だった可能性も、全く0ではないが、それならば、なぜ、発掘破壊面の白線が分割した両側に、段差すら残さず、発掘破壊してしまったのだろうか。
それとも、発掘破壊面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線は、調査報告のスケッチに、実在しない痕蹟を書き加えるための、つまり、有り体に言えば、捏造するための前工作だったのだろうか。

0082日本＠名無史さん2023/09/04(月) 15:13:24.15
貴方は、この白線には根拠が無いと言おうとしているのか
その主張は謎の熱血青年の反発を招く

その疑惑の箇所とは別に、建物Dのﾊｼﾗ群の最南列の東から2番目のﾊｼﾗ穴の箇所は、発掘破壊直後に示されたスケッチでは、ﾊｼﾗ穴だけが描かれていました。スケッチ（以下、「笑いリラックス図」と呼びます。）では、このﾊｼﾗ穴（以下、ﾊｼﾗ穴★南1東2）は、別のどのような穴や溝とも、切り合い関係どころか、接触も確認できません。
ところが、後日、その遺蹟の南側を、更に、発掘破壊し、調査し、ジグザグの溝を、「方形周溝墓の溝なのだ。」と断定したことは、完全に、間違いだったことに、気付き、
また、ジグザグの溝の先に、桃の種等のゴミが捨てられた、祭祀の跡なのだと断定されてしまった、ﾏﾂﾘの穴を、発見したのだが、その発掘破壊では、布留1式期の溝が、発見されました。
そして、布留1式期の溝が、ﾏﾂﾘの穴やジグザグの溝やそれ以前に発見された建物Dのﾊｼﾗ穴とともに、「笑いリラックス図」に繋げて、スケッチされました。
このスケッチを「疑惑のスケッチ」と名付けます。なぜならば、驚くべきことに、疑惑のスケッチでは、笑いリラックス図では確認できなかった、ﾊｼﾗ穴★南1東2に重複する溝が、布留1式の溝の延長として、描かれているからです。

疑惑のスケッチ　
同空撮　

「笑いリラックス図」ならば、「巻向遺蹟第166次調査報告」という語句で、画像検索という物事を、実行すれば、獲得することが、出来ます。

成る程。ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂにとっては、致命的だね。
最初の発掘破壊で、建物Dのﾊｼﾗ穴★南1東2を発見し、その底面まで、掘り下げたにも関わらず、そのﾊｼﾗ穴内の堆積土では、他の痕跡との切り合い関係が、発見できなかったのだから、
後日の調査で、ﾊｼﾗ穴★南1東2と重複して存在していた事が確認された、布留1式の溝は、やはり、その堆積後に掘られた建物Dのﾊｼﾗ穴★南1東2に、痕跡が破壊されたことになるな。
つまり、建物Dは、布留1式期以降の建物だったのだ。
頭が普通の者達ならば、ごく自然に断定できる、
【布留1式の溝を、ﾊｼﾗ穴★南1東2が破壊した】という真実を、否定するためには、
ｺｳﾃｷｷｶﾝによる最初の発掘破壊で、建物Dのﾊｼﾗ穴★南1東2を発見し、その底面まで、掘り下げたときに、その、
【ﾊｼﾗ穴内の堆積土に、地層が不連続となる明確な変化があり、発掘空間の側面からは連続していた他の痕跡との切り合い関係が、発見でき】ていて、
【白線の件で、スケッチの証拠能力の是非を指摘されているｺｳﾃｷｷｶﾝによるスケッチではなく】、
その写真を示すしかないな。
完全に発掘破壊した今となっては、他には、
【布留1式の溝が、ﾊｼﾗ穴★南1東2を破壊したこと】
の証明は、出来ないよ。

最大限、好意的に解釈するとすれば、
「ﾊｼﾗ穴の底面が、ちょうど庄内式期に整地された地層にあった。」という理由だけで、庄内式の建物であると推定されてしまった可能性もあるのでは、ないのかな。
だが、現代の建築物でさえ、基礎は、庄内式期の地層に達するが、
頭の出来映えが普通ならば、基礎が、庄内式期の地層に達していたからといって、庄内式期の建築物だとは、考えないよ。
そして、庄内期の整地層を発掘破壊した時に発見したハシラ穴を、庄内期に掘られた穴なのだ、とした（笑いリラックスされるべき）バイアスがあったので、先行していた遺物との切り合い関係の存在の可能性に気がつかず、発掘作業の撮影記録を怠っていた可能性は、あるな。
だが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが想定する建物Dのためだという整地層は、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂには、あまり、深く考えることが出来なかったのかもしれないが、ﾊｼﾗ穴の平面プランや、宣伝してしまった建物の規模からの想定からは、深さ2メートルの土壇場になってしまうね。
だから、やはり、悪質な捏造ではなく、頭の出来映えが、あまり良くはない、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂのリーダーが、部下には有無を言わせることなく、発表させてしまったのでは、ないのかな。

最北の★のﾊｼﾗ穴の発掘側面は、発表された写真を見る限りでは、ﾊｼﾗ穴の中央の底の東半分を破壊して、さらに掘り下げ、途中で発見された土器を撮影できる深さまで、掘り下げられたようにしか見えないね。
そして、実際の抜き取り穴の底の断面は、土器の上部から、もう一つ土器一個分、上の黄ばみのある層と黄ばみのない層の境界では、ないのかな。
そして、ｻｸﾚﾂのﾊｼﾗ（だと断定されてしまった）穴は、何かのために、整地層の上面にあった、石か何かの異物を取り除いただけのようにも見えるし、
なによりも、その上面の上の布留0式の（層なのだと断定された）層と、（本当に）連続していなかったのならば、ｻｸﾚﾂのﾊｼﾗ穴としては、浅すぎるぞ。

だか、少し、妙だな。土器の埋まっているﾊｼﾗ穴の写真は、東からではなく、西からの撮影では、ないのかな。
ｺｳﾃｷｷｶﾝの報告者が、間違えたのだろうか。

報告された（推定ではなく、）状況が事実ならば、整地層が出現した時期は、整地土より上層の布留0式期＝庄内3式期の可能性が、高いな。なぜならば、整地層に、主に庄内古式が含まれていたならば、整地土は、周辺の庄内古式の地層を掘り起こし運搬されたことになるからだ。
そして、整地層から、整地作業中に使用され混入した【割れていない庄内3式期の土器】が発見されても、全く、不自然ではないね。
つまり、ｻｸﾚﾂFの北端のﾊｼﾗ穴から発見された【割れていない庄内3式期の土器】は、実際には、発掘破壊時にﾊｼﾗ穴の底を見逃し、さらに、発掘破壊で掘り下げられた整地土の中に、布留0式期の整地作業中に何らかの目的で使用され、埋もれていた土器だったのだ、というのは、ごく自然な意見だよ。

整地が庄内式期になされたとして、
使用される土器が布留1式や布留2式に入れ替わるまで、つまり、せいぜい半世紀程度の間で、人の活動痕のある、その地表面には、せいぜい数センチの厚さの堆積はあったかもしれないが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、発掘破壊調査で、布留式の地層があるかのように報告しているね。
だが、その布留1式期前後の地層の厚さを確認できる、記録写真は、残されては、いないのでは、ないのかな。
連続しながら重複していく他の活動痕があるにも拘わらず、建物や柵のﾊｼﾗが整地時に立てられ、庄内式期中に抜き出されたと断定してしまったのは、やはり、ﾎｳｹｲｼｭｳｺｳﾎﾞの誤認や建物Dのﾊｼﾗと布留1式期の溝の切り合い関係の見逃しの件でもわかるように、色々な物事に対して、考えが至らず、早とちりする体質があるからではないのかな。

そもそも、庄内式期は、馬力利用時代直前の4世紀だよ。
なぜならば、直後の布留1式期の地層から、5世紀の木製鐙が、発見されたからだ。

>>137-145
成る程。

>>137-145
成る程。成る程。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、柱にしていた物事が、随分と、怪し気な、証拠の無い主張だと分かったぞ。
これでは、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、正々堂々の討論から、逃亡し、
嘘の宣伝という、科学界に対する荒らし行為を、し続けるするしか、ないのだね。

後漢書によると邪馬台国は後漢時代から存在していた
代々王を継ぐ30国の連合国とのこと
3世紀に始まったと主張する纒向遺跡とは全く無関係であることは明確です

さて、畿内説は何を根拠に祭祀で使った壺を周濠に投げ捨てたと断定したのだろうか？

>>1
証拠は？

>>150
全てキナイコシの妄想です

箸墓古墳の周濠から発見された土器の年代測定に頼らざるを得ないほど畿内説の論拠は脆弱

纒向が魏志倭人伝のクニの様子と似ても似つかず、3世紀前半までの大陸との交流の痕跡も皆無だからね

畿内説はまともな根拠がなさ過ぎ

愚かな考古学界の暴走を、外部から来たまともな青柳所長が止められるか、が今後の焦点

７８も荒らし投稿した九州説って異常です

いくらニセ情報を流しても
通説畿内説は揺るがないんで
ご苦労さま

❌畿内の邪馬台国は強大な権力を持っていた

⭕ 畿内には邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した

今日も畿内説はガセだった

>>155
通説じゃなくて痛風だろ

>>158
通説畿内説の主張どおりだ

罵倒するだけで反論のできない九州説は負け組

最近、畿内説の影が薄い。

最近、キナイコシの頭も薄い

ほら
罵倒するだけで反論のできない負け組

つまり罵倒するだけで反論のできない畿内説は負け組でしたと

>>163
お前、頭が薄いの？

九州説だが荒らすのはやめて欲しい
魏志倭人伝と全く整合しない畿内説にはそんなことをしなくても議論の中身で勝てるんだから

>>166
どう整合しない？

>>167
住居が無い

>>168
住居が無い？

それ、倭人伝のどの部分と整合しないの？

>>169
なに議論が続いてるフリしてんだ？詐欺師くん

さっさと教科書を書き直すべきでは？

住居の無い大集落ザ纒向遺跡ｗ

結局、罵倒するだけで反論のできない九州説は永遠に負け組

>>137-145
成る程。成る程。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、柱にしていた物事が、随分と、怪し気な、証拠の無い主張だと分かったぞ。
これでは、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、正々堂々の討論から、逃亡し、
嘘の宣伝という、科学界に対する荒らし行為を、し続けるするしか、ないのだね。

ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、💩だよ。

ちゃんねるを、活発化する係員でしかない、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの卑劣な手口。

1.ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの討論相手として、キウス馬鹿キャラクターを、創る。
だが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、元々、馬鹿なので、あまり、馬鹿さのレベルは、変わらない。

2.頭の出来栄えが普通の者達が出現し、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたら、キウス馬鹿キャラクターを出現させる。

3.頭の出来栄えが普通の者達が、過去に、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見を、キウス馬鹿キャラクターに繰り返させるが、少し、嘘や馬鹿な意見を混ぜる。
或いは、キウス馬鹿キャラクターに、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの掲げる、、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った前提で、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂとの討論を、進行させる。

4.頭の出来栄えが普通の者達がﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見の本筋は無視し、キウス馬鹿キャラクターが混ぜた嘘や馬鹿な意見に対して、徹底的に反論し、勝利を宣言する。
或いは、キウス馬鹿キャラクターと進行させた討論で前提とした、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った物事と、更にその間違った前提から、導かれる、別の嘘を、宣伝する。

ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、またしても、正々堂々の討論から、逃亡したな。

>>178
また、悪口を、連続で、投稿しそうだよ。

>>137-145
成る程。成る程。

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

九州説はだいたい事実と逆を言い張るから分かりやすい

>>179
貴方の予測が、おおよそ、的中したな。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、嘘を、連続で、投稿しましたね。

>>137-145
成る程。成る程。

追い詰められたﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、そろそろ、💩酒キャラクターや、馬鹿アイコンキャラクターを出現させそうだな。

>>230
だが、皆、馬鹿さのレベルが、全く同じだよ。

墓穴を掘るアホの畿内説

　自虐するキウス

一撃で論破されて荒らしを始めるから九州説は頭の悪さが丸出しなんだよ

>>1
おい、キウス。自らを、虐げるな。

一撃で論破されて荒らしを始めるから九州説は頭の悪さが丸出しなんだよ

一撃で論破されて荒らしを始めるから九州説は頭の悪さが丸出しなんだよ

一撃で論破されて荒らしを始めるから九州説は頭の悪さが丸出しなんだよ

一撃で論破されて荒らしを始めるから九州説は頭の悪さが丸出しなんだよ

一撃で論破されて荒らしを始めるから九州説は頭の悪さが丸出しなんだよ

>>137-145
成る程。成る程。

>>137-145
目から鱗が落ちたぞ。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、柱にしていた物事が、随分と、怪し気な、証拠の無い主張だと分かったぞ。
これでは、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、正々堂々の討論から、逃亡し、
嘘の宣伝という、科学界に対する荒らし行為を、し続けるするしか、ないのだね。

>>137-145
目から鱗が落ちたぞ。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、柱にしていた物事が、随分と、怪し気な、証拠の無い主張だと分かったぞ。
これでは、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、正々堂々の討論から、逃亡し、
嘘の宣伝という、科学界に対する荒らし行為を、し続けるしか、ないのだね。

もはや誰からも相手にされない九州説

>>244
願望乙

正々堂々の討論から、逃げ回るﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂ、やはり、惨めだな。

>>137-145
成る程。成る程。

>>246
逃げてるのは九州説でしょ？

>>137-145
目から鱗が落ちたぞ。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、柱にしていた物事が、随分と、怪し気な、証拠の無い主張だと分かったぞ。
これでは、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、正々堂々の討論から、逃亡し、
嘘の宣伝という、科学界に対する荒らし行為を、し続けるしか、ないのだね。

>>137-145
逃げ回るﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂ。ついに、嘘だけになったな。

帰りたい。

ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、嘘をつく前の時に、帰りたがっているな。

>>137-145
成る程。成る程。

九州説は狂ってる
公的機関の調査報告を
なんの根拠もなく「ウソだー」って叫んでも
畿内説を論破できるわけないでしょ

嘘と自演とナリスマシ
そしてコピペ埋め立て荒らし
それじゃ
九州説の社会的信用ゼロになるの、当然でしょ

やはり、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、馬鹿だな。
ｺｳﾃｷｷｶﾝとやらの判断の是非を、問題提起している議題で、ｺｳﾃｷｷｶﾝとやらの判断の真偽を、前提にした意見を、発表したぞ。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、やはり、馬鹿だった。

>>254
奈良県の公的機関
「畿内には邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した」

ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、馬鹿。

>>137-145
成る程。成る程。

>>257
「畿内には邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した」

それ、従来からの通説畿内説だよ
関川や安本の珍九州説を完全否定してるし



　

奈良県の公的機関には印象操作工作員がいます

やはり、キウス奥山>>1は、病気だな。どれだけ、5ちゃんねるに依存した生活を送っているのだ。
世界の殆どの物事は、5ちゃんねるては、無関係だぞ。

0255日本＠名無史さん
2023/11/20(月) 20:43:15.67
嘘と自演とナリスマシ
そしてコピペ埋め立て荒らし
それじゃ
九州説の社会的信用ゼロになるの、当然でしょ

>>137-145
成る程。成る程。

❌畿内の邪馬台国は強大な権力を持っていた

⭕ 畿内には邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した

やはり、キウス奥山>>1は、病気だな。どれだけ、5ちゃんねるに依存した生活を送っているのだ。
世界の殆どの物事は、5ちゃんねるとは、無関係だぞ。

0255日本＠名無史さん
2023/11/20(月) 20:43:15.67
嘘と自演とナリスマシ
そしてコピペ埋め立て荒らし
それじゃ
九州説の社会的信用ゼロになるの、当然でしょ

>>137-145
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたな。
好古学芸会のメンバーであるかのようにして、ｺｳﾃｷｷｶﾝを擁護しているが、たかだか、5ちゃんねるを活発化させる係員のプロ固定でしかない、年中無給のキウス奥山氏も、なぜか、最近は、異常に興奮してきたが、
無知で無能のキウス奥山氏ではなくして、
謎の熱血青年の反発は、楽しみですね。

チョン、5ちゃんねるの不活発なスレッドでの物事が、社会に影響を与えられると考える。

おい、チョン。もっと楽しませろ。投稿が、疏らだぞ。

>>1
おい、キウス。
僕達は、全員、もう、寝るよ。だから、安心して、意見を発表しろ。

全員、寝たよ。

ぐう、ぐう。

年寄りは夜８時には寝ないと

ぐう、ぐう。

キチガイの阿波も寝たよ

>>152
じゃあ4世紀以降の土器をもっと古いと言い張って古墳も3世紀のものと断定したらいいじゃん
桃の種も3世紀だと測定できたんだしへーきへーき

>>275
＞じゃあ4世紀以降の土器をもっと古いと言い張って古墳も3世紀のものと断定したらいいじゃん

言い張るもなにも、学術的な研究成果どおり
青柳所長が布留１式古相が３世紀で、正始元年鏡の出た桜井茶臼山古墳も３世紀と明言してるわけだが

青柳コメントは、畿内が邪馬台国では無い事がはっきりしたと言ってもいいだろう

>>276
そうそう
3世紀だぁーって名言して学説()にしたらいい
良かったじゃん

おっと
邪馬台国にしては強すぎる王権になっちゃったか
狗奴国にやられそうになるくらいしょぼい勢力じゃないと困るね

そういや狗奴国ってどこだ？
北に伊都国、伊都国から「南」に水行して邪馬台国
さらに南に狗奴国
「南」ではなく「東」である以上、狗奴国は東海あたりか？
え？
纏向と東海って深い交流があったし
一緒に仲良く箸墓古墳を作ってなかったっけ？
複雑な関係なのかな

>>277
＞青柳コメントは、畿内が邪馬台国では無い事がはっきりしたと言ってもいいだろう

根拠もなく妄想するのが九州説

>>278
＞そうそう
＞3世紀だぁーって名言して学説()にしたらいい

とっくに通説なんだが

>>280
＞そういや狗奴国ってどこだ？

テンプレ読めば？
畿内説のこと何も知らなけりゃ
畿内説に何も反論できないのは当然だよね
だから九州説はいつも簡単に論破されるんだよ

相変わらず訳のわからんことを言っとるな。
平原は鬼道ではないだろ、
何処が鬼道なんだ？
我輩ですら柱信仰の朴個人崇拝の鬼神巫女としか見えんが中華は鬼道と勘違いしたとでもいうのかな？
おそらくその巫女とやらは大便の大きさで選ばれたな。

まーだやってらっしゃるのか





卑弥呼陵　←　黒塚古墳（天理市）



卑弥弓呼陵　←　高尾山古墳（沼津市）






ハイ終了

解散！

>>281
3世紀末なら台与が生きている可能性大の頃。その時代に邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したと青柳さんは言う。つまり畿内に邪馬台国があったとするのはノーチャンスだと誰でも思う。思いたく無いのは畿内説論者だけ。

黒塚先生、甲冑小札ですよ。勇ましい卑弥呼ですね。

纏向には魏どころか大陸との交流を示すものがほとんどないからな
邪馬台国とは関係ないやろ

286.全然そんなこと思ってないんだな。
黒塚、椿井大塚、茶臼山、皆卑弥呼の家来と思っているんだよ。

桃の種くらいやろ、マジで
モモの木ならうちの実家にもあるで

>>289
すげー希望的観測やなwwww

>>284
卑弥呼は東洋医学的をマスターしていたかもしれないね豊国奇巫が卑弥呼の鬼道の後継者だよ

>>292
鬼道なんてそんなたいそうなもんでもないやろ
ただのシャーマン、占い師やろ

>>287
邪馬台・狗奴戦争の邪馬台側の総司令官は誰だと思ってるんです？

俺の超能力は外しませんので

豊国奇巫

>>293
道教は不老長寿の医学でもあるからね

実際5％の遺跡で交流ないはどうかねぇ。
そもそも宮でもあり宗教道場と思っているからな。
黒塚、椿井大塚等卑弥呼の時代の官と考えられる所からはわんさか鉄も含め出とるだろ、茶臼山もそちらで断言しとるじゃないか。

希望的観測？鉄製甲冑小札は魏の甲冑と言われておるよ。
裸足の倭人国に甲冑はオーバーで倭人伝にも記されていないだろ。

293.倭人伝をちゃんと読んどらんのが九州なんだな。

>>286
＞3世紀末なら台与が生きている可能性大の頃。その時代に邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したと青柳さんは言う。つまり畿内に邪馬台国があったとするのはノーチャンスだと誰でも思う。思いたく無いのは畿内説論者だけ。

おつむ大丈夫デスカー
台与が邪馬台国となんの関係があるの？


九州説って知能足りない人デスカー




w
w
w
w
w

言うまでもないと思うけど、邪馬台・狗奴戦争の邪馬台側の総司令官は紛れもなく
卑弥呼、その人ですよ

ではなぜ卑弥呼は魏に朝貢しようと思ったんです？

魏を利用して戦争を有利に推し進めたかったからに他ならない

台与の時代かな、新山古墳、晋式帯金具。
将軍クラスに贈与される物だよ。
終わってんだよ、タマゴ諸君。

>>296
道教と関係あるという証拠は？
君の妄想やろ？

>>300
台与は何者か？

難升米だろ

>>304
反論できない九州説
というより人と会話できない九州説

>>306
お前の考える台与は何者かと聞いている

＞おつむ大丈夫デスカー
＞台与が邪馬台国となんの関係があるの？

畿内説すげぇｗ

畿内説にはアタオカとキチガイしか居ないようだ

>>308
反論できずに罵るだけ
また九州説が一発で論破されました

>>310
で、台与って誰なん？

>>307
＞お前の考える台与は何者かと聞いている

倭国王だよね
それが何か？

>>312
で、邪馬台国はどこ？

>>312
どうでもいいから住居を探してこい

邪馬台国七万戸

奈良盆地は7千戸
筑後肥国で７万戸
さあどっちが邪馬台国でしょう？

０戸×50＝０戸

畿内は倭国ですら無いのだが、倭人伝の倭種の国。

『後漢書』に書かれた2世紀以前の倭国(北部九州)の出来事が畿内には欠落している

建武中元二年（57年） - 倭奴国が金印を授与される。

永初元年（107年） - 倭国王の帥升が安帝に拝謁を願う。

桓帝と霊帝の間（146年 - 189年） - 倭国大乱。

桓帝と霊帝の間（146年 - 189年）の末頃 - 一女子がいて、名を卑弥呼という。成人で独身、鬼神道につかえよく人々を惑わしていた。各国は共同して卑弥呼を立て王と為した。

畿内説では、これらの出来事が畿内で起きた事だと証明出来ない、つまり倭国としての歴史を畿内は持たないのである。

319.馬鹿過ぎて話す気にもならないがそれが畿内で起こった出来事だなんて一度も言ったことはないし、
1.にもそんなことは書かれていない。

相変わらずアンカーすら打てない情弱畿内説

>>286

橿考研の青柳所長はポンペイ市名誉市民なので
講演会の発言は言葉足らずの部分はある

「（魏の時代の）邪馬台国が北部九州か畿内かといわれているが
３世紀末の奈良盆地には、（魏の時代の）邪馬台国とは比較にならない
圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」
という意味だろう

>>322

「３世紀末の奈良盆地には、(北部九州の)邪馬台国とは比較にならない圧倒的な(ヤマト)王権が存在したことが明らかになった」と言う事だよ

>>320
1が馬鹿なのはこのスレの定説だけどな

>>320
畿内がいつ倭国になったのか説明してみろよ。

>>323

決めつけてはいけない
ポンペイ市名誉市民である青柳所長は
魏志の邪馬台国が北部九州か畿内かについても、
３世紀末まで続いているともいないとも言及していない
魏が滅亡した後の３世紀末の奈良盆地には
魏志（＝魏の時代）とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった
と言っている

要するに青柳さんは、邪馬台国が畿内でないなんて話は一切していな
しかし関川や安本の説ははっきり否定している
当然だけど

話は一切していない

「邪馬台国が北部九州か畿内かといわれているが、３世紀末の奈良盆地には、(北部九州の)邪馬台国とは比較にならない圧倒的な(ヤマト)王権が存在したことが明らかになった」このように行間を読むのが正しいだろう、疑問があるなら電話で問い合わせればいい

>>326
魏の事には全く触れていない
畿内説は何でもかんでも意訳する。

>>1
お早う、キウス。

>>330
理由もなく常識的解釈を拒絶するのはトンデモ

キナイコシがすっとぼけたように同じ話題を繰り返すのは、

あたかも議論がまだ続いており、

畿内説が審議中であるかのように見せかけて、

教科書の改訂運動を少しでも先延ばしするため

>>329
原文にない文字を勝手に書き加えて原意を歪曲するのは九州説の悪癖

>>334

それは畿内説>>322

>>333
このように
自分に都合のいい作り話をなんの証拠もなく主張するのが
九州説

>>335
＞それは畿内説>>322

？
教科書にも載ってる通りの畿内説を述べただけって考えるのが当然なのに

７万戸だけで考えても邪馬台国は【筑後肥国】の一択しか無い。その北には投馬国があり渡海千里で倭種の国がある。これは倭人伝とピッタリ符合する

まあ、無駄だな。黒塚椿井大塚茶臼山と卑弥呼のおかげなんだな。
鉄製品もザクザクであるし
神獣鏡、魏甲冑と晋帯金具では
九州では相手にならない。
九州伊都地域はタマゴしか出てこない、方形四神の鏡では朴の域を出ない。
卑弥呼が伊都では神獣鏡は不要であり朴の鏡が増えていかなくてはならない。
甕タマゴは静かに縮小して行く後漢までの隆盛なんだな。まぁそうじゃないそうじゃないと信じて韓神を祀るのも日本人だわな。

>>339
無駄だ畿内には倭国の歴史が全く無い

>>340
ないって証拠は？

>>338
＞７万戸だけで考えても邪馬台国は【筑後肥国】の一択しか無い。

このように
全く根拠を出さずに
ただ言い張る
それが九州説

>>341
お前は酒か？

青柳発言は、形式的には邪馬台国は北部九州か畿内かわからない、権力の大きさの差は前者なら国の違いで後者なら時期の違いでどちらとも言えない、という九州説と畿内説に中立なポジションを取ったということになろう

しかしこの十数年、まるで何かに取り憑かれたかの如く殆ど合理的根拠なしに邪馬台国は纒向で決まったかの如き異常な言説を繰り返してきた考古学界から、こうした理性的で穏当な発言が出てきたこと自体が我々心ある古代史ファンには驚きなのだ

まともなのが青柳氏一人なのか、それとも考古学界自体が正常化に向かいつつあるのか
今後の考古学界の言動を注視したい

>>342
根拠は奈良時代の推定人口から

九州説の言う事は何でも全否定するのが奥山の流儀w

魏志倭人伝には以下のように記述してある

・邪馬台国は伊都国など博多湾沿岸諸国から南に千五百里（ざっくり一里≒75m）ほど水行陸行したところにある
・倭国の西の記述がない（西には国や陸地がないと見られる）
・倭国の東の海を千里ほど渡ると倭種の国がある
・邪馬台国の南に倭国に属さない狗奴国（肥後に隈・熊・球磨などの地名多い）があり、その官は狗古智卑狗（≒久々知彦、久々知は菊池の旧名）という

さらに鉄鏃や絹や有棺無槨の墓（箱式石棺墓）がある
温暖で海に潜って魚や鮑を取る

どう見てもこれらは全て北部九州の話だ
何で畿内説だの阿波説だのという明らかに間違った珍説が出てくるのか私にはさっぱり理解できない

>>345
＞根拠は奈良時代の推定人口から

それが三世紀の人口の根拠になると思うのは
お前の頭がおかしいとする根拠になる

◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？

>>349
奴国の人口に変化は無い

畿内説は頭が狂っているから畿内説と言うトンデモを唱えるのだろう。

>>352
奥山がアタオカなのはこのスレの定説

>>339
お前に答えられるか？
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？

>>354
九州内を陸行700里したって言ってる人は誰
？

>>355
魏志倭人伝の記述だけど何か？

倭人伝では畿内に行ったとは書いていない。書いていない事が見えるのは精神の病気を疑った方が良い

>>344
青柳発言？

彼、定説畿内説と違うことはまったく言っていない
関川や安本の九州説は完全否定している

どこが中立？

>>356
＞魏志倭人伝の記述だけど何か？

だから、九州内を陸行700里したって言ってる人は誰？

>>358
青柳さんは邪馬台国が畿内にあったとは一言も言っていない

>>355
九州内を陸行700里してないって言ってる人は誰？

>>359
魏使の記録だろ

魏志倭人伝をことごとく否定すると邪馬台国も否定することになる畿内説。

>>349
九州では紀元前1000年頃に水田稲作が始まり1300年も経ってるし、鉄器の農機具を使ってるから500年後の8世紀と大して人口は変わらんよ。

>>364
通説と全然違う主張だけど、根拠は？

>>362
＞魏使の記録だろ

だという根拠は？

>>366
魏志倭人伝に書かれている事を認めないのが畿内説論法だな

>>365
九州では紀元前1000年頃に水田稲作が始まった・・・定説
九州では３世紀には鉄器の農機具を使っていた・・・定説
ですよｗ

帯方郡から倭に至るには海岸沿いに南に東にと七千里進んで倭の北側の沿岸すなわち朝鮮半島南岸にある狗邪韓国に到着する
狗邪韓国は金海市・釜山市あたりにあった倭人のクニと考えられる（倭人のクニでなければ魏志倭人伝で国名を取り上げる理由がない）

ここから南に
→千里で対馬国
→千里で一大国（壱岐国）
→千里で末蘆国（肥前国松浦郡）
と進み、さらに
→東南に陸行五百里で伊都国（筑前国怡土郡）
→東南に百里で奴国（筑前国儺県＝なのあがた）
→東に百里で不弥国（筑前国糟屋郡宇美または筑前国穂波郡）
と進んだ

さらに、
→伊都国ないし不弥国から南に水行二十日で投馬国
→南に邪馬台国に至った（伊都国ないし不弥国ないし投馬国から水行十日陸行一月）

邪馬台国の南に狗奴国があり、女王に属さなかった
すなわち邪馬台国が女王の統治する倭国の南端だ
帯方郡から女王国すなわち邪馬台国に至るには一万二千里掛かった
（「女王国」の語は魏志倭人伝に５か所記載され単体の「邪馬台国」と解釈できるところと連合王国としての「倭国」と解釈できるところがあるが、既に帯方郡から七千里で倭国の北端狗邪韓国に至っているのでここは「倭国」とは解釈できず「邪馬台国」一択）

さらに倭の地を巡り歩くこと五千里とある
これは、倭国に来て北端の狗邪韓国から邪馬台国まで五千里ということだろう
帯方郡から狗邪韓国まで七千里、帯方郡から邪馬台国まで一万二千里という記述とも綺麗に整合する
（一万二千里－七千里＝五千里）
（続く）

（続き）
邪馬台国は伊都国や不弥国などの南にあり、肥後にあったと思われる狗奴国（クマ＝隈・熊・球磨の地名、官の狗古智卑狗は菊池の旧名久々知の長で久々知彦）の北にあったので、筑後と推定される
帯方郡から伊都国まで一万五百里なので伊都国から邪馬台国は残り千五百里、魏志韓伝と倭人伝の一里は概ね75m（凡そ300km四方の三韓地域を方四千里と書くなど）なので、伊都国から南におおよそ100kmで邪馬台国に着くということになる
この方角と距離感も筑後で符合する
博多湾側から筑後邪馬台国までは御笠川→宝満川→筑後川で水行してから少し陸行したと考えるのが合理的だ

地名から考えれば、邪馬台国は筑後山門郡（プラス肥後菊池郡山門郷）と比定できる
邪馬台国を目指して筑後川を水行してくる途中には筑後上妻郡・下妻郡があり、これが投馬国と考えられる
邪馬台国と狗奴国の国境に近いと考えられる菊池川流域では鉄鏃が大量に出土しており、両国の間で激しい戦いがあったことを窺わせる

なお、倭人は里数を知らず日数で距離を測る（隋書倭国伝より）ことから、投馬国の水行二十日、邪馬台国の水行十日陸行一月は倭人からの伝聞と考えられる
倭人が安全保障上の理由で距離と戸数（五万戸、七万戸）を誇張したことは大いに考えられるので、水行十日陸行一月や戸数七万戸を額面通りに受け止めて大真面目に議論することは賢明ではないだろう
実際、これらを大真面目に議論して合理的結論に至った人を私は未だかつて一人も見たことがない

>>369
→東に百里で不弥国（筑前国糟屋郡宇美または筑前国穂波郡）
と進んだ

突然百里が長くなってるな？
不弥国は末盧国から700里の場所だからそんな遠方じゃないよ

>>360
＞青柳さんは邪馬台国が畿内にあったとは一言も言っていない

邪馬台国が畿内になかったとも一言も言っていないね
そして関川や安本の九州説は完全否定してる

どこが中立？

>>372
青柳さんは奈良盆地には邪馬台国と違う王権があったと言っている

>>371
369だがそこは私も気になっている
伊藤雅史氏の不弥国＝比恵那珂遺跡説なども無視できない
いずれにしろ不弥国はよくわからない

>>368
あなたの主張「500年後の8世紀と大して人口は変わらん」が通説と全然違うってことは事実なんだけど、根拠は？

>>373
＞青柳さんは奈良盆地には邪馬台国と違う王権があったと言っている

言ってないけど？

>>137-145
成る程。成る程。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、柱にしていた物事が、随分と、怪し気な、証拠の無い主張だと分かったぞ。
これでは、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、正々堂々の討論から、逃亡し、
嘘の宣伝という、科学界に対する荒らし行為を、し続けるするしか、ないのだね。

>>137-145
成る程。成る程。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、柱にしていた物事が、随分と、怪し気な、証拠の無い主張だと分かったぞ。
これでは、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、正々堂々の討論から、逃亡し、
嘘の宣伝という、科学界に対する荒らし行為を、し続けるしか、ないのだね。

ちゃんねるを、活発化する係員でしかない、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの卑劣な手口。

1.ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの討論相手として、キウス馬鹿キャラクターを、創る。
だが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、元々、馬鹿なので、あまり、馬鹿さのレベルは、変わらない。

2.頭の出来栄えが普通の者達が出現し、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたら、キウス馬鹿キャラクターを出現させる。

3.頭の出来栄えが普通の者達が、過去に、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見を、キウス馬鹿キャラクターに繰り返させるが、少し、嘘や馬鹿な意見を混ぜる。
或いは、キウス馬鹿キャラクターに、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの掲げる、、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った前提で、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂとの討論を、進行させる。

4.頭の出来栄えが普通の者達がﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見の本筋は無視し、キウス馬鹿キャラクターが混ぜた嘘や馬鹿な意見に対して、徹底的に反論し、勝利を宣言する。
或いは、キウス馬鹿キャラクターと進行させた討論で前提とした、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った物事と、更にその間違った前提から、導かれる、別の嘘を、宣伝する。

「３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した」
この発言を持って邪馬台国が奈良盆地にあったと解する事は全く出来ない。

桜井茶臼山古墳は、馬力利用時代の5世紀に、出現したよ。

>>145
成る程。成る程。

ブラックなボックスで守られている物事は、空気シャワーの影響で年代を古く判定すれ物事からも、さらに、古く判定している、と判定されたね。

ブラックなボックスで守られている物事は、空気シャワーの影響で年代を古く判定する物事からも、さらに、古く判定している、と判定されたね。

つまり畿内説はガセと判定されましたと

>>380
＞３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した」
＞この発言を持って邪馬台国が奈良盆地にあったと解する事は全く出来ない。

とんでもない
邪馬台国が奈良盆地にあったという以外に解する事は全く出来ないんだよ

「当初弱かった政権の基盤が強化される過程がうかがえる」
「古墳時代初めから強大な支配体制が形成された」
だから古墳時代以前の邪馬台国ではまだ弱かった政権の基盤が強化されて強大になったんだよ
邪馬台国が奈良盆地にあったと言っている

伊都國は、伊万里川水系で、不彌國は、松浦川水系だな。
なぜならば、九州島北岸を、ある海岸からある津まで、500里（2島の間の距離の半分）、陸行できる場所は、
松浦市から伊万里市までだからだ。

そして、唐津は、壱岐からは、東南だし、呼子は、壱岐からは、近すぎる。

>>384
成る程。成る程。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、💩だな。

桜井茶臼山の被葬者は邪馬台国の人間では無いな

>>380
7000戸で圧倒的な王権が存在したとかへそで茶が沸くなｗ

>>381
桜井茶臼山古墳に埋められた死体は、応神天皇の関係者では、ないのかな。
そして、宗像とも関係が、ありそうだよ。

桜井茶臼山の被葬者は崇神朝の四道将軍だろ、邪馬台国とは無関係だな

武内宿禰の一族は、物部氏の女が、産んだな。

魏志倭人伝の倭人とは異なる文化圏だわ
倭人は村レベルのしょぼいクニ同士で争ってて巫女を女王として共立するしかなかったし
狗奴国と争うのに魏を頼るしかない弱小の連合体
環濠を必要としない大都市を築いて巨大古墳をいくつも作れて天下統一しそうな最強の畿内さまと比較するのは失礼

阿波(アホ)か
なるほど

奈良には邪馬台国はありません
県立橿原考古学研究所の公式見解ですwww

>青柳正規所長は調査の意義について「邪馬台国が北部九州か畿内かといわれているが、
>３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。

https://www.sankei.com/article/20231106-YQ2CEHEOWRLK3EV2AME3WDEYFU/

邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した

>>145
つまり、前方後円型物体を作り始めた者達は、魏志倭人伝時代から、何十年も後の者達なのだな。
だから、邪馬壹國と庄内式期の畿内を、同じ時代の物事であるかのように、比較するのは、💩だよ。

>>399
＞邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
＞邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した

「当初弱かった政権」が強化されて
「古墳時代初めから強大な支配体制が形成された」と言ってるんだもの
もう邪馬台国の都ができた当初とは比較にならない圧倒的な王権ですよ

>>137-145
成る程。成る程。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、柱にしていた物事が、随分と、怪し気な、証拠の無い主張だと分かったぞ。
これでは、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、正々堂々の討論から、逃亡し、
嘘の宣伝という、科学界に対する荒らし行為を、し続けるしか、ないのだね。

武内宿禰の出身地が、謎だな。紀伊とは、関係なさそうだぞ。

>>399
＞県立橿原考古学研究所の公式見解ですwww

関川や安本の九州説は間違いだってさ
御愁傷様

武内宿禰は、そもそも、何人いたのだ。

ちゃんねるを、活発化する係員でしかない、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの卑劣な手口。

1.ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの討論相手として、キウス馬鹿キャラクターを、創る。
だが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、元々、馬鹿なので、あまり、馬鹿さのレベルは、変わらない。

2.頭の出来栄えが普通の者達が出現し、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたら、キウス馬鹿キャラクターを出現させる。

3.頭の出来栄えが普通の者達が、過去に、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見を、キウス馬鹿キャラクターに繰り返させるが、少し、嘘や馬鹿な意見を混ぜる。
或いは、キウス馬鹿キャラクターに、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの掲げる、、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った前提で、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂとの討論を、進行させる。

4.頭の出来栄えが普通の者達がﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見の本筋は無視し、キウス馬鹿キャラクターが混ぜた嘘や馬鹿な意見に対して、徹底的に反論し、勝利を宣言する。
或いは、キウス馬鹿キャラクターと進行させた討論で前提とした、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った物事と、更にその間違った前提から、導かれる、別の嘘を、宣伝する。

>>405
少なくとも、紀伊で生まれた武内宿禰と、仲哀天皇に仕えた武内宿禰は、別人では、ないのかな。

>>137-145
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたな。
好古学芸会のメンバーであるかのようにして、ｺｳﾃｷｷｶﾝを擁護しているが、たかだか、5ちゃんねるを活発化させる係員のプロ固定でしかない、年中無給のキウス奥山氏も、なぜか、最近は、異常に興奮してきたが、
無知で無能のキウス奥山氏ではなくして、
謎の熱血青年の反発は、楽しみですね。

要するに頭の悪いカテゴリーに属する馬鹿学者は教科書の内容に口出しするなという事だね

>>407
紀伊で生まれたという武内宿禰が、孝元天皇からの何代目だったにせよ、やはり、一人と考えるのは、不自然だな。

＞奈良には邪馬台国はありません
＞県立橿原考古学研究所の公式見解ですwww

妄想すげえよ

奈良には邪馬台国では無いもっと大きな勢力が居ました
と言ってるわけで
それはつまり奈良は邪馬台国とは関係ない、いわゆる女王国の東の「倭種の国」でしたという事だよね

畿内説は何でも意訳する脳足りん

>>410
貴方は、この文章に、注目したな。

六十二年、新羅不朝。卽年、遣襲津彦擊新羅。
【百濟記云、壬午年、新羅不奉貴國。貴國遣沙至比跪令討之。新羅人莊飾美女二人、迎誘於津。沙至比跪、受其美女、反伐加羅國。加羅國王己本旱岐、及兒百久至・阿首至・國沙利・伊羅麻酒・爾汶至等、將其人民、來奔百濟。百濟厚遇之。加羅國王妹既殿至、向大倭啓云、天皇遣沙至比跪、以討新羅。而納新羅美女、捨而不討。反滅我國。兄弟人民、皆爲流沈。不任憂思。故、以來啓。天皇大怒、卽遣木羅斤資、領兵衆來集加羅、復其社稷。一云、沙至比跪、知天皇怒、不敢公還。乃自竄伏。其妹有幸於皇宮者。比跪密遣使人、問天皇怒解不。妹乃託夢言、今夜夢見沙至比跪。天皇大怒云、比跪何敢來。妹以皇言報之。比跪知不兔、入石穴而死也。】

>>412
意訳する脳足りん

>>414
武内宿禰についての研究からは、少し、外れるが、やはり、新羅も百済も、日本人にとっては、完全な属国だったのだね。

青柳氏は九州説にも畿内説にも肩入れしない巧みな言い方をした
畿内説のゴリ押し一辺倒だった最近の考古学界にはなかった中立的で穏当なスタンスだ

要するに>>1は邪馬台国は奈良にあったという事にしたいという願望であり
研究成果の発表でもなく、一つの意見としても成立しない個人的な「想像」だという事だね

沙至比跪は、応神天皇の兄なのだろうか。

>>417
だから関川や安本の九州説を否定してる事実をどうすんの

先週末に守山の伊勢遺跡の祭祀跡とか調べてたんだけど、あの規模の祭祀跡が出てこなかったら畿内（纏向）は無いって思うね
倭種の国として銅鐸捨てたあとでもあのくらいの祭祀出来なきゃ王権なんて続かないでしょ
時期的には吉野ヶ里も同じ2世紀だっけか
吉野ヶ里も結局倭国大乱前の倭奴国の一部だったってオチの気もするし、3世紀中頃～3世紀末の九州の祭祀の中心て何処よ

>>422
もともと卑弥呼は八女に居たが、狗奴国と戦争になったので吉野ヶ里に避難していた可能性もある
だから魏志倭人伝で卑弥呼の居場所は警備厳重だったと記録された
中国の使者が見た時は吉野ヶ里に居たんだよ

>>423
推測を断定形で話すなよ
お前の脳内とかどうでもいい良いんだわ

九州説は頭が弱いから

>>425
>>424

>>425
箸墓を卑弥呼とする根拠がキウス！

>>414
成る程。
襲津彦擊が、百濟記の云う、沙至比跪ならば、文章の中の天皇は、応神ではなく、神功皇后か、
さもなくば、武内宿禰ということになりそうだな。

畿内の考古学の邪馬台国離れが進む

記紀は、やはり、真の王の系譜を、隠したのだろうか。

邪馬台国候補となり得る地域は
やはり北部九州だな
【重要】
邪馬臺国に関する記録文献は魏志倭人伝だけではありません。
伊都国のすぐ南と書かれている文献もあるのです。

『広志』（編纂：晋の郭義恭）

広志いわく、
---東南500里で到る伊都国、又南、至る邪馬臺国--
---（このあと魏志と同様に周辺国の紹介へと続く）

伊都国：福岡西区であり倭国の守衛国
↓
又南至る
↓
邪馬臺国：吉野ヶ里、甘木・朝倉、八女など有明海と取り巻く筑紫平野に存在した小国群の総称

筑後川の遺跡群

>>431
葛城氏や、蘇我氏が、真の王統だった可能性が、あるね。
そして、巻向遺蹟は、その墓場兼牧場でしかなく、崇神、垂仁は、管理人だった可能性も高いぞ。

ジャップの来歴

BC2000頃
中国遼寧省から遼河文明系の偏堡文化人が韓半島に南下
古日本語話者の半島進出

BC1500頃
偏堡文化人が山東半島系の稲作技術と稲の品種を導入し無文土器文化が誕生
日琉祖語の誕生

BC800頃
無文土器文化人が玄界灘を超えて九州に植民を開始
弥生時代の始まり

BC300頃
弥生文化が日本本州北端まで到達

AD57年
倭奴国王が後漢より金印を賜る
日本列島に小国分立

AD180頃
畿内で大和王権が誕生
魏志倭人伝には卑弥呼が女王に立ったと記す

AD300頃
実在性のある初の天皇である崇神天皇が登場する

奈良県立橿原考古学研究所の
青柳正規所長は桜井茶臼山古墳の調査の意義について「邪馬台国が北部九州か畿内かといわれているが、３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。

四道将軍の事だな邪馬台国とは無関係

>>434
密入国者は韓国に帰れ！

>>364

九州は稲作農耕社会の形成が瀬戸内、近畿と比べて遅い

まーだやってらっしゃるのか





卑弥呼陵　←　黒塚古墳（天理市）



卑弥弓呼陵　←　高尾山古墳（沼津市）






ハイ終了

解散！

「ジャポニカ米の栽培部分布」　

帝国書院

2002年、弥生時代のはじまりを紀元前10世紀ごろであると発表したのは、国立歴史民俗博物館（以下、歴博）です。歴博は最新のAMS－炭素14年代法などによって測定した結果、九州北部の弥生時代遺跡から出土した、土器に付着する炭化物（コメのおこげ）や木杭は、紀元前900～800年のものであり、紀元前10世紀後半に九州北部で本格的にはじまった水田稲作が、約800年かかって日本列島を東漸したとの説を展開しました。水田稲作が九州北部から各地に広がるのに要した年月は、例えば瀬戸内海西部地域までで約200年、摂津・河内までで300年、奈良盆地までで400年、中部地方には500年、南関東には600～700年、東北北部には500年であると推定されますが、水田稲作が、きわめてゆっくりと各地に広がっていったことが、ここから分かります。

>>396

倭国は東夷伝で最多戸数の国

戸数は何説をとろうとも一致することはないのであった

筑後肥国で７万戸。
邪馬台国はこれで決まり