◎正当な理由による書き込みの削除について： 生島英之とみられる方へ:
邪馬台国畿内説 Part965 YouTube動画>5本 ->画像>33枚
動画、画像抽出 ｜｜
この掲示板へ
類似スレ
掲示板一覧 人気スレ 動画人気順
このスレへの固定リンク： http://5chb.net/r/history/1700188517/
ヒント：5chスレのurlに http://xxxx.5chb.net/xxxx のようにbを入れるだけでここでスレ保存、閲覧できます。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://2chb.net/r/history/1700122973/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にあり得ない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。
◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。
◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。
◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。
◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。
◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く）
（承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。
◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。
◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。
◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）http://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）http://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。
◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
因みに釜山～佐須奈34海里（＝63km）、佐須奈～厳原47海里（＝87km、厳原～芦辺37海里（＝68.5km（海保水路部距離表）であり、芦辺～唐津は25海里（＝46.3km）と短い。通算264.8kmである。印通寺～呼子は僅か16.3海里（＝30.1km）と更に短い。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く）
（承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。
◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇陀と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。
◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。
◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。
◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄矛の後継品であったと思われる矛の後継品であったと思われるに劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと思われる 。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。
◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。
◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図
矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。
ひとたび古墳への副葬が開始すると、畿内大和の鉄剣・鉄刀出土量は隔絶的である。
首長権力の有りようが窺われる。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。
◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代）
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く）
（承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。
◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。
◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。
◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。
◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国
３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。
奈良県立橿原考古学研究所の
青柳正規所長は桜井茶臼山古墳の調査の意義について「邪馬台国が北部九州か畿内かといわれているが、３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。
https://www.sankei.com/article/20231106-YQ2CEHEOWRLK3EV2AME3WDEYFU/ ◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。
◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。
◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。
◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。
現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。
◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。
◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
加美１号周溝墓出土の陶質土器が金官伽耶Ｉ期に先行するものである事から、楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する。（白井2001、久住2012）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である。（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。
◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。
◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。
◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。
◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。
◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。
◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。
◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。
◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定
◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。
◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域）
◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。
◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通）
◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く）
（承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎――黄鐘律管が容積・重量の基準――になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） 
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。
◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く）
◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。
◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf（橋口編年）と考えられた。石野が公衆向け著述等で卑弥呼冢候補の員数に入れたのも、このような年代観に基づくものであろう。
庄内併行期に於ける在来系の様式変化について研究が進むにつれ、柳田が凸帯から庄内併行期の特徴が既に喪なわれていることを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。
◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。
◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。
◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。
◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
下図のとおり、上部に堆積した包含層IIIを除去すると、造成された整地層上の建物B及びC柱穴を破壊している溝SD-2001（庄内３）、柱穴建物D柱穴を破壊している溝SX-1001（布留２）、溝SM-1001（布留１）期、溝SD-1009（布留０）が明らかとなる。
大型建物群配置図 
同空撮 
建物B空撮 
Dより西を望む 
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
奥山よ答えろ
魏志倭人伝の正しい読み方です
ユーチューブのゆっくり動画で説明しています
全部見てから参加してね。
ダウンロード＆関連動画＞＞ ダウンロード＆関連動画＞＞ ダウンロード＆関連動画＞＞ ダウンロード＆関連動画＞＞ ダウンロード＆関連動画＞＞ そもそも魏志倭人伝と隋書だと方角も行程も異なっている
つまり魏志倭人伝の邪馬台は九州で、隋書の邪馬台は畿内あたり
しかし隋書の邪摩堆の一文は筆者の推測を記述したものである
これはきっと魏志の邪馬台の事だろうと
奈良には邪馬台国はありません
県立橿原考古学研究所の公式見解です
>青柳正規所長は調査の意義について「邪馬台国（やまたいこく）が北部九州か畿内かといわれているが、
>３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。
https://www.sankei.com/article/20231106-YQ2CEHEOWRLK3EV2AME3WDEYFU/ 邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
銅鐸についてもっと研究すれば畿内が倭種の国だったとわかるはずだ
キナイコシ悔しいのぉwww
県立橿原考古学研究所にテンプレ否定されてしもたw
邪馬台国は九州です。その邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が奈良にあった。
青柳正規
2019年より奈良県立橿原考古学研究所所長
【略歴】
東京大学文学部教授、国立西洋美術館館長、国立美術館理事長、文化庁長官を経て現職
【現職】
山梨県立美術館館長、多摩美術大学理事長、奈良県立橿原考古学研究所所長、
石川県立美術館館長、公益財団法人せたがや文化財団理事長
【主な論著】
『皇帝たちの都ローマ －都市に刻まれた権力者－』中央公論社 1992年
『ポンペイの遺産 －2000年前のローマ人の暮らし－』（監修）小学館 1999年
「Olimpiadi dall’antichita a Tokio 2021」『ARCHEOLOGIA VIVA』 2021
http://www.kashikoken.jp/director_award_winning/ 邪馬台国などは名前は聞いたことがある程度だろ
>>137 畿内説のオレオレ詐欺に騙されなかったまともな人だと言う事だろな、利権も関係ないし
>>137 専門家じゃないのだから、当然部下の考え、意見を取り入れた上で発言している
要するに、専門家じゃないからこういう発言しやすいんだろな
専門家だとしがらみがあって纏向が邪馬台国とは関係ないことをにおわせる発言はしにくいだろう
部下が真実だと思っていても自分じゃ言いにくいことをあえて所長に言わせた可能性もあるなw
纒向は初期ヤマト王権の重要な遺跡だが邪馬台国とは関係ない
この見方が考古学界でも世間一般でも定着していくだろう
奈良には邪馬台国はありません
県立橿原考古学研究所の公式見解です
>青柳正規所長は調査の意義について「邪馬台国（やまたいこく）が北部九州か畿内かといわれているが、
>３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。
https://www.sankei.com/article/20231106-YQ2CEHEOWRLK3EV2AME3WDEYFU/ 邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
>>145 纏向に遺跡があることは誰も否定しとらんのだよ
初期ヤマト王権の重要な遺跡だよ
邪馬台国とは関係ないって話をしているだけなんで
君は今後も纏向の研究をやって、初期ヤマト王権の謎を解明していってくれ
邪馬台国の研究はもうしなくていいからwww
青柳正規はローマ大学に３年留学し、ポンペイ遺跡発掘にも参加してるし
各地の美術館の館長、美大の理事長だから
そもそも日本史には興味がないんだろ
>>150 纏向と邪馬台国が関係なくて残念やったねwww
何度でも書き込みます
奈良には邪馬台国はありません
県立橿原考古学研究所の公式見解です
>青柳正規所長は調査の意義について「邪馬台国（やまたいこく）が北部九州か畿内かといわれているが、
>３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。
https://www.sankei.com/article/20231106-YQ2CEHEOWRLK3EV2AME3WDEYFU/ 邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
>>127 そうだろね
纏向で魏志倭人伝と一致するもの、何かあったっけ？
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
>>152 倭種の国には圧倒的に強い王権があって
邪馬台国みたいな巫女女王の国を制圧したんだろな
田油津媛とかさ
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
九州文学小説から始まった一人一説雑多九州説は個人的感情を挟むので
どうしても連呼や荒らしになってしまう
都合が悪くなると必死にスレを埋めようとするキナイコシw
３世紀の奴国の中心地大都市博多は山門あたりとは交流関係がまったくない
>>193 そんなことどうでもいい
とにかく畿内説が嘘だと分かったことがうれしいわ
橿原考古学研究所のお墨付きw
３世紀の日本は畿内～吉備～筑前博多の政治連合が成立し、
有明海沿岸では稲作農耕社会がまだ形成されていなかった
つまり奥山は虚偽の畿内説を流布した罪に問われますよと
邪馬台国は後漢時代ですでに代々王を継ぐ30国で形成されていました
魏の時代で7万戸なので後漢時代ですでにそれなりの規模であったという事
畿内奈良盆地にそんな痕跡は全く見られません
つまり畿内は邪馬台国では無い倭種の国でしたと
魏志倭人伝によると
「女王国の東の海を渡ると倭種の国があった」
との事
つまり3世紀に畿内にも倭種の国がありましたと
それだけの事
こりゃ九州説さん自分らの全面敗北がよく分かってらっしゃる
これが逮捕間近の霊感商法詐欺師の鳴き声ですよ
>199：日本＠名無史さん：2023/11/17(金) 13:48:45.19
>こりゃ九州説さん自分らの全面敗北がよく分かってらっしゃる
>>197 邪馬台国が30国で形成されていたなど後漢書のどこにも書かれていない
>>201 とにかくお前のテンプレは間違いだ
それを認めて謝罪せよ
>>197 畿内と奈良盆地の区別がついてない九州説老人
この地理オンチぶりは日本で初等教育受けてないとしか思えない
これが何の反論も出来ない霊感商法詐欺師がよく使ってる韓国式つぶやき
>205：日本＠名無史さん：2023/11/17(金) 13:56:45.56
>
>>197 >畿内と奈良盆地の区別がついてない九州説老人
>この地理オンチぶりは日本で初等教育受けてないとしか思えない
大物主神の子孫を自称した者達の痕跡かもしれない遺蹟を発掘破壊し、
ジグザグの溝を、「方形周溝墓の溝なのだ。」と誤認したのと同時に、
明確な切り合い関係も確認できないスケッチを示すだけで、（ﾎｳｹｲｼｭｳｺｳﾎﾞの）溝が、建物Dの（ﾊｼﾗの）穴を破壊したのだ、と発表した者達が、いるのだが、撮影された風景写真の中の、最東のﾊｼﾗ列の南から5番目の箇所の、発掘面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線は、
「発掘では発見できなかったが、「後世の削平面の上にあって確認出来なかったのだ。」と想像された、建物Dの（ﾊｼﾗ）穴の底面を囲う、想像の線の一部」なのだろうか。
それとも、発掘面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線が、
「後世の削平面と発掘面の十数センチ程の間にあって、かろうじて確認出来た建物Dの（ﾊｼﾗ）穴の底面の境界」だった可能性も、全く0ではないが、それならば、なぜ、発掘破壊面の白線が分割した両側に、段差すら残さず、発掘破壊してしまったのだろうか。
それとも、発掘破壊面の何の変哲も無い所に、白い塗料で書かれていた白線は、調査報告のスケッチに、実在しない痕蹟を書き加えるための、つまり、有り体に言えば、捏造するための前工作だったのだろうか。
0082日本＠名無史さん2023/09/04(月) 15:13:24.15
貴方は、この白線には根拠が無いと言おうとしているのか
その主張は謎の熱血青年の反発を招く
>>207 その疑惑の箇所とは別に、建物Dのﾊｼﾗ群の最南列の東から2番目のﾊｼﾗ穴の箇所は、発掘破壊直後に示されたスケッチでは、ﾊｼﾗ穴だけが描かれていました。スケッチ（以下、「笑いリラックス図」と呼びます。）では、このﾊｼﾗ穴（以下、ﾊｼﾗ穴★南1東2）は、別のどのような穴や溝とも、切り合い関係どころか、接触も確認できません。
ところが、後日、その遺蹟の南側を、更に、発掘破壊し、調査し、ジグザグの溝を、「方形周溝墓の溝なのだ。」と断定したことは、完全に、間違いだったことに、気付き、
また、ジグザグの溝の先に、桃の種等のゴミが捨てられた、祭祀の跡なのだと断定されてしまった、ﾏﾂﾘの穴を、発見したのだが、その発掘破壊では、布留1式期の溝が、発見されました。
そして、布留1式期の溝が、ﾏﾂﾘの穴やジグザグの溝やそれ以前に発見された建物Dのﾊｼﾗ穴とともに、「笑いリラックス図」に繋げて、スケッチされました。
このスケッチを「疑惑のスケッチ」と名付けます。なぜならば、驚くべきことに、疑惑のスケッチでは、笑いリラックス図では確認できなかった、ﾊｼﾗ穴★南1東2に重複する溝が、布留1式の溝の延長として、描かれているからです。
疑惑のスケッチ
同空撮
「笑いリラックス図」ならば、「巻向遺蹟第166次調査報告」という語句で、画像検索という物事を、実行すれば、獲得することが、出来ます。
>>208 成る程。ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂにとっては、致命的だね。
最初の発掘破壊で、建物Dのﾊｼﾗ穴★南1東2を発見し、その底面まで、掘り下げたにも関わらず、そのﾊｼﾗ穴内の堆積土では、他の痕跡との切り合い関係が、発見できなかったのだから、
後日の調査で、ﾊｼﾗ穴★南1東2と重複して存在していた事が確認された、布留1式の溝は、やはり、その堆積後に掘られた建物Dのﾊｼﾗ穴★南1東2に、痕跡が破壊されたことになるな。
つまり、建物Dは、布留1式期以降の建物だったのだ。
頭が普通の者達ならば、ごく自然に断定できる、
【布留1式の溝を、ﾊｼﾗ穴★南1東2が破壊した】という真実を、否定するためには、
ｺｳﾃｷｷｶﾝによる最初の発掘破壊で、建物Dのﾊｼﾗ穴★南1東2を発見し、その底面まで、掘り下げたときに、その、
【ﾊｼﾗ穴内の堆積土に、地層が不連続となる明確な変化があり、発掘空間の側面からは連続していた他の痕跡との切り合い関係が、発見でき】ていて、
【白線の件で、スケッチの証拠能力の是非を指摘されているｺｳﾃｷｷｶﾝによるスケッチではなく】、
その写真を示すしかないな。
完全に発掘破壊した今となっては、他には、
【布留1式の溝が、ﾊｼﾗ穴★南1東2を破壊したこと】
の証明は、出来ないよ。
最大限、好意的に解釈するとすれば、
「ﾊｼﾗ穴の底面が、ちょうど庄内式期に整地された地層にあった。」という理由だけで、庄内式の建物であると推定されてしまった可能性もあるのでは、ないのかな。
だが、現代の建築物でさえ、基礎は、庄内式期の地層に達するが、
頭の出来映えが普通ならば、基礎が、庄内式期の地層に達していたからといって、庄内式期の建築物だとは、考えないよ。
そして、庄内期の整地層を発掘破壊した時に発見したハシラ穴を、庄内期に掘られた穴なのだ、とした（笑いリラックスされるべき）バイアスがあったので、先行していた遺物との切り合い関係の存在の可能性に気がつかず、発掘作業の撮影記録を怠っていた可能性は、あるな。
だが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが想定する建物Dのためだという整地層は、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂには、あまり、深く考えることが出来なかったのかもしれないが、ﾊｼﾗ穴の平面プランや、宣伝してしまった建物の規模からの想定からは、深さ2メートルの土壇場になってしまうね。
だから、やはり、悪質な捏造ではなく、頭の出来映えが、あまり良くはない、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂのリーダーが、部下には有無を言わせることなく、発表させてしまったのでは、ないのかな。
それにしても、不思議なのは、二度の調査の平面図を見比べれば、容易にバレてしまう、布留1式の溝と建物Dのﾊｼﾗ穴★南1東2の切り合い関係の逆転の誤認の可能性に対して、なぜ、関係者や報道機関からは指摘がないのだろうか。
客観的精査を通じて積み上げられる理数系科学分野とは方法論が、完全に異なり、主観的な意見が罷り通る文学部では、権威者に反対できないのだろうか。
つまりは、権威者が、ゴッドハンドを、擁護し続けていたときにもあったように、権威という💩のような物事に、文学部出身の者達は、体質的に、怯んでしまうのだろうか。
そして、疑惑は、まだ、あるぞ。これは、建物Bの北側の図だよ。
西
口★口★口★口★口口口口口口口口口口
口口口口口口口口口口口口口口口口口口
口口口★★口口★口口口口口口口口口溝
口口口★★口口口口口口口口口口口溝溝
口口口口口口口★口口口口口口口溝溝口
口口口口口口口口口口口口口口溝溝口口
口建口★★口口★口口口口口溝溝口口口
口物口★★口口口口口口口溝溝口口口口
口Ｂ口口口口口★口口口溝溝口口口口口 北
口口口口口口口口口口溝溝口口口口口口
口口口★★口口〇口溝💩口口★口口★口
口口口★★口口口溝溝口口口口口口↑口
底より下に土器が埋まった穴
東
>>211 最北の★のﾊｼﾗ穴の発掘側面は、発表された写真を見る限りでは、ﾊｼﾗ穴の中央の底の東半分を破壊して、さらに掘り下げ、途中で発見された土器を撮影できる深さまで、掘り下げられたようにしか見えないね。
そして、実際の抜き取り穴の底の断面は、土器の上部から、もう一つ土器一個分、上の黄ばみのある層と黄ばみのない層の境界では、ないのかな。
そして、ｻｸﾚﾂのﾊｼﾗ（だと断定されてしまった）穴は、何かのために、整地層の上面にあった、石か何かの異物を取り除いただけのようにも見えるし、
なによりも、その上面の上の布留0式の（層なのだと断定された）層と、（本当に）連続していなかったのならば、ｻｸﾚﾂのﾊｼﾗ穴としては、浅すぎるぞ。
だか、少し、妙だな。土器の埋まっているﾊｼﾗ穴の写真は、東からではなく、西からの撮影では、ないのかな。
ｺｳﾃｷｷｶﾝの報告者が、間違えたのだろうか。
報告された（推定ではなく、）状況が事実ならば、整地層が出現した時期は、整地土より上層の布留0式期＝庄内3式期の可能性が、高いな。なぜならば、整地層に、主に庄内古式が含まれていたならば、整地土は、周辺の庄内古式の地層を掘り起こし運搬されたことになるからだ。
そして、整地層から、整地作業中に使用され混入した【割れていない庄内3式期の土器】が発見されても、全く、不自然ではないね。
つまり、ｻｸﾚﾂFの北端のﾊｼﾗ穴から発見された【割れていない庄内3式期の土器】は、実際には、発掘破壊時にﾊｼﾗ穴の底を見逃し、さらに、発掘破壊で掘り下げられた整地土の中に、布留0式期の整地作業中に何らかの目的で使用され、埋もれていた土器だったのだ、というのは、ごく自然な意見だよ。
>>213 整地が庄内式期になされたとして、
使用される土器が布留1式や布留2式に入れ替わるまで、つまり、せいぜい半世紀程度の間で、人の活動痕のある、その地表面には、せいぜい数センチの厚さの堆積はあったかもしれないが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、発掘破壊調査で、布留式の地層があるかのように報告しているね。
だが、その布留1式期前後の地層の厚さを確認できる、記録写真は、残されては、いないのでは、ないのかな。
連続しながら重複していく他の活動痕があるにも拘わらず、建物や柵のﾊｼﾗが整地時に立てられ、庄内式期中に抜き出されたと断定してしまったのは、やはり、ﾎｳｹｲｼｭｳｺｳﾎﾞの誤認や建物Dのﾊｼﾗと布留1式期の溝の切り合い関係の見逃しの件でもわかるように、色々な物事に対して、考えが至らず、早とちりする体質があるからではないのかな。
そもそも、庄内式期は、馬力利用時代直前の4世紀だよ。
なぜならば、直後の布留1式期の地層から、5世紀の木製鐙が、発見されたからだ。
>>207 近くに住んでるなら橋本に聞いてみたらいいんじゃないか？
橋本ｗ
寺からも白からもダメ出しされてたヤル気0の畿内説かｗ
テンプレートを書いている者と、テンプレートを貼り付けている者が、別の人物である可能性は、無さそうだな。
なぜならば、人の書いた文章を、365日24時間体制で、タイミングよく貼り付ける者が、いたならば、精神が、異常過ぎるからだ。
>>218 だが、自分の文章を、365日24時間体制で、タイミングよく貼り付ける者も、精神が、異常だよ。
>>207-215 ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたな。
好古学芸会のメンバーであるかのようにして、ｺｳﾃｷｷｶﾝを擁護しているが、たかだか、5ちゃんねるを活発化させる係員のプロ固定でしかない、年中無給のキウス奥山氏も、なぜか、最近は、異常に興奮してきたが、
無知で無能のキウス奥山氏ではなくして、
謎の熱血青年の反発は、楽しみですね。
年代観を目一杯遡らせることによる畿内説ゴリ押しは春成秀爾あたりがA級戦犯なんかね
いくらわめいてももう無駄
奈良には邪馬台国はありません
県立橿原考古学研究所の公式見解です
>青柳正規所長は調査の意義について「邪馬台国（やまたいこく）が北部九州か畿内かといわれているが、
>３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。
https://www.sankei.com/article/20231106-YQ2CEHEOWRLK3EV2AME3WDEYFU/ 邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
畿内説の終焉ｷﾀ━━━━━━━━━━━━━━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━━━━━━━━━━━━━━━!!
邪馬台を引き継ぎながら比較すれば圧倒的な政権…とか言っていないのか？
茶臼山のことだろ？
祭祀跡もなし、三段格下、大王墓と言えるか？も疑問の墓だよ。
大体、勲章を貰ってる時点で倭側の発言はせんわ。
卑弥呼は、日巫女 ヒノミコ
言ってる人がいるが、じゃあ卑弥弓呼は、どうなんだ？
と言いたいw
確かに卑弥呼は１人じゃない
魏志倭人伝に出てくる卑弥呼は２代目だと考察してる、俺は
＞信鬼神 國邑各立一人主祭天神 名之天君
韓伝に書かれた馬韓の説明と、倭人も同じだと思ってる
天神 ＝ 倭人では女王のこと
天君 ＝ 倭人では卑弥呼のこと
答え見えてますw
信鬼神…それ解釈違ってないかい、
朴赫居世を誰かに各々の国が見立て祀っているだろ。
卑弥呼が鬼神なら鬼道とは記さないんだよ。
で列島にあるのは朴鬼神と太一鬼道、後仏教。だよ。
魏志倭人伝の鬼道は、いわゆるイタコ芸だよ
自身の身体に神降ろしする
記紀でもイタコ芸ばかり、神功皇后もウズメも
そして、鬼は死者の魂のこと
まさにイタコ芸w
要するに九州邪馬台国時代が幕を閉じる頃、畿内では纒向に古墳造営基地局を作って古墳造りに没頭してましたよと
それだけのこと
>>234 妄想ばっかりだな九州説は
卑弥呼が女王に冊封された瞬間に邪馬台国という国は無くなって倭国の首都圏になったんだよ
だから３世紀後半は邪馬台国地代じゃないの
>>236 お前のその主張は妄想ではないとでも？w
奈良には邪馬台国はありません
県立橿原考古学研究所の公式見解です
>青柳正規所長は調査の意義について「邪馬台国（やまたいこく）が北部九州か畿内かといわれているが、
>３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。
https://www.sankei.com/article/20231106-YQ2CEHEOWRLK3EV2AME3WDEYFU/ 邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
>>240 アホですかw
平安時代から日本の国の中のあちこちに国がありましたけどw
>>234 ３世紀初から纏向古墳群が造られる同じころ
奴国の中心地博多には那珂八幡が造られる
３世紀中ごろ最初の定型化された箸墓古墳が造られた後、
九州各地でも古墳造りに没頭した
>>242 >九州各地でも古墳造りに没頭した
はいデマの流布という現行犯ですね
そもそも纒向には当初東日本式の前方後方墳が造られている
つまり古墳文化は東日本から西へと広まったものであり特に纒向が発祥というものでもない
前方後方墳の纒向メクリ1号墳を削って小さな墳墓へと改変したのは何か意味があるのかな？ｗ
>>237 邪馬台国だった頃と統一倭国では
王権の強さが段違いなのは当然んなんだけど
>>242 ＞そもそも纒向には当初東日本式の前方後方墳が造られている
証拠ないんですけど
三国志の時代、後漢帝国の下に魏公国（AD212～216年）や魏王国（216～220年）があった
国の下にレイヤの違う国は古代中国では普通にあった
そもそも周の時代、中華に王は周王一人なので、各地の実力者は公を称した（斉の桓公、晋の文公など）
この時、周という国の下に斉という国や晋という国があったということだ
しかし周の権威がさらに低下すると、各地の実力者は周を無視して王を称するようになった（楚の荘王、越王勾践など）
中華に王が何人もいるようになったので、天下統一した秦の始皇帝は王の上に皇帝を置いた
このように国は重層的だ
当時の「倭」の地域にも、邪馬台国や伊都国のような単体のクニと、それが連合した倭国が重層的に存在していたように魏志倭人伝は読める
>>243 メクリ1号墳（28m）は纏向石塚（96m）の3分の1以下の小さな古墳
博多の那珂八幡古墳は86mの前方後円墳
九州各地では前方後円墳造りに没頭した
ネトウヨ思考
・日本人は縄文人の子孫
・日本語は縄文語の子孫
・Y遺伝子Dが自慢
・縄文文化を縄文文明という
・邪馬台国は九州と主張
・日本が中華に朝貢したのが許せない
・アイヌ人はシベリアからやってきた虐殺者
・なぜかエベンキという民族に関心がある
・古史古伝や日ユ同祖論などのオカルトを信奉
・邪馬台をじゃまたいと呼んでしまう低学歴
・国学者の九州説をなぜか反皇国史観と思い込む
・魏志の漢字を何故か現代音で分析してしまう
京都の五塚原古墳は4世紀だよな
いわゆる纒向プロトタイプ型のｗ
.
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
.
>>248 那珂八幡の前に前方後方墳である焼ノ峠古墳が造られてるが？ｗ
いい加減古墳の形式が勢力圏と無関係な事を認めろよ低能
>>241 ＞アホですかw
＞平安時代から日本の国の中のあちこちに国がありましたけどw
それ、中国の認識じゃないから
国王より上なのは皇帝
治天下大王や天皇は日本独自の制度だからね
日本列島に国王よる上の地位のものがいることを中国は承認しない
だから倭人人の島に倭国王と周辺にある属国や敵国の王はいてもいいが、国の中には国はない
>>253 那珂八幡古墳（86m）は３世紀前半、焼ノ峠古墳（38.8m）は３世紀後半
九州では稀な前方後方墳の九州最大の大きさ
>>250 ＞無知ｗ
罵りしか返答できなくなった人は
論破された敗北者です
>>253 このように
間違った情報ばかり盲信するのが九州説
つまり負け組確定
顔真っ赤にして誤魔化そうと必死なキナイコシという奥山ｗ
>257：日本＠名無史さん：2023/11/17(金) 17:36:36.78
>
>>253 >このように
>間違った情報ばかり盲信するのが九州説
>つまり負け組確定
つまり箸墓古墳はかなり新しい古墳だと判明したわけよ
>>252 上東遺跡は洪水で全てが封印されたタイムカプセルみたいな貴重な遺跡
鉄器がほとんどないことから、
リサイクルとかではなく単に遅れていたことが露わにｗ
敗北九州説は手も足も出ないので
もはや抵抗手段はニセ情報流しと荒らしばっかりという敗残兵状態だ
>>260 泥と接触した鉄器は、ふつう200年くらいで溶けて無くなる
>>262 このように
九州説は証拠のないことだけ言う
>>263 青谷上寺地遺跡では泥に埋まったから弥生人の脳が保存されていたのだが？
ミュオグラフィは内部が空洞でないと密度の差がでない
>>263 ＞泥と接触した鉄器は、ふつう200年くらいで溶けて無くなる
考古学的に言われていることですか？
鉄器の破損速度について解析したいので、もし論文があるなら教えてください。
>>261 上東遺跡が洪水で封印された遺跡なのに鉄器がごくわずかだった、というのは事実。
箸墓古墳のミューオン透視実験の結果発表がまだ、というのも事実。
密度の差が明確でなかったら何度も測定しなければならない
>>271 2010年に透視して、その後も繰り返し測定しているのか？
岡山の古墳のミューオン調査はすぐ結果発表が出されてたよな
今城塚古墳も2010年ミューオン調査ですぐ結果報告されてたね
造山古墳は、
「ミューオン調査の反応はノイズの可能性もあり、石室と断定するには、さらなる観測が必要」、
「レーダー探査では出土した板石より下には構造物の反応がなく、
石室の床面だけが残されている可能性がある」などの意見もあった。
https://www.sanyonews.jp/article/1407650 もうこのスレは解散でええぞw
奈良には邪馬台国はありません
県立橿原考古学研究所の公式見解です
>青柳正規所長は調査の意義について「邪馬台国が北部九州か畿内かといわれているが、
>３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。
https://www.sankei.com/article/20231106-YQ2CEHEOWRLK3EV2AME3WDEYFU/ 邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
>>276 畿内説として常識的な発言だけど、九州説さんどうしたの？
脳内に回虫でも湧いたの？
箸墓の場合は宮内庁が陵墓として管理してるから
ミュオグラフィ画像は公開されないかもしれないな
青柳発言は、形式的には邪馬台国は北部九州か畿内かわからない、権力の大きさの差は前者なら国の違いで後者なら時期の違いでどちらとも言えない、という九州説と畿内説に中立なポジションを取ったことになろう
しかしこの十数年、まるで何かに取り憑かれたかの如く殆ど合理的根拠なしに邪馬台国は纒向で決まったかの如き極めて強引で不可解な言説を繰り返してきた考古学界が、こうしたまともな言動に戻ったこと自体が我々心ある古代史ファンには驚きなのだ
まともなのが青柳氏一人なのか、それとも考古学界自体が正常化に向かうのか
そこに我々は今後注視する必要がある
青柳正規は比較するも何も九州の遺跡は名前くらいしか知らんだろ
>>276
＞３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。
青柳正規所長は、倭人（阿波勢力）のお墓をもって、「圧倒的な王権が存在した」とww
まぁ、「阿波」にだがな。 わははははは ＠阿波 >>279 関川さんも纏向は邪馬台国の遺跡じゃないと言っているわけだし、
実際に発掘にあたっている現場レベルでは関係ないという話になっとるんだろな
>>282
＞実際に発掘にあたっている現場レベルでは関係ないという話になっとるんだろな
実際に発掘にあたっている現場レベルでは「阿波」の痕跡ばかりという話になっとるんだろな。 わははははは ＠阿波 地元は卑弥呼の宮殿か？ということで町おこしにも使われとるわけで、しがらみのない青柳さんでないとあそこまでふみこんだことはいいにくいんだろう
地元の研究所があそこまで言うということは、纏向遺跡と邪馬台国との関連性があまりにも薄いことに気がついているんだろ
町おこしになってるか？
前に貼られてた吉野ケ里遺跡のテーマパーク写真との比較写真で、
空き地に柱だけで侘びしさがきわだってたじゃんｗ
吉野ヶ里はキッズの遊び場、爺婆の憩いの場になってるし
修学旅行の定番なんだよね
吉野ヶ里に行くと魏志倭人伝の「倭人」の国を体感できるからな
九州説がいかに妄想オンリーかよくわかる
現代日本語まで１８０度逆に解釈する人々に倭人伝解釈なんて絶対無理だろ
畿内説の常識的見解が、畿内説否定に見えちゃう脳の持ち主だもの
>>282
＞実際に発掘にあたっている現場レベルでは関係ないという話になっとるんだろな
実際に発掘にあたっている現場レベルでは「阿波」の痕跡ばかりという話になっとるんだろな。 わははははは ＠阿波 重大な、発表を、実行します。
2024年、
曾孫が、産まれます。
>>292 では、貴方は、全ての者が、曾孫ではないことを、見抜いたな。
>>289 九州説はどうでもいいけど
魏志倭人伝の記述で纏向と一致するものって何かある？
>>1 もう、嘘を、つくな。
真実は、未来の者達の物事だぞ。
おい、曾孫よ。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、💩だぞ。
おい、曾孫よ。
庄内式土器は、4世紀の物事だぞ。
💩に、騙されては、駄目だ。
吉野ヶ里は刺青が倭人と認識していたかもしれんが首無しの甕棺族だろ。鏡も卑弥呼の一世代前だわ。
立柱に祭場。
前方後円墳は後からたされているから卑弥呼の官の監視地域だわね。
甕棺は半島のタマゴ。それ以外に何があるんだよ。紫と緋色が重要なんだな。
柱に鏡ぶら下げて天君の赫赫とした輝きに酔いしれとったのが九州。
朝鮮半島の無文土器が、「投馬國」の福良遺跡や「狗奴国」の古屋岩陰遺跡で出土している。
弥生時代初頭には、「投馬國」及び「狗奴国」が朝鮮半島との交流があったことがが窺われる。 ＠阿波
>>309の知能が少なくて笑う
何も証拠出せないまま「ない」「ない」と叫ぶだけの妄想家なんだもの
他人を誹る言葉が常に自分だけに該当しているというオウンゴールマン
存在そのものが嘲笑のネタ
朝鮮半島の無文土器が、「投馬國」の福良遺跡や「狗奴国」の古屋岩陰遺跡で出土している。
弥生時代初頭には、「投馬國」及び「狗奴国」が朝鮮半島との交流があったことがが窺われる。 ＠阿波
橿原考古学研究所の講演会は、
桜井茶臼山古墳の１０３面分の銅鏡、石室の天井石は最大１・５トン、水銀朱が２００キロ
吉野ヶ里の石棺カラッポ騒動と比較しての内容だろう
>>314 邪馬台国をはるかに上回る強い政権で良かったじゃん
まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！
>>314
＞桜井茶臼山古墳の１０３面分の銅鏡、石室の天井石は最大１・５トン、水銀朱が２００キロ
まぎれもない、倭人（阿波勢力）のお墓。 ＠阿波 >>317 ＞曹操の薄葬令を完全無視かw
そりゃ無関係だもの、当然だが
>>314 薄葬令を無視した素晴らしい墓やな
魏と無関係であることが裏づけられたなw
魏と無関係な豪華な墓が見つかってよかったね
邪馬台国よりはるかに強大な国家が奈良盆地にはあったんだな
奈良盆地はすごいね
３世紀前半の九州最大都市博多は薄葬なんてのは意識してない
博多の那珂八幡古墳？
全長86mの小さなもんだし石槨すらないよ
全長200m超えの桜井茶臼山古墳は本当に立派だねぇ
３世紀前半の九州最大那珂八幡古墳の時点では纏向石塚のほうが10m大きい
桜井茶臼山古墳は３世紀末
魏は２６６年まで
いい加減にあきらめな
奈良には邪馬台国はありません
県立橿原考古学研究所の公式見解です
>青柳正規所長は調査の意義について「邪馬台国が北部九州か畿内かといわれているが、
>３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。
https://www.sankei.com/article/20231106-YQ2CEHEOWRLK3EV2AME3WDEYFU/ 邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
>>326 中心地博多の２万戸の奴国もとても小さな隷属伊都国も邪馬台国とは別の国
>>327 畿内説として常識的なことを言ってるだけだが
何を発狂してるのかな
解ってないねぇ、
箸墓は経100歩五段唯一の基本で最高位なんだな。どんなにデカかろうが大仙ですら三段の格下なんだよ。
河内を邪馬台国とは言わんだろ、当然茶臼山より強大な権力者であろう。
単純なんだよそんな話。
>>320 倭国は魏の属国と言いたいのか
ChatGPTに魏志倭人伝を読んでもらう
https://note.com/littlebuddha/n/n029de4033e17 倭人伝を逐一翻訳出来てないというか
掲載者の主義主張にそぐわない部分は削除したのかはっきりしないが
リーダーズ・ダイジェスト的な大筋をつかむ程度の出来損ないだｗｗｗ
話は変わって
倭人伝の対馬国（又の名を対海国）段で「道路如禽鹿徑」と書いてある。
此処に出てくる「徑」はイクラ何でも「直径」と誤訳することは無理だな。
だから「大作冢徑百歩」も円墳や前方後円墳」の後円部の
「直径」と解釈するのは大いに間違ってる。
>>331 全ての学者を否定する自意識過剰素人
それが九州説信者
>>331 徑の字義は一つじゃないから
道路如禽鹿徑と大作冢徑百歩は徑の字義は違うだろ
卑弥呼の墓が小さかったことにしたいという欲望だけで三国志の記載内容を歪める九州説
それは歴史破壊の確信犯
ほんとうに薄葬令なんてものが有ったなら
副葬品も質素にしなきゃならないから
平原１号墓は候補から脱落だね
平原１号墓は原田が九大の学術調査を頑なに拒絶して
他人が見てない時にこっそり掘った墓だからな
当時中国にはない錆色塗装鏡群だから
平原１号のガラス連珠は東アジアに類例がなく、
中央アジアの騎馬民族のものと一致している
馬韓伝記載の大木が立てられている
>>339 馬韓伝記載の大木と同じであるという根拠は？
馬韓のほうで考古学的に見つかってるのかな？
辰王不得自立為王 其官有魏率善
親魏倭王金印 率善中郎将銀印 率善校尉銀印
逆に親魏倭王が馬韓に影響力を持っていたことになりかねないのだね。
>>340 倭人伝には書かれてないから東夷では馬韓伝の大木を立てる風習しかない
弥生時代前期から支石墓や甕棺墓は半島と共している
倭人の風習である卜骨もない
近くで朝鮮式小銅鐸もでている
>>333 君が適任だ
九州説はどうでもいいけど
魏志倭人伝の記述で纏向と一致するものを多くあげてくれないか。
>>1 お早う、キウス。
>>207-215 ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたな。
好古学芸会のメンバーであるかのようにして、ｺｳﾃｷｷｶﾝを擁護しているが、たかだか、5ちゃんねるを活発化させる係員のプロ固定でしかない、年中無給のキウス奥山氏も、なぜか、最近は、異常に興奮してきたが、
無知で無能のキウス奥山氏ではなくして、
謎の熱血青年の反発は、楽しみですね。
4 9 16 25 36 49 64 81 100 121 134
間違っているな。
4 9 16 25 36 49 64 81 100 121 144
4 16 36 144
間違っているな。
4 9 16 25 36 49 64 81 100 121 144
16 36 144
3,5 5,7 11,13 17,19 29,31
4 6 12 18 30
今の邪馬台国論争の潮流
邪馬台国は九州にあった
関西に倭国と異なる文化圏があった
西の勢力が関西文化圏を制圧してできたのがヤマト王権
3,5 5,7 11,13 17,19 29,31
4 6 12 18 30
■1 2 3 5
3,5 5,7 11,13 17,19 29,31 41,43 59,61
4 6 12 18 30 42 60
■1 2 3 5 7 10
>>350 そんなもんでしょう
畿内説の学者も内心は九州説だが、公金チュウチュウのためあの手この手
九州にすりよる馬鹿学者のトンデモ畿内
其の一 卑弥呼は九州に居たが邪馬台国は畿内
其の二 邪馬台国の範囲を畿内を飛び込え九州にせまってくる
>>352 君が適任だ
九州説はどうでもいいけど
魏志倭人伝の記述で纏向と一致するものを多くあげてくれないか。
❌畿内の邪馬台国は強大な権力を持っていた
⭕ 畿内には邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
>>352 ゴッドハンドを生み出した分野が、
どのような潮流を創ってきたとしても、
真実とは、無関係なのだな。
無駄な足掻きだな。
平原は説明しただろ、柱に甕棺に井戸と八角鏡、方形四神鏡。完全なまでの赫居世と閼英夫人なんだな。
纏向と倭人伝の共通点は卑弥呼は鬼道だよ。そして女王になってからは見るもの少なしの隠遁に相応しい場所。人々の往来がありながら神秘性カリスマ性を失わない場所。宝塚みたいな所だな。
ちゃんねるを、活発化する係員でしかない、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの卑劣な手口。
1.ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの討論相手として、キウス馬鹿キャラクターを、創る。
だが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、元々、馬鹿なので、あまり、馬鹿さのレベルは、変わらない。
2.頭の出来栄えが普通の者達が出現し、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたら、キウス馬鹿キャラクターを出現させる。
3.頭の出来栄えが普通の者達が、過去に、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見を、キウス馬鹿キャラクターに繰り返させるが、少し、嘘や馬鹿な意見を混ぜる。
或いは、キウス馬鹿キャラクターに、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの掲げる、、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った前提で、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂとの討論を、進行させる。
4.頭の出来栄えが普通の者達がﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見の本筋は無視し、キウス馬鹿キャラクターが混ぜた嘘や馬鹿な意見に対して、徹底的に反論し、勝利を宣言する。
或いは、キウス馬鹿キャラクターと進行させた討論で前提とした、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った物事と、更にその間違った前提から、導かれる、別の嘘を、宣伝する。
九州甕棺タマゴ族は246年本体が滅んだ？とされるがそれと共に縮小していくのであろう。まぁやがて秦王国が出来たらしく阿ともよばれる者らが蘇る山のもとで勢力を溜め神武が現れ東遷でもしたんだろ。そして八角墳墓の大海人と舎人朴井雄君らの時代が訪れ、八幡。八人の子供らも含む時代が来たことは否定しない。
おい、琪瑛教大祭酒、いい加減にしろ。
貴方は、一人で💩を、黙って食べろ。
💩や💩のような妄想を撒き散らすな。
おい、吾輩は、💩が美味かったから、諸君に勧めているのだ。
吾輩の主観だから、証拠は、ないが、妄想を撒き散らすことも、楽しいぞ。
天照大神の御子を祀る三大聖地は宇佐、宗像、英彦山。
大体そんなところだよ。
貴様は向いてない。指数が足りていない。
>>207-215 ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたな。
好古学芸会のメンバーであるかのようにして、ｺｳﾃｷｷｶﾝを擁護しているが、たかだか、5ちゃんねるを活発化させる係員のプロ固定でしかない、年中無給のキウス奥山氏も、なぜか、最近は、異常に興奮してきたが、
無知で無能のキウス奥山氏ではなくして、
謎の熱血青年の反発は、楽しみですね。
>>369
＞天照大神の御子を祀る
「天照大御神」を祀る所は、「阿波」だけ。 わははははは ＠阿波 宇佐、英彦、宗像。
分からないのが、加部島だな。松浦と投馬の境界だろうか。
天照に関しては難しいところだな。
天照。朴赫居世か？太一か？卑弥呼か？
道教を認めない政権がどうしたか？もあるからね。
青柳発言は、形式的には邪馬台国は北部九州か畿内かわからない、権力の大きさの差は前者なら国の違いで後者なら時期の違いでどちらとも言えない、という九州説と畿内説に中立なポジションを取ったということになろう
しかしこの十数年、まるで何かに取り憑かれたかの如く殆ど合理的根拠なしに邪馬台国は纒向で決まったかの如き極めて強引な言説を繰り返してきた考古学界から、こうした理性的で穏当な発言が出てきたこと自体が我々心ある古代史ファンには驚きなのだ
まともなのが青柳氏一人なのか、それとも考古学界自体が正常化に向かいつつあるのか
そこに我々は注視する必要があるだろう
阿波説は電波系。
電波系（でんぱけい）は、荒唐無稽な妄想や主張を周囲に向かって公言する者のことを指すスラング。他に「電波」「デンパ」「デムパ」などと表記されることもある。
河内も何れ阿都だからな。
タマゴ族は忍び寄るよね。
>>377
お前がいくら騒ごうが
まぁ、総合的に状況証拠を積み重ねると、「阿波」でしかない。
他説の追随を許さない、「阿波」の圧倒的特異遺跡群。
記紀神話を物語る、記紀登場の神名古神社群。
魏志倭人伝の「行程」・「其山有丹」・「倭地の自然環境描写」等々。 ＠阿波 ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、朝鮮人の妄想であることを、全く隠さなくなってきたな。
『豊前国風土記』「宮處郡」
古、天孫發於此、天降日向之舊都、蓋天照大神之神京。
「天孫は、豊前国宮処郡（福岡県京都郡）から出発して、日向国（宮崎県）の旧都に降臨した。豊前国宮処郡は天照大神の神京であろう」
>>380 現実は、遅くとも紀元前後から、マッチョな日本人が、朝鮮半島の南部や西海岸を、自由に往来し、奴隷狩りを実行していたよ。
だから、一見、朝鮮半島由来に見える物事も、実際には、日本人の活動の痕蹟なのだったね。
2万年前の地図
農耕が広まって定住と集団化が進んだ弥生時代の日本列島では、小規模なムラからクニへの発展が進んだ
このクニは後の律令時代の国郡里制の里か、せいぜい郡のサイズだ
さらに弥生時代末期になると、筑紫、出雲、吉備、丹波（但馬丹後含む）、大和、尾張、高志、毛野など日本列島の各地に国郡里制の国に匹敵するサイズの地域連合体が出来ていった
このうち大陸に最も近い筑紫の地方勢力は、朝鮮半島南部に領地を持つなどして朝鮮半島と活発に交易し、中華帝国にも朝貢した
これが魏志倭人伝に描かれた倭国であり、その構成国が邪馬台国や伊都国だ
一方、大和の地方勢力は婚姻や同盟を駆使して戦略的に少しずつ影響範囲を拡大し、最終的に今の日本国に繋がる発展を遂げた
これがヤマト王権だ
魏志倭人伝に描かれた倭国のクニと纒向遺跡が似ても似つかないのは当然の話だ
北部九州倭国と畿内ヤマト王権は全く別の国なのだから
茶臼山古墳は、3世紀前半の北部九州倭国女王の権力よりも3世紀末（以降）の畿内ヤマト王権の権力の方が強大だったということを示しているのだろう
茶臼山古墳は、馬力利用時代の物体だから、完成したのは西暦400年頃だよ。
ちゃんねるを、活発化する係員でしかない、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの卑劣な手口。
1.ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの討論相手として、キウス馬鹿キャラクターを、創る。
だが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、元々、馬鹿なので、あまり、馬鹿さのレベルは、変わらない。
2.頭の出来栄えが普通の者達が出現し、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたら、キウス馬鹿キャラクターを出現させる。
3.頭の出来栄えが普通の者達が、過去に、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見を、キウス馬鹿キャラクターに繰り返させるが、少し、嘘や馬鹿な意見を混ぜる。
或いは、キウス馬鹿キャラクターに、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの掲げる、、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った前提で、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂとの討論を、進行させる。
4.頭の出来栄えが普通の者達がﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見の本筋は無視し、キウス馬鹿キャラクターが混ぜた嘘や馬鹿な意見に対して、徹底的に反論し、勝利を宣言する。
或いは、キウス馬鹿キャラクターと進行させた討論で前提とした、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った物事と、更にその間違った前提から、導かれる、別の嘘を、宣伝する。
>>386
＞3世紀前半の北部九州倭国
妄想だけで、まったく裏付けるもの無し！ ＠阿波 >>385 在日は祖国韓国でも疎んじられているよな
>>386.間違いではないであろうとする部分もあるが全体的には間違いだな。
倭奴国はおそらく九州ではあろうがこの倭人はタマゴ信仰なんだな。これは間違いない。
倭人と神道をこのときにも求める者がいるがそれは間違いだな。
>>392
遺跡はウソをつかない。
倭国（阿波）では、大陸から鍛冶素材を入手して鉄鍛冶を倭国（阿波）内各地で実施し、
中国鏡・中国産朱も舶載している現実がある。
また、朝鮮半島で作られたと思われる青銅鏡や鉄斧も出土している。
大陸と倭国（阿波）までの流通ルートが確立されているのは紛れもない事実である。 ＠阿波 >>336 曹操の墓を見てこいよ
副葬品は普通に豪華だよ
💩祭酒の妄想からすれば、@阿波の意見は、むしろ、心地良いよ。
朝鮮半島の無文土器が、「投馬國」の福良遺跡や「狗奴国」の古屋岩陰遺跡で出土している。
弥生時代初頭には、「投馬國」及び「狗奴国」が朝鮮半島との交流があったことがが窺われる。
大陸と倭国（阿波）までの流通ルートが確立されているのは紛れもない事実である。 ＠阿波
>>342 やはり裏が取れていないのだね。
馬韓伝に書かれているのは、馬韓人の一般祭祀としての大木祭祀であり、
平原遺跡のものと同様なのであれば、
馬韓時代の遺跡あるいは墓からそれなりに発掘発見されているはず。
なのに報告が無いし、そのような祭祀が朝鮮半島で続いている様子もない。
一方で、平原遺跡の御柱祭祀と類似性があるとして定説になっている、
諏訪大社の御柱祭については、実際に現在まで続いている祭祀であって、
御柱祭そのものが根拠であるし、
諏訪大社御祭神は神代建御名方神なのであるから、平原遺跡より前から日本にあった一祭祀だとして、問題が無い。
国宝平原遺跡を、
九州説者は諏訪大社御柱祭と似ているといい、
畿内説者は馬韓の大木祭祀だと言う。
畿内説者の反日親韓姿勢がよくわかる意見だな。
朝鮮半島の無文土器が、「投馬國」の福良遺跡や「狗奴国」の古屋岩陰遺跡で出土している。
弥生時代初頭には、「投馬國」及び「狗奴国」が朝鮮半島との交流があったことが窺われる。
大陸と倭国（阿波）までの流通ルートが確立されているのは紛れもない事実である。 ＠阿波
>>395 盗掘にあっていてなお金銀錯嵌珠龍文鉄鏡が残っていたくらいだからね。
畿内脳は、志賀島金印を捏造だと騒いだり
金銀錯嵌珠龍文鉄鏡をディスったりしているうちに、
ものの価値というものがわからなくなってるんだろうね。
>>401 なんでそんなものを平原遺跡に立てるんだよ。
三雲遺跡や、吉武遺跡の宮殿横とかにもなければおかしい。
>>404 日の出の観測にも適していた天体観測所だったのでは無いのかな？
>>404
いずれにせよ、お墓しか言えるものが無い遺跡貧乏ってこと。 わははははは ＠阿波 平原王墓から見える山が示す暦
国宝が一つも無いのはスサノオにウンコを食べさせた阿波だけ
>>408
その国宝も「阿波」由来か？ わははははは ＠阿波 >>408
まじ、正倉院のお宝も「阿波」由来。 ＠阿波 >>411
それは今の古代史既得権者ども。 ＠阿波 基本的に、なぜ邪馬台国と「馬」の字が付けられたか？
以前に一定の答えを導きだしたが
やはり、その答えどおりと考えがまとまった
馬韓があって、その対比で倭人の国があるとw
答え見えてますw
このスレ終了な
奈良には邪馬台国はありません
県立橿原考古学研究所の公式見解ですwww
>青柳正規所長は調査の意義について「邪馬台国が北部九州か畿内かといわれているが、
>３世紀末の奈良盆地には、邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在したことが明らかになった」と述べた。
https://www.sankei.com/article/20231106-YQ2CEHEOWRLK3EV2AME3WDEYFU/ 邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
>>416
>３世紀末の奈良盆地には、
３世紀末の奈良盆地には、荒れ果てた湿地帯が在るばかりだった。 ＠阿波 「馬」は軍事力があるって意味だけじゃないよw
あと天照大御神の「御」にも通じる
「御」は御者 ＝ 馬を操る人のこと
いろいろと繋がってくるねーw
俺の永平寺アーカイブより
373 日本＠名無史さん sage 2022/11/23(水) 00:51:07.48
邪馬台国の「馬」って
邪馬国や弁辰彌烏邪馬国もあるので
単なる発音的な当て字と思うが
馬韓(マハン)が
騎馬民族(ハン＝干)で、旗も服も赤色って理由を知って
赤色！ 倭人も赤の刺青だな
それで馬の字もあるなーw みたいな
邪は、琅邪の「邪」から
馬は、騎馬民族の赤色から
単なる発音的な当て字とは思えないねw
>>399.反日新韓思想というあなたの思想がおかしいんだな。親韓思想なのはあんただよ。平原は韓神思想のタマゴ族で卑弥呼の倭とは別種であると我輩は言っているわけだ。
しつこく卑弥呼は韓神巫女と言っとるのはそちらだ。
>>419 反論になっていない。
平原遺跡は吉武髙木遺跡由来の割竹形木棺墓。
諏訪大社と共通する御柱祭と殉葬（天皇家の殉葬禁止令に従って動物へ置換）
完全に日本文化だとするのが九州説。
出雲もまたしかり方形井に心御柱。蘿井なんだな。
ただこれをそう叫べない状況が今あるとすればそれがまた問題なんだな。
日本というのはだな。大海人と朴井雄君らが築いたものだよ。
要するに、これがショックでトチ狂ってるのだろう？
上下関係がはっきりしてしまうからな。
親魏倭王金印 ＞ 辰王不得自立為王
率善中郎将銀印 率善校尉銀印 ＞ 其官有魏率善
邪馬台国が頂点で、投馬国が任那に。馬韓が百済に。
では始祖御中主の聖地は何処だね。筑紫城とは何処だね。なぜ始祖の居所が筑紫には無いのだ。
九州筑紫に聖地は無い。
半島にあるからだ。
>>425 半島にあるからだって、じゃあそれはどこだよ？
お前らが畿内説を崩すから中から韓人がワラワラと・・
>>424.何をいいたいのかさっぱりわからん。
卑弥呼は畿内、伊都は卑弥呼の官の管理下。狗邪韓国は半島の古辰国の１つで伽耶朴赫居世の別名にある元は辰国の四大国と言える一国。半島南が投馬なんて笑い話。
>>428 ほらね。
三国志無視で言い張ってるだけじゃん。
じゃあ、畿内までの行程を示してくれ。
やはり、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、チョンの妄想だという真実が、明るみになったな。
やはり、遅くとも、紀元頃には、朝鮮半島南半分の西海岸には、日本人の拠点が、複数、有ったのだな。
>>425
＞では始祖御中主の聖地は何処だね。筑紫城とは何処だね。
勿論、「大宜都比売命」を唯一祀る「阿波」だ。 ＠阿波 >>432 朝鮮半島の倭地の範囲が分からないのに何で断言できるの？
>>432 すでに投馬国が、朝鮮半島説は論破済み
＞弁辰韓合二十四國 大國四五千家小國六七百家惣四五萬戸
弁辰と辰韓合わせて４、５万戸
半島説は消えた
>>436
任那（旧三韓＝馬韓、辰韓、弁韓）は、倭国（阿波）の支配圏。
任那の北側に百済、新羅があった。
西暦399年、旧辰韓領にいた倭国（阿波）軍が任那領を超えて新羅に攻め込んだ。 ＠阿波
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E9%9F%93 >>436
＞韓方4000里は300キロ四方
当時の韓（馬韓、辰韓、弁韓）の範囲は、東西南北四千里四方 直線距離２８０ｋｍ四方
∴一里＝７０ｍ ＠阿波
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E9%9F%93 >>436 朝鮮の倭地に5万戸あったら三国志が書いているはずだろ
「魏志韓伝（馬韓）」
「韓在帯方之南 東西以海為限南與倭接 方可四千里」
韓は帯方の南に在り。東西は海を以って限りとなし、南は倭と接す。方は四千里ばかり。
朝鮮半島東西四千里 直線距離２８０ｋｍ 一里＝７０ｍ
当時の韓（馬韓、辰韓、弁韓）の範囲は、
東西方向でも南北方向でも四千里四方 直線距離２８０ｋｍ程度だったことがよく分かる。 ＠阿波
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%89%E9%9F%93 俺の永平寺アーカイブより
74 日本＠名無史さん 2020/12/14(月) 22:50:15.69
「水行十日陸行一月」の距離も解決済み
三国志時代、使者は１日５０里ほど歩いた
５０里は、箱根駅伝のヒト区間＝２０キロちょい、いわゆる長里だ
陸行一月 ＝ ３０日×５０里 ＝ １５００里
自郡至女王國 萬二千餘里＝ 水行１００００里＋陸行１５００里＋余里
(本来は１１５００里だが、余里をプラスして、萬二千餘里に)
狗邪韓国←７０００里 水７日
對海国 ←１０００里 水１日
一大国 ←１０００里 水１日
末盧国 ←１０００里 水１日
計 １００００里 ◆水行十日
伊都国 ← ５００里 歩１０日
奴国 ← １００里 歩２日
不彌国 ← １００里 歩２日
残り ８００里 歩１６日
計 １５００里 ◆陸行一月
よく残りの距離は１３００里と言われるが、それだと陸行４０日になってしまう
陸行一月その逆算から、残り８００里と計算が出る(ただし、放射説であれば残り里は増える)
つまり、「水行十日陸行一月」は解釈としては合ってる
陳寿は長里と言う認識で書いたが、実際の距離は短里(約７５メートル)だったと言うだけだ
>>434 石器時代から始まっていた海人族の祭祀は、やはり、紀元以降、朝鮮半島の西海岸にも、拡大したのだな。
広めたのは、マツラだろうか。それとも、アツミだろうか。
俺の永平寺アーカイブより その２
１０００里とは、長い距離、例え
326 日本＠名無史さん sage 2022/12/07(水) 15:53:44.41
俺はここまで独自に答え導いてます！
●１万２千は「中華思想における観念」
中華思想の方万里において、天子の徳がギリギリ届く距離
●１０００里は「長い距離の例え」
赤兎馬のwikiより
「千里」という言葉はしばしば長い距離の例えとして用いられる。
●二十日、十日、一月(三十日)は「十干的な日数」
十干のwikiより
殷では、10個の太陽が存在してそれが毎日交代で上り、10日で一巡りすると考えられており、十干はそれぞれの太陽につけられた名前と言われている。この太陽が10日で一巡りすることを「旬」と呼ぶ。上旬、中旬、下旬と言う呼び名もこれに由来する。
対馬までの50キロ以上を魏船が航行出来たわけなので、郡から20日航行すれば余裕で九州に着く。よって投馬国朝鮮説は破綻している
>>446
陳寿は「魏志倭人伝」にそんなこと、一切言っていない。 ＠阿波 卑弥呼の時代では倭は半島に従って鉄を取るとあるので倭の支配下ではまったくない。
>>450
＞渡海の終着点の末路だよ
末盧国（福津市辺り・万津浦）だ。 ＠阿波 >>447 字義で考察すれば新解釈！
末盧国も答え出してます！
924 日本＠名無史さん sage 2023/03/29(水) 00:14:08.41
末盧国は海流を利用するための復路
往路は糸島半島付近で、一大率がその津まで来て監察する
末 端っこ
盧 あし、よし、イネ科
末盧国 ＝ 豊葦原の端っこにある国
なお官が居ない点からも
伊都国に「まつろう国＝従う国」と考察できる
服ふ／順ふ（まつろう） とは？ 意味・使い方 - 国語辞書
服ふ／順ふ（まつろう）とは。意味や使い方、類語をわかりやすく解説。［動ハ四］《「まつらう」の音変化》服従する。従う。
>>448 １日だけなら無理して50㎞くらいの航海は可能だったろうが20日連続では無理だよ。
>>452 魏志倭人伝でも卑弥呼の勢力範囲は対馬国からだよ
投馬国は女王のすべるところっではない。
>>451 魏志倭人伝は、当時の魏の人間用に書かれた書で、当時の倭人、倭種、現在の日本人用に書かれていない。
当時の魏の人間にしか理解できない事も書かれてる可能性もある。
宇佐も宗像も、石器時代は、海岸だったな。
アツミの歴史は、思ったよりも、古いな。
>>437 韓は馬韓10万戸、弁辰と辰韓合わせて４、５万戸
合計15万戸
韓国で15万戸は少ないだろ
投馬国５万戸が加われば20万戸
北部九州地域の邪馬台国は７万戸
>>463 宗像三女神は宇佐嶋に降臨しているよ、古宇佐は安心院。
>>462
＞当時の魏の人間にしか理解できない事も書かれてる可能性もある。
そもそも、そんなにアバウトなら、わざわざ記述する必要がない。 ＠阿波 まだ、半島南が投馬だなん
てのがおるのか？
半島をもう少し知ることだな。
>>467 ２０００年後の日本人にも理解できるように書くなら、詳しい解説でも付けるだろう。
>>469
＞２０００年後の日本人にも理解できるように書くなら詳しく、
西晋の人に理解できるように書居ているだけ。 ＠阿波 やはり、遅くとも紀元頃に、朝鮮半島の西海岸を、我が物顔で往来していた日本人は、マツラではなく、アツミだな。
沖ノ島経由だな。
>>468 そういい張るだけで、対案を出せないんだね
なぜなら、君の説は間違っているから
>>429 で、その根拠となる遺跡なり遺物なりと、その年代は？
ゆうしゃがｵｵｶﾞﾀﾀﾃﾓﾉをつきくずした！
なかからｶﾝﾉﾋﾄがあらわれた！
＞当時の魏の人間にしか理解できない事も書かれてる可能性もある。
そもそも、そんなにアバウトなら、わざわざ記述する必要がない。 ＠阿波
地元の橿考研に見捨てられた畿内説はもう完全終了やなw
>>477
お前の性根に入るようにさ。 わははははは ＠阿波 >>480 投馬国なんて実際どこにあったのかさっぱりわからんしな
魏略には投馬国の記載はなかったようだし、まあどこでもいいんじゃね？
一番トンデモなのは邪馬台国畿内説だろな
橿考研の所長の発言は非常に重大な発言
邪馬台国纏向王都説の旗振り役だったのはまさに橿考研だろ？
その所長があのような発言をしたわけだから、橿考研として大幅な軌道修正に入ったと考えざるを得ない
>>478 畿内説の典型的見解を聞いてそう思っちゃう頭の構造ってw
現代日本語も理解できない人が倭人伝を理解できてるわけがないって、皆が思うよ
所長の発言が関川珍説あたりを完全否定してることも
理解できてないんだろうねえ
頭が弱いって悲しいね
>>481 現代日本語の文章を180度逆の意味に取り違えるって、すごい才能ですね
>>483 その言葉、そのままお前に返してやるわw
茶臼山古墳に被葬されているのが誰かは知らんけど、その墓を見て
「邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した」
と言っているんだけど？
邪馬台国が発展してもっと強大な王権になったと解釈しているならもっと違う表現になるね
3世紀末だと邪馬台国の台与が生きていてもおかしく無いな
>>481
＞投馬国なんて実際どこにあったのかさっぱりわからんしな
簡単に分かる。 ＠阿波 >>482 >所長の発言が関川珍説あたりを完全否定してることも
>理解できてないんだろうねえ
畿内説オレオレ詐欺に洗脳されとるからそう思うだけやろ
むしろ追認しているように聞こえるけど
>>484 ＞邪馬台国が発展してもっと強大な王権になったと解釈しているならもっと違う表現になるね
どうして？
邪馬台国は畿内にあった地域政権で倭人国家群の盟主、卑弥呼の倭国王叙爵後は国際的にも承認された倭国という国の王畿になったというのが畿内説なんだけど
3世紀末以降とみられる桜井茶臼山古墳について、橿原考古学研究所はそれまで脆弱だったヤマト王権の権力基盤が強大化したことがわかると言っている
ということは、これより半世紀以上前の卑弥呼の時代の奈良盆地勢力は脆弱だったことを認めた訳だ
私は魏志倭人伝を何度も精読して、どう見ても邪馬台国の権力は強大ではないと考えてきた（根拠は、①卑弥呼は各国の共立で王になったこと、②倭国としての統治機能の多くを伊都国が有していたこと、③邪馬台国は南の狗奴国との戦争で苦戦したこと）
しかるに畿内説の学者は「巨大な箸墓を作った強大な権力が邪馬台国に違いないニダ！」と全く魏志倭人伝とも整合せず、ロジックとしても恐ろしく幼稚な意見を真顔で主張してきた
それがようやく3世紀の畿内大和の勢力も（同時代の北部九州を含む全国のあらゆる地方勢力と同様に）まだまだ脆弱だったことを認めたことになる
魏志倭人伝の記述と著しく不整合な纏向を邪馬台国だと強弁し続けるのではなく、纏向は邪馬台国より強大な権力だと方向転換したのだとすれば、それは正しい方向転換だ
魏志倭人伝に描かれた邪馬台国の卑弥呼が率いた北部九州倭国は、その後滅んで今は存在しない
日本列島に現存する唯一の国はヤマト王権の作った日本国だ
関西考古学界は纒向に関して邪馬台国へのおかしな拘りを捨て、ストレートに日本国建国の遺跡であることをアピールした方が良い
>>487 ＞むしろ追認しているように聞こえるけど
完全にトンチンカン
桜井茶臼山が３世紀末というのは箸墓が４世紀とかトチ狂ってる関川説の完全否定だから
>>490 は？茶臼山の話しとるだけで箸墓の話はしとらんだろ
畿内説オレオレ詐欺に洗脳されとる奴には何を言っても話が通じんな
纒向学研究センターのHPは箸墓を「3世紀中頃から後半」と言っているが、橿原考古学研究所のHPでは箸墓は「3世紀後半」と言っている
桜井市はまだ纒向＝邪馬台国に固執しているが、奈良県は青柳発言といいそろそろ纒向＝邪馬台国の強弁から下りたということか
>>492 桜井市は町おこし、町の観光資源としても使いたい思惑があるだろうから、看板は簡単に下ろさんよ
橿考研は魏との通交があった証拠が全く出てこない纏向遺跡を邪馬台国の王都と強弁するのをやめて、
ヤマト王権の都としての研究に切り替えて行くと宣言したということやろ
>>489 ＞魏志倭人伝の記述と著しく不整合な纏向を邪馬台国だと強弁し続けるのではなく、纏向は邪馬台国より強大な権力だと方向転換したのだとすれば、それは正しい方向転換だ
べつに不整合とか無いですけど？
通説の畿内説は、こう
卑弥呼が共立されて出来た新生倭国は、最初はまだ邪馬台国を盟主とする連合政権で脆弱
だけど箸墓ができた３世紀中頃には、倭国王のもと、もう十分強い全国的政権へと成長していたのがわかる
それより小さい桜井茶臼山でも３世紀末ヤマト政権の強大さがよくわかる
>>491 ＞は？茶臼山の話しとるだけで箸墓の話はしとらんだろ
茶臼山は箸墓の１世代後なのが常識だから
>>492 ＞纒向学研究センターのHPは箸墓を「3世紀中頃から後半」と言っているが、橿原考古学研究所のHPでは箸墓は「3世紀後半」と言っている
A.D.250〜260は纒向学研究センターのHPは箸墓を「3世紀中頃から後半」で「3世紀後半」だけど、何か？
修正
A.D.250〜260は「3世紀中頃から後半」で「3世紀後半」だけど、何か？
修正
A.D.250〜260は「3世紀中頃から後半」で「3世紀後半」だけど、何か？
ゆうしゃがかがくのちからでｵｵｶﾞﾀﾀﾃﾓﾉをつきくずした！
なかからｶﾝﾉﾋﾄがあらわれた！
>>489 ＞私は魏志倭人伝を何度も精読して、どう見ても邪馬台国の権力は強大ではないと考えてきた（根拠は、①卑弥呼は各国の共立で王になったこと、②倭国としての統治機能の多くを伊都国が有していたこと、③邪馬台国は南の狗奴国との戦争で苦戦したこと）
とても精読したとは思えないレベルな件について
＞①卑弥呼は各国の共立で王になったこと、
一度できた権力が半世紀くらいで大成長するのは珍しく無いけど？
＞②倭国としての統治機能の多くを伊都国が有していたこと、
そんなこと倭人伝に書いてないけど？
＞③邪馬台国は南の狗奴国との戦争で苦戦したこと
これも倭人伝に書いてないけど？
>>399 諏訪大社の御柱祭は、
正式名称を「式年造営御柱大祭」といい、７年目毎宝殿の造り替え、
また巨木を8本切り出し「山出し」、上社は約20km、下社約12kmを人力のみで曳き「里曳き」「川越し」、
社殿の四隅に建てる神事
https://suwataisha.or.jp/onbashira.html かつての朝鮮半島では、疾病や災難をもたらす鬼神信仰があり、
その魔除けのための木製標を村落の入り口に設置していた。
異形相の人面の下に漢字が刻まれた木柱がバラバラに設置されていたが、
現在の日本国内に設置されているものは「天下大将軍」「地下女将軍」と刻まれ、
男女の標が対になったものとなっている。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%86%E8%BB%8D%E6%A8%99 なので馬韓伝の大木を立て鈴、鼓を懸けて鬼神を祀る蘇塗や、平原遺跡の大木とは違う
西北九州は、支石墓、甕棺墓、遼寧式銅剣銅矛、朝鮮式小銅鐸、松菊里型住居など
朝鮮半島から直接渡った文化圏なので、常に朝鮮半島の考古、韓伝、濊伝等と比較して考察しなければならない
佐賀県教育委員会は韓国国立中央博物館と「吉野ヶ里、日本の中の古代韓国」展を共同開催した
https://www.donga.com/jp/article/all/20071107/301440/1 >>507 >＞③邪馬台国は南の狗奴国との戦争で苦戦したこと
>これも倭人伝に書いてないけど？
489書いたのは俺じゃないけど、苦戦して魏に助けを求めに行っとるやん
苦戦してなきゃわざわざ援助求めに行かんよ
まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！
あと２、３年くらいかけて畿内説はなかったことになるんだね
記念カキコ
>>510 ＞書いたのは俺じゃないけど、苦戦して魏に助けを求めに行っとるやん
＞苦戦してなきゃわざわざ援助求めに行かんよ
そんなこと倭人伝に書いてないけど？
>>489 ②倭国としての統治機能を女王国の隷属伊都国は有していない
邪馬台国が卑弥呼の冢を大いに作ったのではない
>>510 結果的に黄色い旗１本と檄告喩で一応収まってるから
苦戦というより女王国側が仕掛けたのを諭されたんだろう
>>513 其八年太守王頎到官
倭女王卑彌呼與狗奴國男王卑彌弓呼素 不和 遣倭載斯烏越等 詣郡 説相攻撃状
遣塞曹掾史張政等 因齎詔書黄幢 拝假難升米 為檄告喩之
お互い攻め合っていて、その様子を伝えに行っとるやん
どう考えても「苦戦しとるから助けてください」やろ
>>515 帯方郡太守が韓の反乱で戦死してるから郡が苦戦したわけだな
お土産たくさんもらった倭国は何もしてなかった
王頎が着任した後に挨拶に行って言ったのが「相攻撃状してたので」ということ
>>516 ＞お互い攻め合っていて、その様子を伝えに行っとるやん
＞どう考えても「苦戦しとるから助けてください」やろ
お互い攻め合っていて、その様子を伝えに行ってるね
「苦戦しとるから助けてください」とか言ってない
青柳所長の一件にしても
九州説の妄想珍読が続けて炸裂だな
、
>>207-215 ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたな。
好古学芸会のメンバーであるかのようにして、ｺｳﾃｷｷｶﾝを擁護しているが、たかだか、5ちゃんねるを活発化させる係員のプロ固定でしかない、年中無給のキウス奥山氏も、なぜか、最近は、異常に興奮してきたが、
無知で無能のキウス奥山氏ではなくして、
謎の熱血青年の反発は、楽しみですね。
、
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、嘘をつくしか無いよ
522 名前：日本＠名無史さん 2023/11/18(土) 14:38:52.99
九州説の断末魔
https://plaza.rakuten.co.jp/finlandia/diary/201110310000/ 弱い中国軍にボロ負けした弱い物いじめだけが取り柄の南京レイプテロリストレイシスト近親相姦ジャップ猿w
原爆で皆殺しになっとけw
四国・近畿の遺伝的（半島系固有DNA｝近縁は、倭国（阿波）王権による、飛鳥時代の朝鮮半島避難民保護が原因。 ＠阿波
で、纏向遺跡からは魏志倭人伝の記述と一致する何かは出てきたの？
女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
>>536 もはや空しいね
女王国までの行程を示せなければただのピエロ
>>534
どうするどうする わははははは ＠阿波 諏訪は新しいだろう。四隅御柱は出雲に繋がる。
三韓の入植者であろう。
狛犬がおるからな。
ほぼ韓人、韓神信仰の国と言えるのだよ列島わ。鬼神。
卑弥呼は別種鬼道。やがて合わせられるのだな。
>>539 ホラ話を遮って悪いが、畿内邪馬台国への道のりを説明してもらおうか
狛犬がいるから三韓だったら、日本の神社は全て三韓の入植者
そんなことはないだろうトンデモ君
>>540 だったらなんで朝鮮半島に神社が無いの？
畿内説からオサラバできない
畿内説の学者
公金チュウチュウのためには仕方ない
OBの受け皿（纏向学研究センターに代表される、二重、三重行政の維持によるポスト確保）
現、県、市町村の研究員を含めた考古学に関係する職員の削減阻止
いろいろ、こねくり回しているから畿内説から離れるに離れられないのが現状ではないのかな。
これを公金チュウチュウの
「畿内説互助会」と言う。
>>517 それはお前の妄想な
倭はあくまでも朝貢国であって同盟国やないぞ？
義の方から助けてくださいと言ってくるわけないやんw
>>545 論争で敗れ去った九州説はもう
こんな根も葉もない中傷しか出来ないクズ説になってしまった
畿内邪馬台までか？九州から岡山投馬をへて畿内邪馬台だよ。
九州説は現実を知らないアマチュアが頭の中だけで考えてる妄想だよ
その証拠に、情報ソースを持ってない
>>549
畿内説もまったく同じなんだがなww ＠阿波 畿内説は現実を知らない低能学者が頭の中だけで考えてる妄想だよ
その証拠に、証拠を持ってない
>>544.
半島にもあるわ。蘇塗、禁足地だわ。しかし、何も考えないで相手を否定しようとするだけなんだな。
それに聖地があるからな。
日本は其処に神社をおっ建てたよな。
橿考研に見捨てられた畿内説はもう終了だろな
纏向遺跡の見学施設の予算がつかなかったのは文科省にも単に予算が欲しくて纏向纏向とわめいている魂胆が見透かされているからだろう
本当に重要な遺跡なら予算つけるし
もはやウソをつく以外の抵抗手段を持たない九州説あわれ
>>554 青柳所長の発言は従来どおりの畿内説そのままだけど？
どうして畿内説が終わるの？
逆に関川や安本の九州説を完全否定してるけど？
まぁどんなに屁理屈並べたところで九州は韓人の影響が強く平原にいたっては確実に朴赫居世を祀っていたな。
我輩は卑弥呼畿内は別種の政権であるとするわけだ。
陳寿は卑弥呼のことを柱信仰の鬼神とは記しておらん。甕棺タマゴ族とは違うのだよ。
>>557 書いてることが矛盾してるね。
＞陳寿は卑弥呼のことを柱信仰の鬼神とは記しておらん。
じゃあ馬韓とは無関係。
>>558 方角は倭人伝の中で自己矛盾してるので、違うと言うことは出来ない
>>553 ほらね。神社は無い。つまり日本の神社と無関係。
>>380 現実は、遅くとも紀元前後から、マッチョな日本人が、朝鮮半島の南部や西海岸を、自由に往来し、奴隷狩りを実行していたよ。
だから、一見、朝鮮半島由来に見える物事も、実際には、日本人の活動の痕蹟なのだったね。
正確には、遼東半島人と、倭人と、の交流の痕跡だな。中間地点にいろいろ残っただけ。
>>557
＞我輩は卑弥呼畿内は別種の政権であるとするわけだ。
まったく政権が在った根拠遺跡が無いのに、なんでそんなことを考えられるんだ？ 頭の中を見てみたい。 ＠阿波 >>552 倭人伝記述の遺物がどれだけ纏向から発掘されたのかな？？？
奴隷狩りを、朝鮮半島で、実行し、160人、贈り物にしたよ。
>>557
＞我輩は卑弥呼畿内は別種の政権であるとするわけだ。
まったく政権が在った根拠遺跡が無いのに、なんでそんなことを考えられるんだ？ 頭の中を見てみたい。 ＠阿波 >>562 ＞自己矛盾ってなにが？
行程記事では帯方の南になってしまい、東南と矛盾
そして会稽東冶の東に日本列島はない
気持ちの悪いプロ固定が、日本人の反発感を利用し、スレッドを活発化しようとしているが、あまりにも、💩なので、スレッドが、汚らしくなるだけだよ。
>>577 ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂ＝チョン＝プロ固定。
>>574 至だから、入国時点のことだよ。
つまり帯方郡→南行で半島南部投馬国に入国 ＝ 魏志韓伝「南を倭と接す」
ちゃんねるを、活発化する係員でしかない、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの卑劣な手口。
1.ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの討論相手として、キウス馬鹿キャラクターを、創る。
だが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、元々、馬鹿なので、あまり、馬鹿さのレベルは、変わらない。
2.頭の出来栄えが普通の者達が出現し、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたら、キウス馬鹿キャラクターを出現させる。
3.頭の出来栄えが普通の者達が、過去に、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見を、キウス馬鹿キャラクターに繰り返させるが、少し、嘘や馬鹿な意見を混ぜる。
或いは、キウス馬鹿キャラクターに、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの掲げる、、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った前提で、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂとの討論を、進行させる。
4.頭の出来栄えが普通の者達がﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見の本筋は無視し、キウス馬鹿キャラクターが混ぜた嘘や馬鹿な意見に対して、徹底的に反論し、勝利を宣言する。
或いは、キウス馬鹿キャラクターと進行させた討論で前提とした、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った物事と、更にその間違った前提から、導かれる、別の嘘を、宣伝する。
>>207-215 ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたな。
好古学芸会のメンバーであるかのようにして、ｺｳﾃｷｷｶﾝを擁護しているが、たかだか、5ちゃんねるを活発化させる係員のプロ固定でしかない、年中無給のキウス奥山氏も、なぜか、最近は、異常に興奮してきたが、
無知で無能のキウス奥山氏ではなくして、
謎の熱血青年の反発は、楽しみですね。
それで、纏向遺跡の何が魏志倭人伝の記述と一致してんの？
纏向は13000㎡、ディズニーランドよりデカイ。
新羅都金城の約10倍。
何の問題も無し。
其行來渡海詣中國恆使一人不梳頭不去蟣虱衣服垢汙不食肉不近婦人如喪人名之爲持衰
持衰は、日本語だろうか。
持衰は日本ごじゃあないよ。常識。
だが列島民がそういっていたのは興味深いわな。
持斎では、ないな。やはり、日本語だ。
だが、言葉が、通じないな。
行程かね。隋書で修正されてる。
それと季節により15度間違えるらしい理由を書いた物を読んだことがある。
また、青梅に行ったときにな昼に太陽を見上げたら真上にあったな。どっちが南かわからんかった。まぁ大体の地理が自然に入っているから大体わかるが古代の人間が何処まで正確であるかは確証を持てないな。
君らも知らんとこへ放り出されても間違いなく解るかね？
おい、諸君。💩酒の意見に、某かの意味性を感じるか。
僕達にとっては、踏んづけたならば、汚らしくなるだけの💩だぞ。
吉野ヶ里の「里」と北朝鮮のミサイル発射場の地名に「里」と付く
共通点
北九州は朝鮮人と血縁関係が濃いんだなあ
やはり、チは、道か千だな。スイ、サイ、シは、何だろうか。
>>656 成る程。貴方は、またしても、真実を発見したな。
持衰も字義で考察すれば新解釈！
簡単に答えが出ますw
wikiのウヅヒコみたいだとわかります
857 日本＠名無史さん sage 2023/02/26(日) 21:50:57.75
持 もつ。身につける
衰 簑。みの(草・わらなどを編んで作った雨具)
簑を身につけていた
そういう格好をしてたって、わかるね
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、元気を、失ってしまったな。
>>207-215 ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたな。
好古学芸会のメンバーであるかのようにして、ｺｳﾃｷｷｶﾝを擁護しているが、たかだか、5ちゃんねるを活発化させる係員のプロ固定でしかない、年中無給のキウス奥山氏も、なぜか、最近は、異常に興奮してきたが、
無知で無能のキウス奥山氏ではなくして、
謎の熱血青年の反発は、楽しみですね。
おい、💩ども、具体的な反発をしてみせろ。
出来るだけ、早くしろ。時間がなくなってきた。
ヤバくなると荒らしてスレを埋めるキナイコシ
最低の奴やな
.
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
.
>>649 梯儁と張政合わせて、合計８ヶ月も方角を間違えるわけがない。
畿内説なら、政治的意図によって「南」と書き変えたとする方が合理的である。
方角なんてそんなに間違えないわ
当然専門家を連れてきとるわけだし
末盧国から伊都国の「東南」を例に挙げて方角もいい加減というのが畿内説の主張だが、そもそも魏略には「陸行」が抜けている
つまり、壱岐から伊都国が東南ということだろう
陳寿はよくわからずに加筆したものと思われる
古代や戦国の世なら正直に自分たちの都、城、の方角や場所を教える分けないでしょ、
そんな大事な機密を警戒してる相手に漏らせば、その場で打ち首だよ。
間違った振りして違う方向を教えたんだよ。
近世の戦国時代でさえ、敵城の情報を命懸けで忍者や間者に収集させてるのに。
そもそも箸墓古墳は今、前方後円墳の形だけど
江戸時代中期の古文献や大和絵図記録では「円墳」だよ
>>671 冊封体制で偽の地図情報を献上するなど
やってはいけない行為
孫呉の派遣軍が倭地に着かなかったんだから
阿波説がよく言ってる正確な計測が逆に仇になってる
つまり、倭地は南北に長いと誤認されていた
311 日本＠名無史さん sage 2023/07/08(土) 10:50:00.39
相手に地図を見せる教える渡す行為は犬が腹を見せて服従してるポーズと同じ
それだけ重要なんよ
蜀の地図エピソードなんて
三国志では有名だぞ
＞張松は劉備の人柄に魅了され、もともと曹操（そうそう）に献ずるつもりで携えてきた蜀（しょく）12郡の地図を見せたうえ、入蜀するよう懇願した
>他にも何件か円丘だと書かれた日記などが残ってて、
横の箸中大池は無く畑だと書かれてる。江戸末期の修復時に造成した跡。
河村秀根『書紀集解』尾張藩士河村秀根（1723‐1792）
嘗至于大和国、経柳本村、過箸中村。道右有円形之丘。
相伝曰箸墓。無長樹、荊楚成林耳。
（かつて大和へ行き、柳本村から箸中村を通った。道の右に円形の丘があり、
箸墓という伝承がある。大きな樹木はなく、茨の類が茂っているだけである）
大和名所図会
この大和名所図会は西から見た図で、ちょうど前方部側から見た図。
もともと円墳で明治政府がつけたしたんじゃないのか？
いや、江戸後期に前方後円墳の名付け親―蒲生君平、明和5年（1768年）
がいて宇都宮藩が山陵修補を企画したんだよ、で尊王思想が広まって
主な古墳を修復と云いつつ可なり理想形の前方後円墳に造ってしまった。
で、明治期の写真では確かに前方後円墳で樹木に覆われた形で写ってる。
>>546 魏の率善中郎将の難升米に正始六年(245)に詔して魏の黄色の軍旗を帯方郡に付託して仮授している
この後韓の反乱で崎離営が攻撃され帯方郡太守が戦死する
正始八年(247)王頎が着任し、倭の使者が言ったのが「相攻撃状だったので」ということ
で張政が魏の黄色の軍旗を持ってくる
箸墓が円墳だったのなら前方部の周濠から出てきた土器は箸墓と無関係の土器にならないか？
卑弥呼より前の弥生時代、松江、鳥取、高松、摂津河内和泉山城、滋賀、若狭、小松、東海辺りは鳥形が見つかっているんだよな
瀬戸内海東部、山陰、近畿、北陸、東海は鳥と関係がある
鳥は古語ではスだな
カラスのス
スサノオ、スクナヒコナ、スワ諏訪、などスで始まる神さまや地名は興味深い
スは鳥
鳥の狭野男、鳥のクナヒコ、鳥の倭が本来の意味なんじゃないか
鳥追い祭の歌によれば、信州に鳥の拠点があったようだ
諏訪は鳥の倭という仮説から歴史を見直してみるのも面白いかもな
>>207-215 ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたな。
好古学芸会のメンバーであるかのようにして、ｺｳﾃｷｷｶﾝを擁護しているが、たかだか、5ちゃんねるを活発化させる係員のプロ固定でしかない、年中無給のキウス奥山氏も、なぜか、最近は、異常に興奮してきたが、
無知で無能のキウス奥山氏ではなくして、
謎の熱血青年の反発は、楽しみですね。
スクナヒコナは神話上でも鳥と関係がある
ミソサザイの服を着ていたからね
鳥の服を着ていた
ミソサザイは岩と岩の隙間に巣を作る鳥だな
鳥形エリアで旧石器時代から盛んに使われていた岩はサヌカイト
サヌカイトの二大産地はサヌキの五色台と奈良の二上山である
五色台と二上山の間にあるのは大阪湾だな
スクナヒコナは鳥のクナヒコだとすると、狗奴はこのエリアの何処かにあったのかもな
また播磨〜和泉にかけての大阪湾岸は弥生時代から蛸壺漁が行われるようになった
スクナヒコナは薬の神さまでもあるが、蛸も蛸薬師という言葉があるように薬と関係する
最終的には平安時代にスクナヒコナは茨城に行ったようだが
>>685 何言ってんだ。がっつり大阪にいらっしゃるじゃん。
スクナヒコナ様に怒られるぞ。
>>680 「臣幘沾韓忿 攻帯方郡崎離營 時太守弓遵楽浪太守劉茂興兵伐之 遵戦死
二郡遂滅韓」
弓遵の時代に、韓が帯方郡を攻撃、弓遵が戦死して、
次の王頎指揮の下で二郡が韓を滅ぼしてる。
だから弓遵の時からずっと帯方郡と韓は戦争状態にあり、
弓遵が難升米に黄幢を授けたということは、
帯方郡を援けるために朝鮮半島へ出兵してくれ、という援軍要請以外にあり得ない。
その見返りとして先に与えたのが、伊聲耆掖邪拘への率善中郎将＝魏率善としての馬韓権益の一部譲渡あるいは既得権益の追認だろう。
だが、邪馬台国は出兵しなかった。
だからあなたの言うように、
正始八年(247)王頎が着任時に「相攻撃状だったので」という言い訳が必要だったのだね。
狗奴国とは本当に戦争していたのかもしれないし、していなかったのかもしれない。
次の男王の時に邪馬台国は内乱を起こしていて、その後にまだ台与として邪馬台国が続いているから、
内乱時には狗奴国との戦いは終わっていることも確実。
男王と狗奴国が同盟したのかもね。
そりゃ確かに明は滅亡した後に江戸幕府に援軍要請しとるけどな
この場合は絶対違うだろ
>>687
①「倭國亂相攻伐」して、「卑彌呼」を立てた。
②「卑彌呼」死後、狗奴国の男王「卑彌弓呼」が「卑彌呼」の後釜として倭王となった。
③「國中不服更相誅」して、「壹與」が立った。 「壹與」とは神武天皇の祖母（または母）にあたる「豊玉比売命」
④「其後復立男王」として、「神武天皇」が立った。
これが魏志倭人伝と記紀との整合性。 ＠阿波 出雲は狗奴国（長国）。
卑彌呼宗女「壹與」の時代に邪馬台国（粟国）と狗奴国（長国）が統一された。
これが記紀に言う、「出雲の国譲り」
記紀の「天の岩戸神話」における、天照大御神が岩戸に隠れたというのは、
倭人伝に言うところの「卑彌呼の死」を意味する。
そして、天照大御神が岩戸から出てきたという記事は、
倭人伝に言う「卑彌呼宗女 壹與」の登場を意味する。
なお、魏志倭人伝に云うところの「更立男王」は、須佐之男命。
これが魏志倭人伝と記紀との整合性。 ＠阿波
魏志倭人伝には以下のように記述している
・邪馬台国は伊都国など博多湾沿岸諸国から南に千五百里（ざっくり一里≒75m）ほど水行陸行したところにある
・倭国の西の記述がない（西には国や陸地がないと見られる）
・倭国の東の海を千里ほど渡ると倭種の国がある
・邪馬台国の南に倭国に属さない狗奴国（肥後に隈・熊・球磨などの地名多い）があり、その官は狗古智卑狗（≒久々知彦、久々知は菊池の旧名）という
さらに鉄鏃や絹や有棺無槨の墓（箱式石棺墓）がある
温暖で海に潜って魚や鮑を取る
どこからどう見ても全て北部九州の話だ
何で畿内説だの阿波説だのという明らかに間違った珍説が出てくるのか私にはさっぱり理解できない
>>691 ふむ。
魏志倭人伝も魏略も、倭国＝邪馬台国ではなく、
女王国・女王の南に狗奴国があると書いている。
倭国＝邪馬台国の中に、女王国女王卑弥呼、伊都国王、元伊邪国王難升米、狗奴国男王卑彌弓呼、がいて、
女王国女王卑弥呼を、伊都国王や元伊邪国王難升米ら複数国家が共立。
狗奴国男王卑彌弓呼と争っていた、とも考えられるね。
魏は女王国女王卑弥呼を親魏倭王に認定した。
難升米が率善中郎将の肩書を伊聲耆掖邪拘に譲ったのは、
卑弥呼の老衰あるいは大病で死期が迫ったので、
倭国王を引き継ぐ地位を確保するために、卑弥呼死去前に率善中郎将を返上して、
死去したら親魏倭王を継ぐ確約を魏と交わしていたのかもしれない。
難升米は戦争あるいは暗殺によって除去された。
男王は、前者なら伊都国王、後者なら狗奴国王かな。
◆ＦＡＱ
魏使が畿内に行くのならなぜ九州内を陸行700里するのか？
>>693
＞さらに鉄鏃や絹や有棺無槨の墓（箱式石棺墓）がある
＞温暖で海に潜って魚や鮑を取る
さらにさらに「其山有丹」
どこからどう見ても全て「阿波」の話だ。
何で畿内説だの九州説だのという明らかに間違った珍説が出てくるのか私にはさっぱり理解できない。 ＠阿波 >>693
碌な鍛冶炉遺構や集落遺跡の無い九州や畿内が、日本の起源になど成り得る訳もなし！
何で畿内説だの九州説だのという明らかに間違った珍説が出てくるのか私にはさっぱり理解できない。 ＠阿波
倭種の国(四国)(畿内)等
↗︎
↗︎ (周防灘を東に千里)
投馬国
南 北
↓ ↑
邪馬台国
南 北
↓ ↑
狗奴国
帯方郡
南 北
↓ ↑
投馬国
南 北
↓ ↑
邪馬台国（含女王国）→東渡海→倭種国（四隅突出型墳丘墓）
南 北 ↓
↓ ↑ 南
狗奴国 ↓ 東
侏儒国（阿波など）→黒歯国（最古お歯黒大阪）
↓南
裸国（土佐田村遺跡）
>>700
邪馬台国（含女王国）の裏付け遺跡がないぞ！ 却下！ ＠阿波 >>700は絶対に、邪馬台国に見合う裏付け遺跡を示せない！ 妄想だけで、まったく裏付けるもの無し！ ＠阿波 >>701 平原女王墓
根獅子遺跡巫女
吉野ケ里遺跡イモガイ腕輪巫女
>>703
碌な鍛冶炉遺構や集落遺跡の無い九州や畿内が、日本の起源になど成り得る訳もなし！
何で畿内説だの九州説だのという明らかに間違った珍説が出てくるのか私にはさっぱり理解できない。 ＠阿波 投馬国朝鮮半島君が問いから逃げる件
>>694 ＞難升米が率善中郎将の肩書を伊聲耆掖邪拘に譲ったのは、
＞卑弥呼の老衰あるいは大病で死期が迫ったので、
＞倭国王を引き継ぐ地位を確保するために、卑弥呼死去前に率善中郎将を返上して、
＞死去したら親魏倭王を継ぐ確約を魏と交わしていたのかもしれない。
これだな。
243年の時点で卑弥呼は患っていて、終活を始めていたのだな。
平原遺跡の整地などもこの時からだろう。
卑弥呼が難升米を後継者と考えていて、卑弥呼主導で率善中郎将を移動させたのか、
複数人が後継者を狙っていて、難升米はその一人として自ら率善中郎将を譲ったのかはわからんが。
>>706
＞昔から水銀が採れた
妄想だけで、まったく裏付けるもの無し！ ＠阿波 >>711
＞阿波の推定戸数は1万戸程度、お話にならない
碌な鍛冶炉遺構や集落遺跡の無い九州や畿内に、日本の起源になど成り得る訳もなし！ わははははは ＠阿波 >>716 たった1万戸でよく邪馬台国(7万戸)を自称できるもんだな？ 😡
＠阿波は１つの群れに雄ザル１匹だから、１ウンコ＝１００＠阿波で換算
阿波は国宝も電車もない寂しい国
あるのはウンコ神話だけ🤭
>>720 徳島と宮崎が0なんだね。
徳島はあれとして、おや？宮崎が？？筑紫の日向とは。。
>>721 宮崎からは出てるよ
魏志韓伝
「其官有魏率善、邑君、歸義侯、中郎將、都尉、伯長。」
率善だ、中郎將だっていうのは辰王の部下にも魏から与えられているから、たいしたもんでもない
畿内には2世紀の邪馬台国の歴史がまるごと欠落している
>>717
トンデモのお前と違って、集落遺跡がわんさか在るからな。 わははははは ＠阿波 >>722
そんな馬具で国宝なら、「阿波」は国宝以上だな。 わははははは ＠阿波 >>728
「阿波」の遺物に膝まづけ！ わははははは ＠阿波 >>729
くやしそうだな。 わははははは ＠阿波 >>731 見せてみろやその遺物とやらを、どうせゴミだろ。
馬鐸って知ってるか？ 馬の首にぶら下げる鈴みたいなものだ。
「我が国唯一 全面に鍍金（金メッキ）された馬鐸」
鳴門市大麻町萩原の「ぬか塚」は、樋殿谷川をはさんで春日神社古墳群の対岸に立地している。
直径約３０ｍ、高さ約５ｍの円墳で、片袖式の横穴式石室を持っている。６世紀後半の築造と考えられている。
玄室内からは、鉄刀、鉄鏃、馬具類（馬鐸、輪鐙、轡、辻金具）、須恵器、径１８cmの漢鏡、三塁環式環刀柄頭、
切子玉や丸玉などの遺物が発見された。
このうち馬鐸は片面が扁平で文様はなく全面に鍍金（金メッキ）されており、分厚い作りで両側に鰭ひれがある。
この馬鐸が 我が国唯一のもの として注目され、東京帝室博物館（現東京国立博物館）で収蔵されることとなった。
鍍金（金メッキ）された馬鐸の出土は、阿波に倭王権があったことの傍証のひとつになる。 ＠阿波
>>732
鍍金（金メッキ）だぞ。 わははははは ＠阿波 トンデモどもが口をつぐむ「阿波」の圧倒的特異遺跡群！ わははははは ＠阿波
宗像大社の金メッキの国宝
>>737
いかに、遺跡王国「阿波」を蔑ろにしているかがよく分かる。 ＠阿波 宮地嶽古墳の国宝の金メッキ馬具
>>737
「この馬鐸が 我が国唯一のもの として注目され、東京帝室博物館（現東京国立博物館）で収蔵されることとなった。」
にも拘わらず、いかに、遺跡王国「阿波」を蔑ろにしているかがよく分かる。 ＠阿波 >>740
いかに、遺跡王国「阿波」を蔑ろにしているかがよく分かる。 ＠阿波 >>740
＞宮地嶽古墳
かつての「末盧国（万津浦）」の地だな。 ＠阿波 >>743
＞宮地嶽古墳
かつての「末盧国（万津浦）」の地だな。 ＠阿波 宗像大社の純金の指輪、もちろん国宝
>>746
＞大陸に近いから色々あるんだろう
かつての「末盧国（万津浦）」の地だからな。 ＠阿波 >>748
いかに、遺跡王国「阿波」を蔑ろにしているかがよく分かる。 ＠阿波 なんでこれが国宝にならないんだ？
いかに、遺跡王国「阿波」を蔑ろにしているかがよく分かる。 ＠阿波
↓
徳島新聞２０１６年２月１１日
小松島・子安観音古墳
小松島市田浦町の子安観音古墳で明治時代に出土したと見られる甲冑の破片４点が、
金を施した希少なものであることが、同市教委の調査で分かった。 ５世紀中ごろの制作と推定され、
金銅製の甲冑は１８７２（明治５）年に国内最大の前方後円墳大仙凌古墳（仁徳天皇凌）の出土例があるだけ。
橋本達也鹿児島大総合研究博物館准教授によると、「子安観音古墳の被葬者が畿内中央政権から極めて高い地位を与えられたことを示し、
政治的連携の証しとして贈られたことが想定でき非常に重要」と分析する。
>>751
＞指輪は外国製だね。
かつての「末盧国（万津浦）」の地だからな。 ＠阿波 >>754
「この馬鐸が 我が国唯一のもの として注目され、東京帝室博物館（現東京国立博物館）で収蔵されることとなった。」
にも拘わらず、いかに、遺跡王国「阿波」を蔑ろにしているかがよく分かる。 ＠阿波 なんでこれが国宝にならないんだ？
いかに、遺跡王国「阿波」を蔑ろにしているかがよく分かる。 ＠阿波
↓
舶載画文帯神獣鏡（№1）（宮内庁所蔵の優品）
阿王塚古墳（亀山神社）
徳島県板野郡板野町川端諏訪の丘陵上
面径15.5cm、内区欠、赤色顔料付着
銘文の復原（宮内庁書稜部陵墓課編「古鏡集成」より）
吾乍明竟 幽凍三岡
周亥无示 天王日月
充之序首 天下安平
四方服兮 天王日月
士官大吉 子孫番昌
□□□□ 立至三公
其市命長 天王日月
真偽は知らんが
銅鐸は馬鐸の影響と考えられる。
とある。
そもそも皇祖中の皇祖にウンコを食べさせた穢らわしい阿波が国宝など貰えるわけがない
>>760 宗像大社の国宝と比べると格落ち感が半端ないな
言っとくが、今挙げた遺物は「阿波」一国だけのものだからな。
いかに、「阿波」が特異遺跡王国かがよく分かる。 ＠阿波
>>708 官職は譲れない
伊聲耆、掖邪拘等は倭王が遣使したときに率善中郎将に叙された
張政は難升米に魏の軍旗を拝仮している
平原馬韓人蘇塗１号は200年ころの墓
>>724 黄巾の乱の際は董卓は東中郎将
劉備は諸葛亮を軍師中郎将とした
>>764 宗像大社だけで国宝８万点
阿波は国宝0点。
見よ圧倒的な差を。
4世紀後半から始まる沖ノ島祭祀はヤマト王権による国家の祭祀
ついでに「馬」関連として挙げておく。
「埴輪時代の阿波に馬がいた？！ なんで阿波に？！」
「馬形埴輪」
鳴門市池谷には古墳が多くあるが、天河別神社古墳群のように史跡として残っているものばかりでなく、
破壊され現在残っていないものもある。
池谷駅の西北約100ｍの所には古墳と思われるものがあったが、瓦用の粘土の採取や水田の造成のため、
墳丘が削平されてしまった。
このとき、数多くの円筒埴輪の破片に混じって動物の足と思われる埴輪も採集された。
後に頭や鞍くらの埴輪の破片が見つかったことからはっきりと馬形埴輪だと分かった。
馬形埴輪の出土は、埴輪時代の阿波に馬がいたことの傍証のひとつになる。 ＠阿波
>>768 四世紀末までは北部九州が倭国だった証拠になるね
>>767
＞宗像大社だけで国宝８万点
そりゃ、かつての「末盧国（万津浦）」の地だからな。 ＠阿波 >>769
＞宮地嶽古墳は地下の正倉院。
そりゃ、かつての大陸からの玄関口「末盧国（万津浦）」の地だからな。 ＠阿波 弥生時代のシルクロードの終着点は糸島だろう、平原王墓の副葬品がそれを物語っている
>>775
＞弥生時代のシルクロードの終着点は糸島だろう
国宝８万点あるのか？ わははははは ＠阿波 >>771 4世紀後半からは宗像がヤマト王権の航海ルートの玄関という証拠
朝鮮半島東南部で製造された鉄鋌が大量に大和に運ばれるようになる
>>778
そりゃ、かつての大陸からの玄関口「末盧国（万津浦）」の地だからな。 ＠阿波 大津皇子は博多で生まれ、高市皇子の母親は宗像徳善の娘。天武は九州との繋がりが深い
>>775 郡を経由しない胡種系のルートだから
短小ハゲ頭で鮮卑に似た州胡のルートだろう
.
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
.
馬型埴輪は馬形帯鉤だろ？
埴輪が首長クラスかは知らんが辰王の影響であろうことはいえるな。
交流の影響か？もうすでにそうか？の話。
>>787
つまり、「阿波」以外に無いってことだな。 わははははは ＠阿波 無駄だよ畿内からは魏の甲冑も出ている。
九州は朴エイリアンのタマゴ
後漢書によると
邪馬台国は後漢時代ですでに代々王を継ぐ30国で形成されていとの事
ということは魏の時代で7万戸なので後漢時代ですでにそれなりの規模であったという事です
畿内奈良盆地にそんな痕跡は全く見られません
魏志倭人伝によると
「女王国の東の海を渡ると倭種の国があった」
との事
つまり3世紀に畿内にも倭種の国がありましたと
それだけの事
>>788 まーた嘘をまき散らしてんのか
三国志をよく嫁
お前の言ってることと真逆のことばかりだ
無駄だよ、晋の時代にも晋の帯金具が出てる。畿内は中華と交流している。
かまわんよ。狗奴国河内を含むという意味で大和王権で。
>>800 そのヤマト王権は九州からの東征で出来た。
>>801
＞そのヤマト王権は九州からの東征で出来た。
どこにだ？ わははははは ＠阿波 801.卑弥呼は九州なんだろ？ならそれを説明してごらんよ。
伊都地域からなら柱甕棺が何故気が変わったのか？まで説明しなくてはならないよ。チェックは厳しいからね。
物部さんの祖は宇佐から東征した饒速日。
第二弾の東征が神武
第三の東征が崇神と言ったところだろう、第四弾が応神か？
奥山とやらとは違うよ、アホだねえ、そんなとこに関心が行く事態が低レベルなんだよ。
自説で説きなさいと。
でも、まぁ、今となっては無理ですよという話なんだな。
大和朝廷とやらが東征してきたであろうとは考えているので否定しないよ。
神武は宇佐秦王国国王であろうと思っている。
>>803 天照大神は平原王墓。
卑弥呼はイツキシマヒメ。
これで解決
>>805
と、閑古鳥スレ主・物部東遷・大物主・三輪山・日本書紀バカがほざいております。 わははははは ＠阿波 >>807.まあそう思うのは自由であるな。
平原は散々説明しただろ、韓神鬼神の国なんだよ。
陳寿への報告が間違っていたと言われればそれまでだが鬼道ではないのだよ。
それはもう平原を分析すれば当たり前の回答だよ。
朴朴と言っているけど韓は一枚岩ではないからね、分裂し三つにわかれ、その代表者とくに四大国を中心とした担ぎ上げ辰王だから。
４つの各々の影響が倭にもあたえることも考えないとね。
とくに鉄は金官伽耶、帯方が滅んでからは倭に鉄は流れやすくなり伽耶は勢力をまし倭内でも拠点ができておかしかない。
>>811.そう思うのも好きにしてくれ。
だが平原は朴赫居世信仰の柱を立て鏡をかけパク様の赫赫とした光を浴び、獣にまでなり歓びに浸っていた地域であることは間違いないな。
我輩の説はねぇ、辻褄が合わないことは無いんだな。
御本人だから。
無駄だよ。
九州から流れて来た者が突然大規模な桃🍑の祭祀はありえないねぇ。
>>809 ネットにホラ話を書きこんでないで、馬韓の柱穴を探してくるんだ
我輩の説はねぇ、辻褄が合わないんだ。
御本人の脳内世界の垂れ流しだから。
社会の無駄だよ。
馬韓から流れて来た者が突然日本人の祭祀を上から目線はありえないねぇ。
気持ちの悪いプロ固定が、日本人の反発感を利用し、スレッドを活発化しようとしているが、あまりにも、💩なので、スレッドが、汚らしくなるだけだよ。
>>207-215 ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたな。
好古学芸会のメンバーであるかのようにして、ｺｳﾃｷｷｶﾝを擁護しているが、たかだか、5ちゃんねるを活発化させる係員のプロ固定でしかない、年中無給のキウス奥山氏も、なぜか、最近は、異常に興奮してきたが、
無知で無能のキウス奥山氏ではなくして、
謎の熱血青年の反発は、楽しみですね。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、朝鮮人の妄想であることを、全く隠さなくなってきたな。
現実は、遅くとも紀元前後から、マッチョな日本人が、朝鮮半島の南部や西海岸を、自由に往来し、奴隷狩りを実行していたよ。
だから、一見、朝鮮半島由来に見える物事も、実際には、日本人の活動の痕蹟なのだったね。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、石器時代に桃が伝来したことを、知らないのだな。
甕棺墓を大きくしたのが前方後円墳
卑弥呼より前の時代、高松山陰近畿北陸東海は鳥形の時代だったんだよな
鳥形の分布の1番南は和泉河内の大阪南部なんだよな
奈良の谷遺跡より南だ
鳥は古語でスと言ったようだな
スクナヒコナは鳥のクナヒコという意味の名前かもな
邪馬台国が纏向遺跡とすると、それより南の鳥形のエリアは河内和泉しかないんだよな
ここがクナ国なんじゃないか
スクナヒコナが去った後姿を現すのは大物主
崇神天皇の時代には神として三輪山に祀られるので、卑弥呼卑弥弓呼の時代の後、崇神天皇の時代の前が大物主の時代だろうな
時代的には記紀では欠史だが、漢風諡号の孝が数代続くのは興味深い
大物主とは何なのか？
💩酒の妄想は、酷すぎるな。
キウス奥山の💩テンプレートと、良い勝負だ。
妄想じゃあないよ。認めたくないという君らの思いがホントはおかしな話なんだが今は倭の時代ではないのでまぁ仕方ないわなぁ。
でも平原は韓神の国。
そもそもおまいら日本人日本人とか言っとるけど韓神と園神を祀るのが日本だぞ。
お前らのほうが何か勘違いしている。
>>826 つまり朴のタマゴは九州の甕棺墓勢力が流れ着いたもの、か
つまりこうだ
北部九州に甕棺墓が栄えて、70-80年男王が三雲井原遺跡の甕棺墓大王
それが倭国乱によって、平原遺跡の木棺女王卑弥呼に押し出されて、
北に行ったのが新羅の卵
東に行ったのが前房後円墳
まーだやってらっしゃるのか
卑弥呼陵 ← 黒塚古墳（天理市）
卑弥弓呼陵 ← 高尾山古墳（沼津市）
ハイ終了
解散！
>>845 考古学者が底辺なのがよくわかる
4世紀だったものが3世紀後半にまで遡るという事がゴッドハンドを意味している事とも知らず尻尾振ってスリ寄っていく畿内説ｗ
>>847
＞考古学者が底辺なのがよくわかる
考古学者といっても、畿内と九州に忖度している御用学者な。 ＠阿波 >>847 ＞考古学者が底辺なのがよくわかる
＞4世紀だったものが3世紀後半にまで遡るという事がゴッドハンドを意味している事とも知らず尻尾振ってスリ寄っていく畿内説ｗ
そうやって根拠のまったく無いことを言うのは
反論でも批判でもなく
中傷というんだが
知ってるかい？
>>836 三雲南小路遺跡は紀元前１世紀
井原鑓溝遺跡は紀元後1世紀
>>852 つまり畿内説以外は非学問トンデモ説っていうこと？
今日は道の駅の様な農家自身が値札を付けてる直売所へ行ったら
「サーターアンダギー」を売ってたので気が付いたが、
「サーター」は沖縄弁の「砂糖」で間違いないだろ。
「糖」という漢字は中国の標準語や殆どの方言で末尾がng=/ŋ/ で終わる。
朝鮮人も語尾のnとng=/ŋ/を一応区別して発音出来る。
但し朝鮮人は語頭のng=/ŋ/が発音出来ない。
日本人は英語その他の外国語があまり得意でない人は
語尾のng=/ŋ/を区別できないというか日本語は厳密に言うと
6種類の「ン」がある。
https://canada-school.com/english/japanese-n 「原因」の発音が「現任」「現認」と同じにならないように発音しようとして
「鯨飲」のようになるのがその一例。
砂糖は元来shatang或いはsatangと云うような発音だが
沖縄方言でサーターとなるのは平安中期の（京都の）日本語と同じである。
>>858 伊都国説には全く反論しないくせにｗ
何言ってるんだ！
ちゃんねるを、活発化する係員でしかない、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの卑劣な手口。
1.ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの討論相手として、キウス馬鹿キャラクターを、創る。
だが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、元々、馬鹿なので、あまり、馬鹿さのレベルは、変わらない。
2.頭の出来栄えが普通の者達が出現し、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたら、キウス馬鹿キャラクターを出現させる。
3.頭の出来栄えが普通の者達が、過去に、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見を、キウス馬鹿キャラクターに繰り返させるが、少し、嘘や馬鹿な意見を混ぜる。
或いは、キウス馬鹿キャラクターに、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの掲げる、、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った前提で、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂとの討論を、進行させる。
4.頭の出来栄えが普通の者達がﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見の本筋は無視し、キウス馬鹿キャラクターが混ぜた嘘や馬鹿な意見に対して、徹底的に反論し、勝利を宣言する。
或いは、キウス馬鹿キャラクターと進行させた討論で前提とした、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った物事と、更にその間違った前提から、導かれる、別の嘘を、宣伝する。
>>862 論破したって言っただけでは論破した事にはならんよｗ
>>864 でも、批判受けたら逃げ出した人って、論破されてるよね
とりあえず、纏向遺跡と魏志倭人伝の記述で一致したものを挙げてくれ
年代だけじゃ「倭種の国」にしか見えねーよ
>>865 言い張るだけで議論が噛み合わないから飽きただけ
>>866 ３世紀前半の祭祀施設多数
環濠集落なし
卜骨あり
国産水銀朱あり
列島最大の首長居館あり
鬼道と関係あり
大陸との交流あり
魏鏡あり
直径百歩の墓あり
鉄鏃多数
>>867 ＞言い張るだけで議論が噛み合わないから飽きただけ
ほら、逃げてる
だから伊都説は論破済み
>>215 成る程、巻向遺蹟は、完全に、4世紀の遺蹟ですね。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、死体だな。
>>867 ＞言い張るだけで議論が噛み合わないから飽きただけ
＞伊都国説には全く反論しないくせにｗ
＞何言ってるんだ！
と言い切ったのは、真っ赤なウソだったと認めちゃう糸厨
ばかだから自殺点入れちゃう
ちゃんねるを、活発化する係員でしかない、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの卑劣な手口。
1.ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの討論相手として、キウス馬鹿キャラクターを、創る。
だが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、元々、馬鹿なので、あまり、馬鹿さのレベルは、変わらない。
2.頭の出来栄えが普通の者達が出現し、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたら、キウス馬鹿キャラクターを出現させる。
3.頭の出来栄えが普通の者達が、過去に、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見を、キウス馬鹿キャラクターに繰り返させるが、少し、嘘や馬鹿な意見を混ぜる。
或いは、キウス馬鹿キャラクターに、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの掲げる、、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った前提で、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂとの討論を、進行させる。
4.頭の出来栄えが普通の者達がﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見の本筋は無視し、キウス馬鹿キャラクターが混ぜた嘘や馬鹿な意見に対して、徹底的に反論し、勝利を宣言する。
或いは、キウス馬鹿キャラクターと進行させた討論で前提とした、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った物事と、更にその間違った前提から、導かれる、別の嘘を、宣伝する。
半島では甕棺一族の首長墓は木簡だろう、繋げたいのはわかるが前方後円墳がタマゴはおかしな話だな
纏向に柱がない。
方形宮に南円丘は中華の構造なんだな。
伊都地域の没落はおそらくそれまでの半島南との繋がり、246年に大きく後退していったのであろう。次の最盛期は帯方が滅び中華との支配交流がきれ、倭と近づくようになってからであろうと考える。
新しいレシピを、発表します。
焼き💩だ。美味かったよ。
畿内と中華の交流の証は色々あるよ
決定的なのは魏の甲冑、
椿井大塚、黒塚。
帯金具、これは将軍クラスに贈与される者。
黒塚は難升米とも言われる。
女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
だから何度も言うようにだ
九州の遺跡はタマゴの域をこえないのだよ、
その思想では当時の銅鐸族は受け入れなかった、ということであろう。それが倭に属しながらも秦王国があるとされてる隋書での話であろう。まずは相手の懐に入ること忍び込むことだわな。
タマゴは、産まれた物体だが、
💩は、出された物体だ。
だから、💩の方が、美味いぞ。
>>207-215 成る程。成る程。何度も、発表しろ。
真実第一だ。
当然半島では再生に向けプヨも加わり争うわけだ、新しい四大国覇権か？旧からの四大国かは知らんが。
卑弥呼以前は銅鐸と朝鮮タマゴ、其処に加わったのが謎の大物主だな。
我輩は大物主とは万物であるとする者。
考え方は各々自由だな。
あるSMの女王様はイチゴしか食べないからウンコがいちご味だそうだ、奴隷はイチゴ味のウンコを冷蔵庫に保管していて時々輪切りにして食べるそうだ
>>870 すぐ否定されそうなもんばかりだな
せめて伊都国と深い関わりがあったと示すもんが出てくればよかったが
一時期、邪馬台国論者が椿井大塚山古墳出土の三角縁神獣鏡を卑弥呼の鏡と主張していたけれど、イマドキそのような主張を続けている研究家や作家がいるのだろうかとふと思う。古墳内での三角縁神獣鏡の粗末な扱い方で、政権からの配布とかは疑問を持つよりない。やはり三角縁神獣鏡は大量製造の「市販品」であって、だからこそ、あの扱いなのだと思う。
また、邪馬台国に関連付けたくて編年をどんどん引き上げるのにも本当にウンザリする。
>>890 伊都国は一大率を置かれてる隷属国なので女王国の王都との深い関わりはない
女王を共立している２万戸の奴国の博多で成立した大和型庄内甕を模倣製作した筑前型庄内甕が
今山今宿遺跡に多量に搬入されている
博多には纏向石塚と同じ前方後円墳が３世紀前半に造られている
魏からの贈り物とそのリストに間違いがないか、伊都国で確認してから卑弥呼の元に届けられてんのに
おいおい
畿内さんが魏志倭人伝の記述を無視しだしたぞ
>>895 文書や贈り物を検査するのは伊都国の津
今山今宿遺跡が糸島水道の奴国側
>>895 伊都国がやってるわけじゃないから伊都国は重要な国じゃないな
後の奈良政権でさえ太宰府を外交の重要拠点としていたのに
何言ってんだか
太宰府が造られたのは白村江の戦いの後
その前身は那津官家＝博多の比恵遺跡
「タダより高いものなんて無い」
そんな寂しい事は言わないでください︎︎👍
受け取れるものは素直に受け取ってください
今、ある有難た過ぎるアプリに11月20日までに登録してチェックインすると1500円貰える🎁
ここからぜひ
https://note.com/nukafall/n/nfbb66b3b3d3e 
（動画視聴でも1日149円💰貰える
>>1 お早う、キウス。
>>207-215 成る程。成る程。
元の意味は別でも、その経路そのものを象徴して指すことも多い。
>>911 カエルやゴキブリがどれだけ暮らしていても、ホモ・サピエンスが暮らしていないと、都市にはならないよ。
ニニギノミコトはアマテラスから授けられた三種の神器を携えて筑紫の日向の高千穂のクシフル岳に天下り、「ここは韓国（からくに）に向いた良い土地だ」（大意）と言った
伊都国の領域であった糸島にクシフル山があり、ここが天孫降臨の地だと考えられる（宮崎では韓国に向かっておらず意味が通じない）
平原王墓には鏡・玉・剣の三種の神器が副葬されており、この組み合わせが皇室に伝承された可能性がある
考古学者である柳田康雄・寺澤薫・北條芳隆らもそれぞれの研究の結果、伊都国からヤマト王権への強い影響や東遷を想定する
ヤマト王権は北部九州や吉備からの征服勢力が建てたと見られるが、記紀には卑弥呼や親魏倭王の伝承が見られないことから、ヤマト王権を建てた勢力には伊都国が関与し、かつ邪馬台国は関与していないと考えられる
邪馬台国は北部九州に残り、卑弥呼や台与の後裔である田油津媛の代で滅んだ可能性がある
無駄だよ、タマゴには万物の信仰は無い。大物主は居ないのだよ、あくまで鬼神。それは出雲、宇佐の範囲。列島全体に影響を及ぼすには道教、後々仏教の手を借りなければならないのだな。
卑弥呼の神仙思想、道徳経上善如水が銅鐸を服従させたのだな。
隋書の倭の官位徳仁義礼智に表れている。儒教の上に徳がある。
我輩の姫は御本人だから辻褄の合わないことは無いんだな
弥生末期の3世紀、殆ど何もなかった僻地の奈良盆地東南部に突如現れたのが九州・吉備からの征服王朝である崇神朝ヤマト王権、その遺跡が纒向だ
これは、魏志倭人伝の記述によれば少なくとも2世紀初頭あたりから「同じ地域で」（魏志倭人伝には倭国や邪馬台国が場所を移転したようなニュアンスが全くない）連綿と続いたはずの倭国の歴史とは整合しないだろう
AD107年に後漢安帝に朝貢した倭面土国王帥升も含めた北部九州倭国の王の系譜に卑弥呼は連なると考えられる
古くから朝鮮半島南部にも活動領域を持ち半島と活発に交易した北部九州倭国は、少なくとも前漢時代から中華帝国に朝貢する習慣があり、北部九州倭国女王卑弥呼もその伝統に倣ったものと考えられる
内陸の僻地の王に過ぎなかった纒向崇神朝が海もなく大陸との交易もなかったのに魏に朝貢する理由はない
纏向を含め3世紀半ばまでの奈良盆地の遺跡から銅鏡や鉄器や楽浪土器など大陸系の遺物は殆ど出土せず、この地の権力が大陸と交流がなかったのは考古学的にも明らかだ
纒向＝邪馬台国の畿内説は桜井市・奈良県の公金を引き出そうとする関西考古学界による「ビジネス学説」に過ぎず、内容的には根拠と説得力がまるでない
>>918
＞九州・吉備からの征服王朝である崇神朝ヤマト王権、その遺跡が纒向だ
であるならば、崇神朝ヤマト王権も纏向もお粗末と言わざるを得ない。 ＠阿波 >>918
＞九州・吉備からの征服王朝である崇神朝ヤマト王権、その遺跡が纒向だ
と、閑古鳥スレ主・物部東遷・大物主・日本書紀バカがほざいています。 わははははは ＠阿波 >>775 平原の青ビーズはシルクロードより北の騎馬民族の草原の道を通ってやってきたものだよ
ちゃんねるを、活発化する係員でしかない、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの卑劣な手口。
1.ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの討論相手として、キウス馬鹿キャラクターを、創る。
だが、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、元々、馬鹿なので、あまり、馬鹿さのレベルは、変わらない。
2.頭の出来栄えが普通の者達が出現し、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、追い詰められたら、キウス馬鹿キャラクターを出現させる。
3.頭の出来栄えが普通の者達が、過去に、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見を、キウス馬鹿キャラクターに繰り返させるが、少し、嘘や馬鹿な意見を混ぜる。
或いは、キウス馬鹿キャラクターに、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂの掲げる、、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った前提で、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂとの討論を、進行させる。
4.頭の出来栄えが普通の者達がﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを追い詰めた意見の本筋は無視し、キウス馬鹿キャラクターが混ぜた嘘や馬鹿な意見に対して、徹底的に反論し、勝利を宣言する。
或いは、キウス馬鹿キャラクターと進行させた討論で前提とした、特に【巻向遺蹟の年代が三世紀前半を含む
のだ】や【東治は東冶の間違いなのだ】というような、間違った物事と、更にその間違った前提から、導かれる、別の嘘を、宣伝する。
>>922 そうであっても海のシルクロードに合流しなければ伊都国に届かない
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、馬鹿。
ビーズの話題とは、ヒンズーの話題に繋がりそうだな。
Sri Ksetra Kingdomは、従来考えられていたより、出現が、古かったことが、判明したのだったな。
成る程。管玉は、百越経由だな。元々は、ヒンズーだな。
シルクロードとはD遺伝子の通った道と言ってもいいかもしれんね
黒潮の道という、倭人の道が、色々な物事を伝えたな。
邪馬台国畿内説は、完全に破綻したので、今回のスレッドが、最終回になりました。
なお、完全に論破されたテンプレートを撤去した、新しいシリーズが、始まっているので、紹介します。
http://2chb.net/r/history/1692049807/81-82 ★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊いつでも書き込んでください。
なお、書き込みは
意味のある良い内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することも、良いよ。
ロケット発射やミサイル発射は、荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
邪馬台国畿内説は、完全に破綻したので、今回のスレッドが、最終回になりました。
なお、完全に論破されたテンプレートを撤去した、新しいシリーズが、始まっているので、紹介します。
http://2chb.net/r/history/1692049807/81-82 ★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊いつでも書き込んでください。
なお、書き込みは
意味のある良い内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することも、良いよ。
ロケット発射やミサイル発射は、荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
邪馬台国畿内説は、完全に破綻したので、今回のスレッドが、最終回になりました。
なお、完全に論破されたテンプレートを撤去した、新しいシリーズが、始まっているので、紹介します。
http://2chb.net/r/history/1692049807/81-82 ★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊いつでも書き込んでください。
なお、書き込みは
意味のある良い内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することも、良いよ。
ロケット発射やミサイル発射は、荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
邪馬台国畿内説は、完全に破綻したので、今回のスレッドが、最終回になりました。
なお、完全に論破されたテンプレートを撤去した、新しいシリーズが、始まっているので、紹介します。
http://2chb.net/r/history/1692049807/81-82 ★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊いつでも書き込んでください。
なお、書き込みは
意味のある良い内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することも、良いよ。
ロケット発射やミサイル発射は、荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
邪馬台国畿内説は、完全に破綻したので、今回のスレッドが、最終回になりました。
なお、完全に論破されたテンプレートを撤去した、新しいシリーズが、始まっているので、紹介します。
http://2chb.net/r/history/1692049807/81-82 ★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊いつでも書き込んでください。
なお、書き込みは
意味のある良い内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することも、良いよ。
ロケット発射やミサイル発射は、荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
>>909 日本のことわざをあまりご存じない様ですねｗｗｗ
女王國東渡海（伊勢湾）千餘里復有國皆倭種 → 至狗奴国 ＝ 久努国（くののくに）
久 努 国 （ く の の く に ）
久 努 国 （ く の の く に ）
馬鹿のおかげで狗奴国の場所が露わにｗｗｗｗ
電車で関西弁の学生2人が邪馬台国の話をしていて佐賀か福岡かで言い合ってたｗ
讃岐忌部、出雲忌部、紀伊忌部、筑紫忌部、伊勢忌部、越前忌部、淡路忌部、備前忌部、隠岐忌部、安房忌部などは、
後世の学者が「倭人（阿波勢力）」各部族の全国進出を、「十把一絡」に忌部氏と表現したのだろう。
実際は、「物部一派」や「賀茂一派」や「蘇我一派」や「中臣一派」や「葛城一派」や「大伴一派」など、
倭人（阿波勢力）の各部族が全国へ進出していったものであろう。 ＠阿波
>>945 佐賀のどこなんだか
吉野ヶ里はありえねー
>>914 「韓国に向かひ、朝日の直刺す国、夕日の日照る国」
なので、筑紫洲の東側が海である日向国のこと
日神の子孫が降臨するのにふさわしいということ
記紀に伝承がないことを理由にするなら、
倭人伝の倭国には属していない国
>>925 中国では出ないということはシルクロードに合流しない胡種のルート
>>950 海のシルクロードに合流している。
弓月氏(秦氏)はカザフスタンからやってきているそうだしね
>>951 海のシルクロードは東南アジアを通るルート
秦氏の渡来は五世紀末ごろ京都盆地の葛野付近
六世紀前半に北九州、豊前地域へも進出した
弥生時代の陸や海のシルクロードの終着点が伊都国で間違いない
中国では出ない＝漢の郡を経由していないということは
その商人から税を徴収できないということになるので
魏と交流する倭国にとっては都合が悪い
だから伊都国に楔を打った＝一大率を置き検察したとも考えられる
>>955 韓国に向かっているのは筑紫洲
日神の子孫が降臨したのが朝日の直刺す国、夕日の日照る国
神武は東征の発議のときニニギはよくわからなかったので端っこに降りたが
東に美しい土地がありそこに天孫がいると言っている
新スレ立てました。
http://2chb.net/r/history/1700451765/l50 ★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
>>207-215 成る程。成る程。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、柱にしていた物事が、随分と、怪し気な、証拠の無い主張だと分かったぞ。
これでは、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、正々堂々の討論から、逃亡し、
嘘の宣伝という、科学界に対する荒らし行為を、し続けるするしか、ないのだね。
八村塁氏の守備が、向上し、レイカーズを勝たせたよ。
キウス奥山の妄想が、暴走し、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂを笑われたよ。
九州説はニセ情報と荒らしの専門かよ
落ちぶれたもんだな
>>207-215 成る程。成る程。
ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂが、柱にしていた物事が、随分と、怪し気な、証拠の無い主張だと分かったぞ。
これでは、ﾔﾏﾀｲｺｸｷﾅｲｾﾂは、正々堂々の討論から、逃亡し、
嘘の宣伝という、科学界に対する荒らし行為を、し続けるするしか、ないのだね。
箸墓が円墳だったのなら後方部の布留0式土器は箸墓とは無関係だな
>>967 布留0は4世紀頃の箸墓古墳の周濠を作成していた時に地中から現れた過去の遺物だよ
4世紀に掘り返された3世紀の遺物ってことよ
発見場所があまりに不自然だろ？
畿内説が箸墓は当初から前方後円墳派と当初は円墳だった派にわかれてるな
まあ学術調査で当初から前方後円墳であったことが確定していると思うが
都合の悪い調査結果は証拠隠滅してしまう事で有名な畿内説さん
結果報告まだですか？
箸墓古墳を素粒子「ミューオン」で調査(2020/1/9)
https://www.sankei.com/article/20200109-TTULALNZJBJXTMQXN35Z46OUTE/ >>969 ＞発見場所があまりに不自然だろ？
どこが不自然？
九州説信者の想像以外の、どこ？
>>946 忌部は「いんべ」よ読むらしいが古代の日本語には「ん」というが無かった事は
万葉仮名一覧表を見れば判る
http://www1.kcn.ne.jp/~uehiro08/contents/kana/1ran.htm
「員弁」と書いて「いなべ」と読む。
伊勢の国に「員弁いなべ川」がある。
伊丹に「昆陽こや池」
昆布はアイヌ語起源とか、京阪神では「こぶ」と発音する。
http://ogurayayamamoto.co.jp/know/history_kelp/#:~:text=アイヌ語起源説,とも言われています。
箸墓古墳の後円部の高さは約30m、前方部の高さは約16mだから
江戸時代に周りに木々が立ってると
見る角度によっては後円部だけに見えることがあったかもしれない
「亮は遺命して漢中の定軍山に葬らしむ。
『山に因りて墳を為し，冢は棺を容るるに足る。
斂むるに時服をもってし，器物を須いず。』（蜀史諸葛亮伝）
墳の上に造るのが棺を納める冢なので倭人伝の冢は後円部
さて、畿内説は何を根拠に祭祀で使った壺を周濠に投げ捨てたと断定したのだろうか？
>>977 「祭祀で使った壺を周濠に投げ捨てた」って誰が言ったの？
.
投馬国（ダウマコク）は岡山にあった「たまのくに」
都は倉敷市と岡山市の中間あたりに位置する上東遺跡あたり
当時はヤマトに奈良という呼称がまだなかったように吉備という呼称もまだない
玉や玉島など、当時の「たまのくに」という呼称の名残というか残骸が周辺に
残っている
投馬国の場合、当時は穴海になっていて海岸線が今よりもはるかに内陸にあったため、
都である中心港の遺構がかなり内陸にあったのだ
今の倉敷市と岡山市の大部分は当時はまだ海の底だったのである
郡使は今の岡山の玉に寄港したのではなく、今では内陸になってしまった当時の
たまのくにの中心港だった上東遺跡に寄港したのである
.
>>978 じゃあなんで周濠の底から出て来たんだよ？
>>978 箸墓古墳が卑弥呼の墓だって誰が決めたの？
>>978 卑弥呼の墓は前方後円墳だって誰が言ったの？
❌畿内の邪馬台国は強大な権力を持っていた
⭕ 畿内には邪馬台国とは比較にならない圧倒的な王権が存在した
箸墓古墳の周濠から出てきた土器の付着物の炭素年代測定とか、古墳の築造年代確定においては普通に考えて証拠能力は相当低いよね
>>980 ＞じゃあなんで周濠の底から出て来たんだよ？
じゃあ
「さて、畿内説は何を根拠に祭祀で使った壺を周濠に投げ捨てたと断定したのだろうか？」
って言ってたのは九州説による作り話ってことで
確定でいいね？
>>986 ＞箸墓古墳の周濠から出てきた土器の付着物の炭素年代測定とか、古墳の築造年代確定においては普通に考えて証拠能力は相当低いよね
九州説はまた
理由もなく拒否
ですか
学問じゃないですね
>>988 ＞白々しい嘘をつくなよ低能
反論できなくなって罵るだけになる九州説
はい、また九州説が論破されました
w
木が生い茂った箸墓古墳に倭鐙が捨てられたというのも不可思議な話だよな
>>989 拒否ではなく常識的な評価
古墳内部で発見されたようなものに比べれば、周濠から発見された土器などは証拠能力がずいぶん下がるのは当たり前
古墳内部の調査が待たれる
>>990 布留が周濠に捨てられたというのは白石の発言だろ低能
お前関係者のふりしてる素人か？
日本国では、関係者を装って嘘を流布する行為は犯罪です
>>983 ＞卑弥呼の墓は前方後円墳だって誰が言ったの？
笠井、河上、米田、北條ほか多数
>>993 ＞布留が周濠に捨てられたというのは白石の発言だろ低能
証拠は？
という事は布留0式の頃にすでに周濠は完成していたという事か？
>>992 ＞拒否ではなく常識的な評価
＞古墳内部で発見されたようなものに比べれば、周濠から発見された土器などは証拠能力がずいぶん下がるのは当たり前
いや、根拠なき拒絶ですね
公式報告書で造成時遺構から出土と報告されているのだから
>>991 ＞木が生い茂った箸墓古墳に倭鐙が捨てられたというのも不可思議な話だよな
ガセネタだからさ
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 6時間 8分 58秒
5ちゃんねるの運営はUPLIFT会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《UPLIFT会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
4 USD/mon. から匿名でご購入いただけます。
▼ UPLIFT会員登録はこちら ▼
https://uplift.5ch.net/ ▼ UPLIFTログインはこちら ▼
https://uplift.5ch.net/login
lud20250224024318caこのスレへの固定リンク： http://5chb.net/r/history/1700188517/
ヒント：5chスレのurlに http://xxxx.5chb.net/xxxx のようにbを入れるだけでここでスレ保存、閲覧できます。
TOPへ TOPへ
全掲示板一覧 この掲示板へ 人気スレ |
>50
>100
>200
>300
>500
>1000枚
新着画像
↓「邪馬台国畿内説 Part965 YouTube動画>5本 ->画像>33枚 」を見た人も見ています：
・邪馬台国畿内説 Part598
・邪馬台国畿内説 Part814
・邪馬台国畿内説 Part598
・邪馬台国畿内説 Part597
・邪馬台国畿内説 Part720
・邪馬台国畿内説 Part821
・邪馬台国畿内説 Part552
・邪馬台国畿内説 Part656
・邪馬台国畿内説 Part651
・邪馬台国畿内説 Part488
・邪馬台国畿内説 Part462
・邪馬台国畿内説 Part465
・邪馬台国畿内説 Part607
・邪馬台国畿内説 Part621
・邪馬台国畿内説 Part740
・邪馬台国畿内説 Part624
・邪馬台国畿内説 Part583
・邪馬台国畿内説 Part772
・邪馬台国畿内説 Part615
・邪馬台国畿内説 Part507
・邪馬台国畿内説 Part278
・邪馬台国畿内説 Part524
・邪馬台国畿内説 Part409
・邪馬台国畿内説 Part400
・邪馬台国畿内説 Part361
・邪馬台国畿内説 Part493
・邪馬台国畿内説 Part531
・邪馬台国畿内説 part500
・邪馬台国畿内説 Part480
・邪馬台国畿内説 Part397
・邪馬台国畿内説 Part542
・邪馬台国畿内説 Part303
・邪馬台国畿内説 Part541
・邪馬台国畿内説 Part295
・邪馬台国畿内説 Part481
・邪馬台国畿内説 Part467
・邪馬台国畿内説 Part533
・邪馬台国畿内説 Part534
・邪馬台国畿内説 Part376
・邪馬台国畿内説 Part420
・邪馬台国畿内説 Part469
・邪馬台国畿内説 Part315
・邪馬台国畿内説 Part365
・邪馬台国畿内説 Part495
・邪馬台国畿内説 Part281
・骨董品、邪馬台国畿内説 Part655
・邪馬台国畿内説 Part86 [無断転載禁止]
・【奈良】「卑弥呼の後継・臺与の墓？」「築造は３世紀後半から末、邪馬台国畿内説に弾み」 卑弥呼の箸墓に迫った２メートル [樽悶★]
・邪馬台国畿内説の感染防止
・邪馬台国畿内説を批判するスレ
・夏休みの邪馬台国畿内説の研究
・邪馬台国畿内説の最新のスレッド
・邪馬台国畿内説が敗北を宣言したね
・邪馬台国畿内説、令和元年に消える。
・完全に破綻した邪馬台国畿内説の葬儀
・邪馬臺国畿内説 Part20
・邪馬壹国畿内説 Part628
・邪馬台国 畿内説九州説ＶＳ他説 [無断転載禁止]
・【考古】邪馬台国論争、モモの種が一石 「畿内説」強める★2
・【邪馬台国】 邪馬台国論争 畿内説と九州説 永遠の平行線 ★２ [しじみ★]
・邪馬台国九州論 3番目
・♪邪馬台国東遷説 その15
・九州の笑い者 邪馬台国 卑弥呼
・邪馬台国は阿波だった part5
・邪馬台国は阿波だった part2
・邪馬台国自演埋め立て説 Part2194
09:35:59 up 69 days, 9:39, 0 users, load average: 6.41, 7.00, 7.10
in 0.61455392837524 sec
@0.61455392837524@0b7 on 032322
|
