◎正当な理由による書き込みの削除について： 生島英之とみられる方へ:
邪馬台国畿内説 Part814 ->画像>30枚
動画、画像抽出 ｜｜
この掲示板へ
類似スレ
掲示板一覧 人気スレ 動画人気順
このスレへの固定リンク： http://5chb.net/r/history/1664009367/
ヒント：5chスレのurlに http://xxxx.5chb.net/xxxx のようにbを入れるだけでここでスレ保存、閲覧できます。
邪馬台国論の鉄板、畿内説のスレです。
【骨 子】
・３世紀中葉には、古墳時代が開始していた。（◆10,FAQ10,43）
・古墳出現期段階で、近畿中央部を中心に列島規模の政治連合が形成され始めていた。（◆2,4～6）
・北部九州博多湾岸地域は、既にこの政治連合の傘下にあった。（◆7）
ゆえに、倭女王卑弥呼の都があったのは畿内である。
邪馬台国論争ももう畿内で決着なのでロマンはありませんが
勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
前スレ
http://2chb.net/r/history/1663478375/l50
◆０【 要 旨 】 （ >>2-12に各論、それ以下にFAQを付す ）
纒向遺跡の発掘状況等から、ここには西日本の広域に影響力を持った宗教的指導者が君臨しており、それは各地の首長に共立され求心的に集約された権力基盤を持つ女性であったと考えられる。
その死亡時期は３世紀中葉とみられる。畿内に中国文化が急速に浸透する時期である。
これらを倭人伝の記事と対照すると、箸中山古墳の被葬者が倭人伝に記載ある曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、纒向が邪馬台国にあった倭女王の宮殿所在地であると同定できる。
２世紀の地球規模的寒冷化は、農業生産力を強化する社会的需要から指導的地位を占める析出集団の成長を強烈に促進し、弥生的青銅器祭祀を終息せしめ、高塚化した墳丘墓を現出させる。
換言すれば、弥生墳丘墓の巨大化が顕著な地域こそが、弥生社会に古墳時代へと向かう構造変化の著しい地域であり、３世紀に爆発的に広域化する萌芽期国家の中核である。自然環境変化に起因する社会構造変化が現象として纒向に凝集し結実したと言える。
倭人伝に記載された卑弥呼の活動期間は概ね庄内併行期に相当する。畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入していく時期であり、ことに那珂比恵地域への人口流入が急拡大する。
博多湾貿易が対外交渉の主役に躍り出るこの時期には、西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易をする段階に入る。
絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開した時期、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
それは桜井市纒向以外にありえない。 ◆１（女王所都）
奈良県桜井市に所在する纒向遺跡が２世紀末に人為的・計画的に建設された前代未聞の巨大祭祀空間であり、また北部九州を含む列島各地の文化を受容し融合し、そして全国に発信する中枢的な場であったことは、夙に知られている。（◆2,FAQ38参照）
現・纒向駅近くに東西軸上に複数棟連続して計画的に配置された大型建物等（４棟まで発見済み）は、３世紀前半のものと公式発表されている。庄内３式期のSD-2001、庄内３～布留０式期のSM-1001,SD-1007が建物BとDをそれぞれ破壊し、建物Fが庄内２式期のSX-1001埋没後築造なので建物群の存続期間は庄内２～３の中に絞り込まれた。
居館域は桜井線西側のみでも東西150m、南北100m前後の規模を持ち、大小それぞれ構造・機能を異にする複数の建物が方形の柵列に囲繞されており、重要な古道として知られる上つ道に接面している。
これに比肩するものは、弥生時代に存在しないのは勿論のこと、飛鳥時代まで見当たらない。
大型建物の傍（大型祭祀土壙SK-3001）で宗教的行事が行われた痕跡も発見された。
この建物群は、位置関係から言って三輪山及び箸中山古墳と緊密な関係が推察される。
建物廃絶の時期と箸中山古墳建設開始の時期が近いこと（FAQ10参照）を勘案すると、三輪山と関係の深い宗教的指導者がここに君臨し、死後に箸中山古墳に葬られたと考えるのは合理的である。
この大型建物群と箸中山古墳そして上つ道の位置関係は、トポロジー的に咸陽と驪山陵を想起させる。
箸中山古墳は、日本列島広域各地の葬制を総花的に集約した定型化古墳の嚆矢であり、初期ヤマト政権の初代王墓と考えられるが、被葬者が女性であるという伝承にも信憑性（◆３参照）がある。
乃ち、その葬制の総花的性格から初期ヤマト政権の初代王は各地の首長に「共立」され求心的に集約された権力基盤を持つ者であり、かつ女性と考えられる。その死亡時期は３世紀中葉（FAQ30参照）である。
この地に、青銅鏡や武具、新たな土木技術や萌芽的馬匹文化(FAQ21参照)、列島に存在しなかった植物の花粉等(金原2015)など、中国文化が急速に浸透する時期は、列島が魏晋と通交した時期と重なる。
ほぼ同時代史料である魏書東夷伝倭人条（魏志倭人伝）の記事と上記の考古的諸事実を突合すると、箸中山古墳の被葬者は曹魏に卑弥呼と呼ばれた人物であり、◆2～8に詳述するとおり、ここ纒向が女王の所都である。
◆２（箸中山古墳に見る共立の構造と政治的ネットワークの形成）
前掲の大型建物が廃絶時に解体され柱まで抜き取って撤去されていることは、後世の遷宮との関連も考えられるが、歴代の宮のあり方に照らせば、建物の主の死去に伴う廃絶と考えることに合理性があるといえる。したがって、この建物の主人の活動時期は卑弥呼と重なる。
また、箸中山古墳はこの建物の真南２里（魏尺）に立地し、且つ上つ道（推定）で結ばれるなど緊密な関係を有しており、この建物の主が被葬者であると合理的に推認できる。
血統による相続原理が未確立な社会において、葬礼の執り行われる首長墓や殯屋は次代首長継承権の公認・公示される儀式の場（FAQ26参照）である。その場で顕示されている各地の葬制は、いわば王権の中における各地首長の影響力のバロメータである。
つまり、纒向に誕生した定型化前方後円墳のあり方は、共立された王をめぐる権力構造の表象たるモニュメントに他ならない。そして箸中山古墳以降、古墳の築造企画共有が、初期国家の骨格を形成する。
纒向の時代、上つ道に沿って系統的に展開する大王墓級古墳を時系列的に見ても、箸中山を嚆矢として西殿塚、行灯山、渋谷向山と明確な連続性が認められ、一連の政権が列島規模で存在したことが判る。
これらの大王墓級古墳とそれぞれ築造企画を共有し、単純な整数比で縮小された首長級古墳が、全国に展開（澤田1999）しているからである。
築造企画の共有は、地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係を示していると考えられ、これが重層的に各地を網羅している状況が観察できる。
この個々の紐帯の集積が、律令的全国支配が企図される以前の、さらには各地首長の自立性が希薄化して国造化する以前の、倭国の政治的骨格である。
ここでいう重層的とは、例えば大王級古墳の4/9の築造企画を持つ古墳においては、大王と2/3の力関係を誓約した大首長があり、更にその大首長と2/3の力関係を誓約した首長があるような関係を意味する。
乃ち、大王が4/9首長に対して直接指導力を発揮するのでなく、2/3大首長を通じて影響力を行使するような形態の国家権力構造である。
その始発点が、a.元来は無形である地域的政治集団間の政治力学関係が具現化・表象化し固定化される時期、乃ち機構的には未組織で初代国王の個人的カリスマに依存したプレ国家段階（庄内期）から、b.或る種の政治的機関により運営される初期国家段階（古墳時代）へと移行する画期、乃ち布留０期にあるとみることが出来よう。
◆３（文献に見える箸中山古墳の特異性）
その行灯山、渋谷向山がともに帝王陵として伝承され、それらと規模的に同等である箸中山もまた「箸陵」の名が伝えられているにも拘わらず、帝王の姨の墓に過ぎないと紀で位置付けられている。
このことは、築造工事の大規模さや神と人の協業による築造という逸話が紹介されていること、就中それが紀の収録する唯一の陵墓築造記事であることも併せて鑑みれば、紀編纂時の、行灯山及び渋谷向山の規模を認識している読者視点に於いて、明らかに不自然である。
箸中山、行灯山及び渋谷向山は、例え位置関係及び築造年代の連続性を等閑看過しようと、その圧倒的質量において、同等格の主権者が連続的に存在したと人々に印象付けずにはおかない。
換言すれば、眼前の事実として当該陵墓を実見している読者にとって紀編纂時点で箸中山古墳の被葬者に崇神や景行と並ぶ男性帝王が被葬者として伝承されていたならば、現行のように改変を行うことは困難であろうということ。
そして被葬者についての伝承が存しない場合も現行のように新規創作することが難しいであろう、ということである
また、所謂三輪山伝説の類型要素について記との相違点から考証すると、後世に陶邑から入って当地の勢力者となったと考えられる三輪氏の始祖譚など３世紀の史実とは無関係な要素が一連の地名起源譚等とともに接合されていることには疑いない。
三輪山伝説類型の神婚説話や天岩戸神話など、付加された疑いの濃厚な類型的部分を除去すると、改変以前の情報が窺知できる。
乃ち、手白髪陵に治定された西殿塚などより明確な形で、被葬者が男性の帝王でないことを示す伝承が紀編纂時においても無視しえなかった情報として存在したと考えることが出来よう。
女性被葬者のものと治定されている他の巨大古墳には、仲津姫（応神后、景行曾孫）や手白髪（継体后、雄略・市辺孫）など先代との血統的継続性に疑義のある大王に正統性を付与している配偶者のものなどが目立つ。
或いは、五社神（神功）など本人が大王相当とされる者のものもある。これらの性格と比較しても、やはり箸中山の位置付けは異例である。
紀のしるす壬申乱の倭京での逆転戦捷に関連して、磐余彦天皇陵と箸陵の二つが登場することも加味しつつ、敢えて踏み込んで言えば、箸中山が考古学的知見から推察されるとおりの始祖王墓的な存在であること、
かつ巫女王墓であるということを、当時の民衆が知悉しており、紀編纂当時の政治がそれを改竄し切れなかったという推測すら成り立つ余地があろう。
◆４（纒向の地政的意味と倭国の形成）
纒向は二上山と三輪山で奈良盆地を南北に二分する横断線の東端近くに占地する。この地は大阪湾から大和川を遡上した瀬戸内航路の終点にして、初瀬街道経由で伊勢雲出川河口付近から東海航路に向かう起点である。
同時に上つ道に面し、北陸・山陰にも抜ける交通の要衝である。乃ち、三輪山をランドマークとする辻に関塞の神を祀る地であり、古くより大市が立つ。
威信材の流れや墓制の消長から、弥生時代の北部九州では対外交渉力で突出した小国の興亡があったことが判明しており、そのうちには中国製威信財を独占的に入手し配布することで「倭国」的な政治的纏まりを現出せしめるやに見えた者もあった。
しかしながら、国家形成と呼べる水準に至らぬまま衰退し、最終的には２世紀末の大乱期、中国製威信財入手ルートの途絶を以て、この列島における旧世界の秩序は崩壊した。
代って、気候条件悪化に起因する社会不安の沈静化と政治的求心力の喪失による紛争の回避を目途として、この地纒向に新たな秩序の中枢が構築され、本格的な国家形成が緒に就く。
共立とは、各地の葬制を総花的に集約した定型化前方後円墳に表象されることになる政治的関係における求心的集約の状態を、当時の中国の語彙で表現したものに他なるまい。
おそらくは当初に調停の庭であったそれが、完鏡等の威信財供与と祭祀の規格化に表象される首長間のリンケージの核となっていくのである。
それは首長と首長個々の相対の結縁が重層化した形態をとり、次代の前方後円墳築造企画共有に繋がっていく祖形となる。
定型化前方後円墳における葬制の「総花」性要素の中で、突出しているのは吉備地方であり、北枕原則が貫徹している畿内―吉備は葬制から見た政治状況中の枢軸といえる。
もとより畿内第Ｖ様式圏の文化的斉一性は、交流圏・通婚圏として纏まりが存在したことを示す
此の環大阪湾文化圏と吉備を核とする瀬戸内圏との合作は、日本列島中西部を縦貫する流通大動脈を形成し、現実的に倭国乱の帰趨を決したとも言えよう。
後段で触れる所の寒冷化による海水準低下で、多くの砂丘上の港湾集落が廃絶し潟港が埋没して機能低下を来たした日本海航路に対して、瀬戸内航路の価値は大いに上昇していた。纒向に誕生した政権の特徴である求心性も、この流通支配の趨勢を踏まえたものであろう。
この意味で、倭人伝に登場する倭の国が東夷伝中で珍しく流通や通信に言及していることは、注目に値する。
初期ヤマト政権の性格を、アンフィクチュオニーと通商連合の両面から理解することは、有益である。
◆５（倭国の形成と気候変動）
１に、南播磨を主力とする畿内系住民が北部九州に移住し交流しているとみられる状況
２に、河内と吉備の交流の深さ
この２点を併せ鑑みれば、東海地方（中勢）にも影響力を持つ宗教的指導者を、纒向の地に地域間紛争回避の機構として擁立した勢力の中核をなすのは、汎列島的交易網の再構築と拡大を目途とする、瀬戸内の海上交通を支配する首長たちの利益共同体であろう。
共立によって地縁的紐帯の域を超えた広域のプレ国家が誕生した。その成熟段階であろう３世紀前半末には、四等官を有する統治機構や市場の統制、通信網の整備などが観察されている。
これが更に個人的カリスマの死去を契機として、布留０期に、機関化した政治システムのフェイズへと進むのである。
２世紀は、炭素年代の較正曲線などからも太陽活動の不活発な状況が見て取れるとおり、寒冷化が進んだ時期であることが知られている。
この寒冷化は、世界的な環境収容量力の低下となって、漢帝国の弱体化を決定づける農村の疲弊（逃散を含む）や北方民族の南下を引き起こしており、世紀末葉の中国は天下大乱の時期となった
倭国乱もこの時期である。
寒冷化による海退は、砂丘の発達を再開させ、温暖期に安定していた砂丘上に展開していたいくつもの海浜集落を廃絶に追い込み、潟港の機能低下と相俟って国内流通網の再編（※日本海航路の衰退と瀬戸内航路の隆盛を含む）を促した。
弥生社会を終焉に向けて転身を強いていた気候変動の総決算である。
※寒冷な海退期には無遺物砂層が、温暖な海進期には遺物を伴うクロスナ層が交互に形成されており、遺跡の消長が判明する。（甲元2008）
クロスナ層の時期は弥生前期～中期・弥生終末～古墳前期・古墳後期～奈良時代であり、その合間に空白期間である無遺物砂層の時期がある。
島根県小浦遺跡、山口県豊浦郡中の浜遺跡、土井ヶ浜遺跡、吉母遺跡
福岡県新町遺跡、同藤崎遺跡、西新町遺跡、御床松原遺跡
長崎県五島の宇久松原遺跡、福江市大浜遺跡
鹿児島県宇宿港遺跡、種子島鳥ノ峯遺跡
等で整合性が確認された。
これらの時期は、ユーラシア大陸の寒冷化と一致する。
◆６（自然環境と下部構造からみた国家形成期社会の動態）
これより先、寒冷化に対応する生産力確保という社会的必要性が、開墾や治水・灌漑の分野で大規模開発行為を行うに足る労働力を大量に徴発できるような強権的な地縁型首長を誕生させつつあった。
これは、墳丘墓の急速な巨大化・高塚化から窺知できる。換言すれば、高塚化の加速した地域には急速な脱弥生の社会構造変動が起こっている。
先駆的な具体例としては、寒冷期に向かう不安定な気候が卓越する時期、吉備中南部で体系的な用水施設を備えた大規模な水田開発が、高塚化された大規模で入念な埋葬に見る威信や地位を付託された特定の人々の析出と共時的に生起（松木2014）している。
析出された特定者への威信付託の象徴として、モニュメントである墳丘墓に付帯するものとして、本源的に個人が身体に装着する物品に由来する威信財には親和性がある反面、個人所有に馴染まない楽器型青銅製祭器は前途を分かつたものと推察される。
後期に入って既に退潮となっていた大型の武器型及び楽器型青銅器祭祀は、より広範な地域統合を象徴する社会的ニーズの高まりから、その役割をより可視性の高い高塚墳丘墓によって代襲され、その社会的使命が終焉に向かう。
やがて地域間統合の阻害要因となりうる祭器の性格の差異を捨象する必要から、武器型の持つ金属光沢属性を鏡面に、楽器型の鋳造文様の造形的属性を鏡背に統合して引き継がれ、古墳祭祀の付帯要素に落着（吉田2014）した。
分節化した統合性の象徴として、小型で可搬性のある銅鏃のみが儀器化して古墳時代に引き継がれる。
（本項 続く）
（承前）
◆６－２
方形周溝墓は主に親族集団墓として近畿・東海を中心に分布し、円形周溝墓は析出層の墓制として岡山に分布したが、その境界である南播磨で両者が共存した。
この延長上に、円形墳丘墓は弥生後期に摂津・播磨から阿讃播・摂河泉・丹波南部・大和山城、近江へと展開し、後期後葉には周溝陸橋部から変化した突出部付き円形墳丘墓として環大阪湾地域及び大和盆地にほぼ同時展開し、これが大和で巨大化の加速する前方後円形墳丘墓に繋がる。
二つの文化の共存した播磨で前方後円型墳丘墓と方形周溝墓の間の階層性が発生し、これが前方後円型墳丘墓巨大化の要因となって拡散した可能性がある。
辺縁部で派生した葬制の変化が、畿内社会内部にも進行していた階層化を承ける形で中心部へとフィードバックされたのである。
この墓制の成立過程には、庄内式土器が制作技法、焼成方法ともに在地以外からの影響を受け技法の一部を取り入れて新たな型式を創出していること（長友2006）とも共通した特質がある。
高塚化の進行から窺知される社会構造変化は各地域で概そ銅鐸祭祀の終焉と期を一にしていることが知られているが、こと畿内とくに大和に関しては例外的に、銅鐸祭祀の縮小と高塚の発生（モニュメント社会の到来）に大きな時間差がある。
むしろ高塚化に代えて第Ｖ様式が広範囲に斉一性を発揮しているように見えるのが畿内の特異性であり、世俗権力的な核の見出しにくい弥生後期畿内社会の特質の解明が待たれる。
巨視的観点からは、弥生石棒文化圏から銅鐸分布圏そして畿内第Ｖ様式と、令制畿内の前身が連綿として環大阪湾域を核とした東瀬戸内囲繞エリアを形成している。
ここで夙に指摘される畿内弥生社会の均質性の中から急激に巨大前方後円墳にみる権力集中が湧起したことは、近代のポピュリズムにも通じるものがある。権力の一局集中と公共性、一者が突出・隔絶することと他者が均質であることは、対立的に見えてその実良く整合が取れるのである。
一方、九州で高塚化が起こらなかったのは、その先進性が災いして中間階層が富裕で有力な社会構造であった為に、突出した権力の発生に対して掣肘が大きく働き停滞的であった所以であると考えられる。
この寒冷化が過ぎると、次の古墳寒冷期が開始するまでの間、砂丘上には再びクロスナ層の形成が始まり、集落も再生する。宗教的権威が政治力を行使できた背景には、このような一時的温暖化による社会不安の沈静化という現実があり、気候変動が祭祀者の存在感を強調する意味で予定調和的に働いた可能性がある。
このクロスナ層中の遺物に共伴するのが庄内併行期の土器である。
◆７（北部九州における人の移動と政治的動向）
３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期と呼ばれ、卑弥呼の活動期間が稍前倒し的にこれと概ね重なる。
北部九州で出土する楽浪土器は庄内併行期をピークに激減、土師器 IIB（布留０新相～布留Ｉ古相）期には確認例がない（久住2007）ことが知られている。
これは停滞期（高久楽浪IV期）を脱した楽浪が再興期（同楽浪V期）に活発な対外活動を展開したのち急速に衰退する、という趨勢がリアルタイムに反映している。（FAQ43参照）
つまり旧二郡域との交渉はIIA期（布留０古相併行）の中でほぼ終了していたものとみられ、ピークとなる庄内期の中に魏と定期的交渉を持った西暦240～248年が位置すると考えられる。
庄内併行期は、先行する弥生V期に引き続き畿内様式の土器が漸進的に北部九州に流入している時期であり、ことにその最終時期である布留０期に級数的に進展する。この流入は人的移動を伴うものと考えられており、博多湾岸に広がり、河川に沿って内陸に浸透する。
上位の墳墓に畿内系土器が供献される事例が増え、３世紀前半のうちに博多那ノ津地域の政治中枢が弥生時代以来の春日地域から畿内系色濃厚な比恵・那珂地域へ移ることからも、その浸透状況の性格が覗われる。
逆に、最後まで在地系の独自性を維持するのが糸島地域で、その畿内系土器の受容に極めて消極的な姿勢は、ヤマト王権への接近傾向が顕著な博多とは対蹠的と言える。
外港である今津湾、加布里湾双方に畿内系の往来が見られるにも拘らず中心部が在来系一色で、極めて僅かの供献土器が祭祀遺構とされる一角で発見されるのみ、という状況は、あたかも包囲的閉塞の中で辛うじて政治的独立を保証されているようにさえ映る。
１つに、前方後円墳の浸透状況（外港：泊地区に久住IIB期、中心街：塚廻に同IIC期）がその後の伊都国の終焉過程を表象していること
２つに、強権的色彩を帯びた一大率が人口の少ない伊都国に治を置いて検察業務を執行していると記す史料
これらを突合すると、対外交易の主導権を喪失した後の伊都国の姿が窺知できよう。
北部九州の土器編年で言えば卑弥呼の人生の大半を占める時期の相当する久住ＩA・ＩB期、博多は対外交易について最大級の中心地である。そのころ、博多は畿内人の流入を含む深い人的交流があり、生活様式から祖先祭祀の形態まで、その影響を受けている。
その影響を受けた在来系と影響を与えた外来系が共存・集住している集団と、外来系に対して閉鎖的な在地集団の間に、前者を上位とする集団間の階層差も指摘（溝口1988）されている。
糸島三雲番上地区に一定数の楽浪人居住が確実視されていることも鑑みれば、倭が中国と国交を再開した３世紀中葉において、中国は必ず博多の情報を入手していると見做してよい。
従って、中国魏王朝は畿内にあった倭人社会最大の政権を知っていると考えるべきである。土師器ＩB期が魏王朝と国交のあった時期に相当することは諸説の一致するところである。
この時期に、奴国の中枢域に比定される那珂比恵地域の土器相が畿内ヤマトの「飛び地」的展開に向かっている現実は、邪馬台国九州説にとって絶望的である。
◆８（結語）
日本列島の対外交渉は、古くは勒島貿易、ついで原ノ辻貿易、そして博多湾貿易と移行する。
原ノ辻貿易の直接主体が壱岐のオウであり、そこに最も影響力を持っていたのが前原三雲の王であることが有名である。
原ノ辻が活気を失い博多湾が対外交渉の主役に躍り出るのが、庄内併行期である。
その転換の最終段階には、大和や播磨から移住してきた人々やその二世世代が圧倒的シェアを占める港湾都市で西日本各地の人々が韓人や楽浪商人と直接交渉による交易を展開する時代となる
前原三雲の王は静かに表舞台から退場していく。
博多湾貿易の時代全体を通じて、那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカとして機能し、その消長も時期的に一致する。
これが倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）アライアンスであり、博多湾貿易を基軸とする倭国の政体であり、金海貿易へ移行するまで存続したと考えられる。
遡って、第二次高地性集落は弥生後期になると低丘陵上で一部の一般生活集落が防衛的要素を帯びた形態をとる。
この現象は、寒冷化に起因する列島での社会変動の存在や、同じく寒冷化に起因する中国の政情不安による威信財輸入途絶という政治的要素を綜合的に判断すると、文献資料上にある「倭国乱」にほかならない。
この時期に高地性集落が中九州から東海、北陸にまで展開するという事実は、「倭国乱」が日本列島中西部を広範に巻き込んだ社会現象であることを物語る。
土器拡散にみる遠隔地交流の活性化と併せ見れば、２世紀末～３世紀の状況証拠は、すべて初期ヤマト政権と新生倭国の誕生を指し示しているのである。
副葬習慣をほとんど受容しない地域であった畿内（佐原1970）の豹変的社会構造変化は、全国区的政権誕生に向かう胎動にほかならない。
そして絶域であった日本列島が中華社会と二国間の国交を再開したとき、この外的刺激で最も変化の生じた地域こそが当時の倭国の中枢である。
倭人伝述べるところの、３世紀前半末に曹魏と通交した倭の女王はどこにいたであろうか？
以上の根拠により、それは桜井市纒向以外にありえない。
◆９ 参考 (URL)
●ネット上でも見られる、畿内説を取る代表的な学者のひとり
寺澤薫が一般向きに書いた論説
纒向学研究 第１号（PDF）http://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-1.pdf
纒向学研究 第４号（PDF）http://www.makimukugaku.jp/pdf/kiyou-4.pdf
◆ 参考（市販書籍）
●文献ベースの入門的論説
西本昌弘「邪馬台国位置論争の学史的総括」日本書紀研究１７所収
仁藤 敦史「倭国の成立と東アジア」岩波講座日本歴史１所収
●コンパクトで包括的な概説書
洋泉社編集部編「古代史研究の最前線 邪馬台国」
●東アジアの考古学へと視野を広げた解説書
東潮「邪馬台国の考古学」
等
◆１０ 実年代目安の参考
（現時点で高等学校日本史教科書などに採用されている年代観と概ね同等の、最も広く通用しているもの）
○弥生時代後期
１世紀第１・２四半期～２世紀第３四半期中頃
○庄内式期（庄内０～３）
２世紀第３四半期中頃～３世紀中頃
○古墳時代前期前半（布留０～１）
３世紀中頃～４世紀第１四半期
○古墳時代前期後半（布留２～３中・新段階）
４世紀第２四半期前半～４世紀第３四半期
○古墳時代中期前半（布留３の一部、TG232～TK216）
４世紀第４四半期～５世紀中頃
（古代学研究会 森岡、三好、田中2016による）
※箸中山古墳は布留０古相に該当（寺澤2002）
※本文◆７の「３世紀初頭から約半世紀の時間幅が庄内併行期」は
庄内０を庄内式直前として弥生後期に分類する考え方で、実年代観は同一である。
同様に、布留０を庄内に分類する考え方も実年代観に違いがない。
庄内併行期を弥生時代と呼ぶか古墳時代と呼ぶかが実年代観の相違でないことと同じ。
※北部九州編年（久住）との並行関係（久住2002,2006,2010）
ＩA期ー 大和庄内０～１ ー 河内庄内Ｉ～II
ＩB期ー 大和庄内２～３ ー 河内庄内II ～III ●纒向矢塚、矢藤治山、ホケノ山
IIA期ー 布留０古相 ー 河内庄内III ●箸墓、権現山51号
IIB期ー 布留０新相～布留１古 ー河内庄内IV～V ●西殿、黒塚、桜井茶臼山、
浦間茶臼山、西求女塚
IIC期ー 布留１中相～布留１新 ー河内庄内IV～布留Ｉ●椿井大塚山、神原神社、
メスリ山、行灯山、祇園山 ◆１１
◆ＦＡＱ 1
Ｑ：倭人伝には九州のことばかり書いてあるではないか！
Ａ：九州は倭国の一部なので問題ない。
郡使は伊都国で常に駐するので、九州のことがよく観察されているのは当然のこと。
逆に、伊都国の属する博多湾岸地域に見られない風俗や産物（灼骨卜占や丹井）が記されている事実は、倭国の地域的広がりを推定するうえで重要な情報であり、就中、倭国の都が博多湾岸地域には無いことを物語る。
壹岐一国では観察されたが首都で観察しても見出せなかった風俗を、倭国全般の風俗と記録することは、合理的行動でないからである。
畿内は朱の生産地を擁しており、これは３世紀の九州に見られないものである。水銀朱精練遺構は三重の丹生の天白遺跡や森添遺跡、宇陀の丹生河上が縄文、唐古鍵・清水風が弥生中期で宮古北が布留０と、古くから利用されている鉱床所在地近辺に点在する。
水銀朱採掘遺跡そのものは未発見であるが、丹後赤坂今井墳丘墓（弥生終末）出土の水銀朱が明らかに丹生鉱山産朱の特徴を示し（南ら2008）、ホケノ山の水銀朱はMn,Feの含有量に於て大和水銀鉱山と同じ特異性（南ら2001）を示す。
桜井茶臼山（３世紀第３四半期末～第４四半期）出土の水銀朱が大和産であることは水銀、硫黄及び鉛同位体比分析によって判明済み（南ら2013） である。これらの状況から、３世紀の宇陀や丹生に丹山が有ったことは確実視される。
北部九州の古墳出現期には、津古生掛古墳など畿内と関連の深い一部の限られた墳墓より畿内産の水銀朱が発見され（河野ら2013）ている。被葬者でなく埋葬施設に施朱するのは九州では殆ど見られない儀礼（志賀・谷口2012）であり、東方からの影響と考えられる。
また、纒向遺跡から出土した卜骨も倭人伝の記事と合致する。（FAQ51参照）
倭人伝に糸魚川産の硬玉ヒスイが登場していることにも疑義の余地はなく、当時の中国人が認識する倭国の範囲は日本列島規模である。
◆ＦＡＱ 2
Ｑ：水行とは河川を行くことだ！
魏使は九州を出ていないではないか！
Ａ：海を行くときも「水行」と記載された実例があるので不成立。
「水行」と書かれているが川であるか海であるか判明しないケースを、川と判断する理由は無い。逆に、明確に河川を移動しているケースで陳寿が「水行」という語彙を使った例は無い。
（例）「泝流」が６回
「泝（＋固有名詞川名）が７回
倭人の地が大陸ならぬ大海中の島嶼上に所在することは予め明示されている。
倭人伝における「水行」の初出が「循海岸」と副詞的に形容されている以上、以降の日本国内の河川上移動には明らかに過大な10日や20日に及ぶ「水行」を「循海岸水行」の省略形であると見做すことには合理性がある。
以上の根拠を以て、倭人伝における「水行」は全て「循海岸水行」と推認する。
◆ＦＡＱ 3－１
Ｑ：行程論から言って、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：倭人伝の記す行程を記載通りに辿れば、沖縄本島付近の南海上（◆FAQ40参照）となる。史料にいかなる解釈を施して上記以外の比定地を求めても、それはテキストの改竄もしくは粉飾に他ならない。
「當在」という語法からは、筆者が道里から倭人の国を会稽東冶（現・福州市近郊）程に南方であると具体的に推計し、倭人の南方的風俗との整合性確認を意図したことが明らかである。（関連：◆FAQ 40）
故に、「自郡至女王國」の「萬二千餘里」は倭人の国が会稽東冶ほどに南方であると言う筆者の認識を端的に示している。
以上から、倭人伝の里数及び「南」という方位倶に致命的な誤りを含むこと、並びに筆者が１里＝1,800尺を用いていること、の二点に疑問の余地がない。（註※）
実際の倭人の国々の存する倭地は会稽山陰はおろか魏都許昌に遠からず、宛城ほども南方でなく、纒向に至っては洛陽とほぼ同じ北緯である。
三海峡渡海は概ねの定点を得ることが可能なので、測距に錯誤があることが明らか（◆FAQ19参照）である。加えて、九州本島最南端は会稽山陰より猶ほ北方である。
また、現実の１/５ほどの架空の１里を想定するならば、楽浪を「雒陽東北五千里」とする地理感に照らすと倭地は洛陽の猶ほ北であり、倭人伝記事と全く整合しない。
筆者の認識した万二千余里の数字、及び「南至邪馬壹國」の方位「南」。この双方に錯誤を認めない限り、「當在會稽東治（当作「冶」）之東」と記述されることは有り得ない。また、机上の計算であるから、東冶の「東」の方位に誤差はあり得ない。
加えて、道里を記述した本人が推計した位置が会稽山陰以南であることは、一部現代人の想定する異常に短小な里単位の不存在を立証するものである。
実際の地理上３海峡の間隔が等距離でないことはもとより、倭人伝所載のとおりの行程を辿ったのでは、伊都国であることが確実視される糸島三雲にも、奴国たるべき博多・比恵那珂エリアにも到達できないことは自明である。
このように、行程記事は方位・距離ともに著しい誤情報を含み実用に耐えないので、所在地比定には採用しない。検証にのみ用いる（関連：◆FAQ8,17,18,19,20,58も参照）
（本項 続く）
（承前）
◆ＦＡＱ3－２
※検証 古代中国の地理感覚（続漢書地理志注記による）
遼東郡：雒陽東北三千六百里 楽浪郡：雒陽東北五千里
予章郡：雒陽南二千七百里 南海郡：雒陽南七千一百里
蒼梧郡：雒陽南六千四百一十里（刺史治廣信は「漢官」に拠れば去雒陽九千里）
交趾郡：雒陽南萬一千里
（雒の用字より漢代原史料に基づくものと推定）
倭人伝云う所の12,000余里うち韓が方可4,000里であるから、南方向成分は9,000里程度となろう。楽浪が東北5,000里より南方向成分を概略3,000里程度と見積もると、
楽浪から、山陰よりも稍や南に所在する予章まで南北で6,000里以下、広東まで10,000里程度とイメージできる。ヴェトナム北部ハノイ付近は洛陽の南11,000里と認識されており、倭人の地域はこれほど南ではない。
以上、上記約9,000里は帯方～現・福州市間の南北距離として矛盾がない。
筆者が倭人の風俗を会稽ならびに朱崖と比較していることとも整合する。
また、12,000余里うち南方向成分が9,000里程度となると方位は著しく南南東に偏し、倭人伝冒頭に掲げる「帯方東南」との齟齬が大である。このことも「南水行」の方位に錯誤を認むべき根拠となろう。
◆ＦＡＱ 4
Ｑ：纒向遺跡は、七万戸だという邪馬台国には小さすぎる！
Ａ：誰も、纒向遺跡＝邪馬台国だなどと、主張はしていない。
纒向遺跡は、巫女王の居た王都であり、国ではない。
また、「邪馬台国は大和国」と言う表現を用いる諸説も、多くは邪馬臺の語源（音写元）についての言及であって、領域としての令制大和国という定義を主張していない。
畿内説においては、邪馬臺を大和朝廷の王畿とした内藤湖南の見解（内藤1910）以来大きなブレは無いものの、令制国の疆埸と３世紀とでは時間差による異同が無視できない。
よって、邪馬台国の厳密な範囲については材料不足であるものの、令制五畿の概念に代えて、考古学的観点から概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域を想定する。
また、邪馬台国と女王国を＝でなく⊂で考えた場合、纒向遺跡に搬入量の多い中勢雲出川流域等をはじめとする畿内周縁部もまた、女王国に含まれる可能性を考慮する必要もある。
中勢地域が纏向と結びつく原因としては、東海航路の地政的意義に加え、この地域が宇田と並び古くから知られる水銀鉱床に富むことも認識する必要がある。
◆ＦＡＱ 5
Ｑ：方位を間違っていたなら海峡を渡れず遭難する！
Ａ：1719年に朝鮮通信使の一行として来日した申維翰は、対馬で南下しているのに東へ向かっていると誤認した。さらに対馬は東西に長い島(東西約三百里，南北はその1/3)と著書『海游録』に記す。（「東西可三百里、南北三之一分」）
佐須浦（現・対馬市上県町佐須奈）は対馬の北西端、府中（現・厳原）はそこから東(実際は南)二百六十里と書く。
（「自此西距釜山四百八十里、東至島主府中二百六十里」）
小船越では、実際昇る朝日を見ているのに、依然東に進んでいると考えており、彼の地理勘はちょうど90度狂っている。
対馬から見て釜山を西、大阪京都を北、長崎を東と認識している。
ところが、対馬からの京都大阪の方位について大きく錯誤しているにも拘わらず、江戸は京都の東千三百里と正しく把握している。
むろん遭難などせず、ちゃんと日韓を往復している。
このように、使者が方位を誤認していても安全に往還可能であることの証明が存在するとともに、誤情報の竄入によって全体の整合性は易々と喪失することが明らかである。
◆ＦＡＱ 6
Ｑ：畿内説では、卑弥呼は記紀の誰なんだ？
Ａ：記紀の王統譜をそのまま史実と見做さないため、卑弥呼を記紀の誰かにそのまま当て嵌めない。近年の歴史学のあり方に沿った考え方と認識している。
◆ＦＡＱ 7
Ｑ：纒向から九州の土器が出ないではないか！
纒向は九州邪馬台国と交流のない別の国だろう？
Ａ：そのような事実はなく、当然交流があった。
畿内第V様式、庄内式、布留式みな時系列に沿って北部九州から出る（本文◆７参照）し、纒向においても筑紫で製作された庄内甕（久住2006）が出る。畿内と北部九州を結ぶ海路の重要拠点からも畿内系・吉備系の土器が発見される。（◆FAQ31参照）
このことは、往来していたのが畿内系・瀬戸内系の人間だったことを示し、畿内と北部九州の片務的関係を示唆する。かつ畿内系が社会的に上位である。（◆７参照）
◆ＦＡＱ 8
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある。畿内説は南を東に読み替えるから、これは北だな？
Ａ：読み替えない。
行程論とは別の方法で纒向を倭国の都と特定した結果「南至邪馬壹國」の南は「東」の誤りと判明した。つまり、行程論で邪馬台国の位置を比定しようとする九州説の多くとは論理の向きが逆の方法論である。
これは他の箇所をも読み替えるという主張ではない。
古くは伊豆七島神津島産の黒曜石が三重県まで流通している。考古的遺物の分布からも、古来百船の渡会たる伊勢より三遠駿さらに南関東に至る海上交通路の存在が明らかであり「女王國東渡海千餘里」の情報源として注目される。
◆ＦＡＱ 9
Ｑ：狗奴国はどこだ？
女王を共立したのが西日本を覆うような広域だとしたら
女王に属さず逆に脅かす程の勢力、狗奴国とは何者か？
Ａ：Ｓ字甕第１次拡散域ならびに多孔銅鏃分布域が中部から北陸、関東に及ぶ広域に存在した。有力な候補である。庄内～布留０期には関東北西部に展開しており、狗奴国の語源を毛野に求める見解も根強い。
これを踏まえ、纏向の政治集団が中勢・渥美半島経由で東海航路に進出するのに対し、東山道を掌握して東方進出する政治集団との間に生じた角逐を反映した文字情報とみる見解にも説得力がある。
中九州を中心とした免田式分布域も面積的には狭いが、倭国の対外交渉を阻害する可能性という側面での危険性を考慮すれば対抗勢力として評価できる。
倭女王卑弥呼は二郡の対韓戦役に協力した形跡がなく、その言い訳に狗奴国の脅威が過度に強調された可能性もある。
いづれにせよ領邦国家が成立している史的発展段階にはなく、当時の「国」は複数の政治的地域集団が点と線で結ばれ彊埸が不分明であったと考えられることは念頭におく必要がある。
王名の卑弥弓呼を称号と理解する限りでは倭国と同一文化圏に属するものと解せるので、卑弥呼の共立に対して不服な分派という解釈もあり得よう。
◆ＦＡＱ 10
Ｑ：箸墓は宮内庁管理の陵墓で発掘できない筈だ！
年代が判るという考古学者はおかしいではないか！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）墳頂で採取された土器相は宮内庁書陵部から報告書が出ており、その成果が弥生後期後葉から連続する時間軸上での指標となっている。
陵墓指定から外れた墳丘裾、渡り堤、周濠は発掘され、県の機関から正式の報告書が出ている。
封土を築いた土取り穴底で発見された土器等が工事開始直後周濠最底部に埋没した土器であって完成直後の時点を示すと判断され、布留０古相の範囲内で築造され完成したと判定されている。
しかしながら封土以前には地山切り出し工事があるため、着工がさらに若干遡る可能性も否定できない。
◆ＦＡＱ 11
Ｑ：倭人伝の国は律令下の郡ほどの規模だろう！
それらの国が３０国程度なら、筑前・筑後・肥前三国程度の規模にならないか？
Ａ：倭人伝の記述からは、５千戸未満の小国と、万単位の大国に二極分化している状況が見て取れる。
・前者が、自然国境等に阻まれて規模的に弥生拠点集落の域を脱していない「クニ」
・後者が、河川流域や平野等の単位の大きな纏まりへと進化した、新しい時代の「国」
とみられる。
後者に属する奴国の位置は、博多湾岸地域最大である福岡平野に求めることが妥当である。彊埸には筑前型庄内甕の波及範囲を想定することが出来よう。
使訳通じる３０国のうち両者の構成比は不明だが、すべてを郡単位と見做すのは不合理である。
◆ＦＡＱ 12
Ｑ：倭人伝には「兵用矛」と明記されている！
畿内説は倭人伝と合わないのではないか？
Ａ：矛という考古学用語は古代中国人の認識とは異なる。よって判断材料とならない。
福岡県においても、３世紀前半と確認できる鉄矛はひとつも出土しておらず、条件は同じである。
弥生時代に導入された銅矛は、儀器化する一方で実用武器として一部が鉄器化したが、殆ど普及しないまま弥生中期で概ね消滅した 。
以降、古墳時代に入って、騎兵の突撃を迎え撃つための三角錘型の穂先を持つ突刺武器＝矛が盛行するまでほぼ途絶した理由は、
実用武器として堅牢性の要求水準が袋状鉄斧等より高く、鋳造品である銅矛と同等の袋穂構造を鉄の鍛造品で作ることが経済合理性の上で鉄槍に劣後したためと考えられる。
当時の槍は中世以降のものと容貌を著しく異にしていて、剣状の穂先を４つの杷木で挟んで糸で巻き黒漆で塗りかためて固定しており、使用法も形状も矛の後継品であったと
。
３世紀に属する鉄鉾の発見例では西求女塚があり、鉄槍や絹織物等の遺物と共に発掘された。
倭人伝に描写された３世紀前半は矛の副葬が盛行した嶺南地方と対蹠的に、本邦で信頼に足る鉄矛の出土例が見られない時期であり、当時の倭人社会で使用されている長柄武器は、現代語で言う槍である。
倭人伝にいう実用武器の「矛」の実体は、倭人伝原資料の報告者が目撃したところの倭人の武具、乃ち今日の考古学者が槍と呼ぶ遺物である可能性が最右翼といえるだろう。
当時の中国で「槍」という文字は長柄武器を指すものではないので、現代人の言う３世紀当時の槍を実見した中国人がこれを表記した可能性のある語彙が他に見当たらず、自分たちの社会で最も類似した道具の名前で呼んだとして何ら不思議は無いからである。
なお、「日本考古学の習慣で柄に茎を入れるものをヤリ、袋部に柄を差し込むものをホコといっているが、これは現代考古学の便宜上の区別に過ぎない」（「弥生から古墳前期の戦いと武器」日本の古代６）ともいう。
記紀においてもヤリとホコの区別が無いことは、天日槍を知らぬ者を除き常識である。
加えて
「『兵用矛楯木弓。竹箭或骨鏃。』とあるは、大要漢書地理志の儋耳朱崖の記事を襲用せり。此等は魏人の想像を雜へて古書の記せる所に附會せるより推すに、親見聞より出でしにあらざること明らかなり。」（内藤1910）
の指摘は今日も有効である。
◆ＦＡＱ 13
Ｑ：倭人の墓は「有棺無槨」と明記されている！
古墳に槨のある畿内は倭人の国ではない！
Ａ：槨という現代日本の考古学用語は、古代中国人の語彙である槨（本来の槨）とは異なる概念である。よって否定材料にならない。
呂覧に「題湊之室棺槨数襲、積石積炭以環其外」と見える如く、古代中国人の耳目には竪穴式石室の側壁或いは現代考古学に言う礫槨・木炭槨の類は室外を環る地中構造物と認識される。そして棺槨は室内に重ねられるのである。
石を槨の表、黄腸を裏とする鄭玄註は、題湊が木槨壁面に接合する時期を経た塼室墓時代の意識として整合性がある。
現代語「槨」が古代中国のそれとかけ離れていることは粘土槨や礫槨など古代中国にない呼称を用いていることでも明白であり、考古学者の間でも批判的意見のあるところである。（斎藤忠ら）
古墳の竪穴式石室もまた古代中国人の云う槨の概念とかけ離れた形状・構造であり、両漢魏晋人に槨と認識される可能性は無きに等しい。
現代日本考古学上で木槨墓と呼ばれている埋葬用地下構築物は、弥生時代以降主に北部九州を中心に分布しており、時期的にみて韓地経由の楽浪木槨墓の文化的波及・間接的影響ではあるものの、ホケノ山例を含め原形とは似ても似つかぬ形状である。
就中、ホケノ山は床板が無く、石室構築のための仮設の板壁を石室完成後に撤去した木蓋石室墓とする復元案（真鍋2018）も有之、古代中国人が認識する木槨とは程遠い。
これを槨と称するならば、北部九州に多い箱式石棺も歴然と槨である。
畿内で一般的な墓は木棺直葬の方形周溝墓で「有棺無槨」に適合している。
◆ＦＡＱ 14
Ｑ：畿内の政権が、本国を遠く離れた九州伊都国に諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を置くことは困難なのではないか？
Ａ：北部九州最大勢力の奴国域内に畿内系住民が多数おり、奴国と畿内は密接な協調関係にあったと合理的に推定できる。この人的資源を背景として、伊都国の外港を管掌する位置にヤマト王権が強権的な監察者を置くことは十分に可能である。
伊都国の王都域とされる三雲遺跡から今津湾に注ぐ瑞梅寺川の河口付近には、博多在住の畿内系住民が往来したとみられる特殊な拠点がある。
糸島は壱岐と強いパイプを有していたことから、弥生中・後期にあって対外貿易の利を独占的に享受していた経緯が、遺物から窺知される。北部九州にあっても威信財の配布に於いて明らかに格差のある扱いを受けてきた辺縁部の首長にとって、対外貿易当事者の利権独占を制約する強権的な監視者の存在は有益である。
このような状況下で、畿出自の流官が北部九州において、諸国が畏憚するような強制力を持つ機関を主導することには、これといった困難が認められない。
◆ＦＡＱ 15
Ｑ：鉄器の乏しい畿内の政権が覇権を握るのは無理だ！
Ａ：倭人伝の描かれた卑弥呼の政権は覇権的でない。
宗教的権威者を核に、各地の首長が自主的姿勢で政治力を求心的に集約（共立）したものであり、考古学が解明した３世紀の状況とよく整合する。
一方、伐採用石斧の減少状況から鉄器の普及状態を推測すると、九州と畿内でも極端な格差が無い。準構造船（久宝寺南：庄内新）をはじめとする木製品の加工痕からみても、一定量の鉄器が普及していたと推定できる。
他に、使用痕跡では加美遺跡Y1号周溝墓の鉄斧による伐採痕や唐古鍵SD-C107鉄斧柄など、遺存例には大竹西遺跡の鉄剣（弥生後期初頭）や唐古鍵40次調査の板状鉄斧とがある。
鍛冶を伴う遺構は纒向石塚の北東200m近辺出土の鞴羽口や鉄滓等（３世紀後半）、淀川・桂川圏で中臣遺跡（京都山科，弥生後～古墳初）、西京極遺跡（京都市内，弥生後前）、和泉式部町遺跡（右京区，弥生後～古墳初）、
南条遺跡（向日市，弥生後前）、小曽部芝谷遺跡（高槻，弥生後）、美濃山廃寺下層遺跡（八幡，弥生後後）、星ヶ丘遺跡（枚方，弥生後後）、鷹塚山遺跡（枚方，弥生後後）、木津川圏で田辺天神山遺跡（京田辺，弥生後～古墳初）など。
纒向での鉄利用状況については、遺跡建設当初の庄内０期遺物から鉄器による加工痕が認められる。
纒向大溝建築材実測図
矢板列支柱（左）に角の明瞭な貫穴、矢板（右）に鱗状手斧痕。倶に鉄器による加工の特徴を示す。
纒向遺跡メクリ地区に「大型の鉄製品を砥ぐという行為が行われていたのは間違いがな」いとされている大量の砥石があり、廃棄時期は３世紀前半～中頃、最も古いものは「庄内２式期の可能性」（『纒向遺跡発掘調査報告書２』桜井市教委2009）とされる。
大型建物D隣の大型祭祀土壙SK-3001より出土したヒノキ材（庄内３）の分析では、その加工痕及び周辺で植生上少ないヒノキの多用という状況から
「集落を包括した工人専業集団の発達がなされ、鉄器が一般使用または使用できる集落」（金原 2011）
と結論されている。
弥生終末期（庄内新相）の畿内中枢に於て遺物が直接土壌と接触しにくい墓制が普及し始めると同時に俄かに豊富な鉄器が登場するという状況を鑑みると、畿内の土壌の特性が鉄器の遺存状態に大きく影響していたことには疑問の余地が無い。事実、鉄製品の腐食に最も影響力の強い硫化物が海成粘土層が畿内中枢部の深層に分布している。
また併せて、纒向遺跡で脱炭鋼を製造していた布留０期の鍛冶遺構に於て鉃滓は共伴するが成品が発見されない状況は、官製工房的な管理の強化・貫徹を想定するに足る。
古墳時代に入ると「鉄器が普及したと同時に、首長層へ鉄器が集中した」（橋口2002）
という視点に立てば、首長級墳墓への集中と生活遺構での不在という鉄器の偏在は理解しやすい。
◆ＦＡＱ 16
Ｑ：記紀には卑弥呼に当たる人物が登場しない！
九州の邪馬台国と大和朝廷が無関係だからだろう！
Ａ：３世紀の史実を、８世紀に書かれた記紀が逐一忠実に反映しているとは期待すべきでない。
ことに、記紀の成立した当時の国是は治天下天皇が外国に朝貢した歴史を容認しない。
◆ＦＡＱ 17
Ｑ：三国志の東夷の部分は短里で書かれていたのだ！
Ａ：同一書の中で説明もなく、同名の別単位系を混用するのは不合理である。
また、倭人伝の里程を現実の地理と突合した有意な規則性は。未だ提示されてない。
よって短里という単位系を帰納することは不可能であり、短里は存在しないと言える。
このことは白鳥庫吉(1910)以来縷々指摘されているが、有効な反論がない。
◆ＦＡＱ 18
Ｑ：３世紀の科学では、目視出来ない長距離の直線距離も天測によって求めることが出来た筈だ！
Ａ：いかなる史料上にも、３世紀に其のような測定実施の記録がない。
万が一にも其のような測定が有ったなら、倭人の国々が魏の許都から遠からぬ程度の南方に過ぎないことが明らかになるので、倭人伝の記事と齟齬する。
したがって測定は存在しない。
また、魏代の三角測量技術を示す当時の史料上では１里＝1800尺であることが明瞭であり（『海島算経』劉徽，A.D.263）、多数出土している尺の現物と突合すれば、異常に短い架空の里単位系が実在しないこと、これ明らかである。
西漢代には淮南子（淮南王劉安B.C.179～122）に「一里積萬八千寸」とあり、漢書食貨志の「六尺為歩」と整合する。
西漢末成立と考えられる周髀算經においても
「即平地径二十一歩．周六十三歩．令其平矩以水正
則位径一百二十一尺七寸五分．因而三之．為三百六十五尺四分尺之一」
とあり、１里＝1800尺が維持されている。
◆ＦＡＱ 19
Ｑ：釜山～対馬あるいは対馬～壱岐の距離は、信頼できる基準ではないか！
これに基づいた里程論で、邪馬台国は九州島内に求められる！
Ａ：１～２例から単位系を帰納すること自体が手法として非科学的であるというより、帰納の方法論に反する。ましてや、海上の距離のような測定困難な値から、古代の単位系を逆算することはナンセンスである。
新しいものでは、1853年の『大日本海岸全圖』にまで釜山～豊浦（対馬北岸）は48里と書かれている 。江戸時代の48里は約189kmであり、海保水路部距離表に基づく釜山～佐須奈間は34海里（＝63km）である。
江戸時代に１里が約1,300mという「短里」があったであろうか？ 否、間違った距離情報があっただけである 。
まったく信頼性のない情報を用いて得た邪馬台国の比定地は、当然ながら信憑性が無い。
逆に、郡使の「常所駐」と記される伊都国から奴国の距離「百里」を、有効数字一桁（50～150里）の範囲で三雲遺跡から日向峠越えで博多南遺跡に到着するまでの実距離20km超と突合すると、正常な中国の単位系（１里＝1800魏尺）で十分に解釈可能である。
魏人或いは楽浪人の実見した可能性が最も高い地域で現実性ある数値が得られていることは、空想上の単位系を前提とした邪馬台国論の空虚さを物語っていよう。
◆ＦＡＱ 20
Ｑ：倭人伝の里程はすべて概ね実距離の1/5～1/6
これで説明が付く！
Ａ：そのような整合性は認められない。
考古学的知見から、帯方郡治は鳳山郡智塔里の唐土城、狗邪韓は金官伽耶に比定される
対馬国邑は不確定ながら、一支国邑は原ノ辻、末盧は唐津市中原付近、伊都は糸島三雲、奴は那ノ津に求めることが出来る。（不弥は説得力ある比定の材料を欠くため、候補として宗像から遠賀地域を示唆するに留む）
信頼に足る実測に基づく限り倭人伝記載の里程には有意な規則性が認められず、倭人伝の里程には多数の間違いが含まれることになる 。
郡から九州本島に至るまでの距離は、ちょうど１万里になるように机上で創作ないし強引に調整されたものであると考える方に妥当性があろう。
九州説の重鎮たる白鳥倉吉が、現実の地理と照合して里数に有意な規則性が見出せないことを以て里程に基づいた邪馬台国位置論の抛擲を提言（白鳥1910）してより、既に100年が経過したが、有効な反論は提起されていない。
◆ＦＡＱ 21
Ｑ：箸墓の周濠から馬具が出土している！
箸墓の築造は５世紀に近いとみるべきだ！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）の周濠が機能停止して埋没する過程で堆積した腐食土層より、廃棄された木製輪鐙が布留１式土器とともに発見されている。つまり周濠が機能して流水が通じていた時期にシルト層が堆積した時間幅に続いて腐食土の堆積した時間幅がある。
箸中山古墳の築造を布留０古相の３世紀第３四半期、布留１を西暦300年前後±20年程度とする実年代観と矛盾しない。
このような摩擦的な遺物の存在は、魏晋朝と纒向の初期ヤマト政権の交流による断片的な馬匹文化の流入と途絶を示すものとして合理的に理解される。
中国本土では前漢代雲南省「シ眞」（テン）国出土（李家山５９号墓）青銅製容器蓋装飾の騎馬像に鋳出された脚親指に装着する革鐙が報告（菅谷1994）されている。
郡県内では湖南省西晋墓（長沙金盆嶺第21号）の陶俑に描かれた片鐙（永寧２，西暦302年埋葬）が紀年の明かな最古発見例であるが、これと同時期或いは遡るとされる類似の発見例が数あり、中国の複数の調査者が木芯包革式鐙の存在を３世紀中葉まで遡ると考えている。
現物は西晋末～東晋初（四世紀第１四半期末から第２四半期頃）の河南省・遼寧省出土例まで降る。
湖南省西晋墓陶俑図 
三国志には魯粛が下馬する際に孫権が鞍を支えた記述があり、鞍に装着された昇降用片鐙に体重が懸って鞍が傾くの防いだ状況が窺われる。
西暦302年時点で騎馬に従事しない陶工が正確に描写できる程度に鐙が一般的存在であったと見ることが出来ることからも、４世紀初頭に日本列島で上図タイプ１の国産模倣品現物が出ることに不合理はない。 ◆ＦＡＱ 22
Ｑ：歴博がAMS法による土器付着炭化物のC14を測定、箸墓の築造年代を西暦240～260年と発表した！ これは信用ならない！
同じ層位から出土した桃核が100年約新しい年代を示しており、こちらが信用出来る！
Ａ：箸墓（箸中山古墳）で発掘された桃核のひとつが１σ西暦380～550年という数値を示しているが、2σは西暦245～620年である。
もう一個が１σ西暦110～245年であり、土器付着炭化物の数値群と整合性がある。
つまり、桃核の測定値が系統的に新しい年代を示すとかいうのではない。
考古学的常識を大きく逸脱した一個の異常値を盲信するのは非科学的である。
炭化物の多孔性が持つ吸着力はコンタミネーションのリスクを伴うことも含め、統計的に信頼に足る量の測定例集積を待つべきである。
逆に、矢塚古墳庄内３層位出土の桃核２つ（NRSK–C11及び12）並びに土器付着炭化物１つ（NRSK–6）は、揃って３世紀第２四半期前半をピークとする値を綺麗に示す。
これを、桃核なら信じられるという主張に則って庄内３の定点として信用した場合、後続する布留０古相を３世紀中葉とする歴博見解を強く裏付ける好材料となるであろう。
大型祭祀土壙SK-3001出土桃核他遺存体の測定結果もこれを強く裏付ける結果が出ている。（中村2018、近藤2018）この桃核12測定例の平均値をIntcal20で歴年代較正して次に掲げる。
一部に土器付着炭化物の測定値が系統的に古い数値を示すという意見があるが、
そこで提示されている稲作到達以前の北海道の測定例は海産物由来のリザーバー効果で説明できる。一年草である米穀の吹き零れを測定した歴博例と同一視することはできない。 ◆ＦＡＱ 23－１
Ｑ：卑弥呼の冢は円墳なのだから箸墓ではありえない！
Ａ：「径」は円形以外のものにも用いられる表現である（ex.典韋の斧の刃：魏書18）ので、円墳と特定する根拠はない。
（河南省南陽市出土『武器庫図』より斧 魏晋代）
また、築造過程で箸中山古墳は円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期がある。
基壇部は水平方向から見ると隆起していない。
よって、基壇部の築造企画が当初より前方後円型である事実は、方丘後付説を否定できる材料ではない。
箸中山古墳は以下の過程で築造されたと推定される。
１）地山周囲を馬蹄形に掘り込み基壇部と周堤、渡り堤等を削り出しで整形構築
２）基壇後円部上に円形に堤状の土塁構築
３）その内側を埋めて円丘の段築を一段完成、２）から繰り返し円丘を完成させる。
※ この時点で、基壇前方部から円丘頂上に向けてスロープがある。
４）主体部を構築しスロープより棺を搬入し、墳丘上で葬送儀礼を行う。
５）前方部基壇上に盛土と方丘を構築して完成
以上の段階１～４で方丘が存在していない。
１）は基壇部や周濠の渡り堤が一体に地山から削り出されていることから
２）３）は椿井大塚山の事例（中島；山城町教委1999）から
スロープについてはアジア航測によるレーザー計測で「隆起斜道※」の存在が確認された。棺を搬入したスロープそのもの、乃至は墓壙に直結する作業用墓道を被覆して上陵儀典に墳頂に赴くため造成された通路である。
隆起斜道は、箸中山古墳では第４段テラスに接合して実用性が認められるのに対し、時代が降るとともに形骸化している。
※隆起斜道
前方後円墳の発生過程を考慮すれば、円型周溝墓の周溝を全周させず陸橋部を切り欠き残したのが前方後円型墳丘墓の祖形であり、前方部は墳丘に至る通路に由来する祭壇部である。
前方部突端を殊更に高峻化することには、墓道を閉塞して結界を形成することで墳冢を完成させる象徴的意味を見出すことが出来よう。
方丘築造が後出であるという判断は以下に拠る。
（本項 続く）
（承前）
◆ＦＡＱ 23－２
◯ 箸中山古墳の後円部と段築が接合しない（森岡2013立入）こと
◯ 箸中山古墳の円丘から降りてくるスロープ（隆起斜道）が墳丘くびれ部から前方部寄りの位置で、前方部盛土に遮られる形で消失し、墳裾に達しないこと
※ 初期古墳の墓壙構築は地鎮を含む数次の儀式を伴い入念に行われるのが通例で、更に棺の安置から埋葬は次期時期首長の即位儀礼そのものと直結すると考えられる。（西谷1964，春成1976）所用日数・参加人員共に少なくない。
◯ 同じ畿内中枢部の前期古墳である黒塚や椿井大塚山で、前方部と後円部で造成に用いた土質の相違が確認されており、一体施工でないこと
◯ 萱生の中山大塚では前方部と後円部で葺石の工法が異なり、且つくびれ部で後円部葺石が前方部盛土の下まで施工されており、築造に相応の時間差が想定されていること
◯ 工程上で後円部墳丘が先行する発掘調査確認事例が多数あること
・ 森将軍塚 ：科野ー川西 I 期（矢島1985,86）
・ 前橋王山古墳 ：上毛 ・ 持塚二号墳 ：上総
・ 高千穂七号墳 ：上総 ・ 山伏作一号墳 ：上総
・ 長沖八号墳 ：武蔵 ・ 温井一五号墳 ：能登
・ 見手山一号墳 ：但馬 ・ 西穂波16号墳 ：東伯
・ 上種西一四号墳：東伯 帆立貝式
・ 高鼻二号墳 ：伯耆 ・ 日拝塚古墳 ：筑前
・ 神松寺御陵古墳：筑前（以上 植野1984）
・ 朝日谷２号墳 ：伊予ー布留０古（梅木1998）
◯朝日谷２号で後円部上に棺設置後、覆土と同時に前方部の盛土開始が判明していること
◯ 河内大塚など築造中に中断放棄されたと考えられる古墳で前方部盛土欠如があること
◯ 箸中山古墳円丘上に吉備足守川流域の胎土で製作された特殊器台が、方丘上に在地産の二重口縁壺がそれぞれ配置され（書陵部2018）、墓上祭祀の実施時期乃至実施主体に相違がある可能性が高いこと等
◆ＦＡＱ 24
Ｑ：黥面文身は九州の習俗で畿内には無いだろう！
Ａ：黥面文身を九州説の根拠とすることは不可能である。
黥面土器の分布から見て、弥生時代終末から庄内併行期にこの習俗が特に盛行したのは岡山県及び愛知県（設楽1989）であり、九州ではない。
両地域と深い交流のあった纒向に黥面の人々がいたことは確実であろう。
古墳時代の畿内にも、この習俗が濃厚に存在したことは埴輪から明らかである、
このように、倭人伝の黥面文身記事は九州説にとって不利な記述である。
◆ＦＡＱ 25
Ｑ：九州にあった倭国は大和の日本に取って代わられた！ 旧唐書に明らかではないか！
Ａ：７世紀或いはそれ以前の史実解明を、日本列島と国交のない１０世紀の後晋で書かれた後代史料の新出情報のみに依拠するのは、学問的でない。
旧唐書では倭・日本別国説と倭→日本改名説が両論併記され、中国側の認識の混乱を示す。以下の各項等により、別国説は、壬申乱に由来する訛伝等とみて毫も問題ない。
・唐代成立が明らかな史料が、みな倭＝日本と認識している事実
・唐会要（倭＝日本と認識）にて旧唐書における錯誤の発生過程が時系列的に把握可能
・突厥伝で同一国異政権を「別種」と表記している事例が確認可能
後晋は僅か１０年しか存続しなかった短命国家で、政変の頻発する中、旧唐書は編集責任者が転々とする過酷な環境のもとに編纂され、国家滅亡の直前に漸く完成をみた。
このためか、倭と日本が同一国でありながら伝が重複する不体裁を呈すのみならず、他にも同一人物の伝が幾つも重複するなど、他の史書に例を見ない杜撰が発生している。
◆ＦＡＱ 26
Ｑ：古墳時代にあっても前方後円墳の企画が一律に展開しているわけではない！
ヤマトに統一政権があったなど幻想ではないのか！
Ａ：日本列島における国家形成は弥生終末から急速に進展し、庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成されたとみられる。しかし、領邦国家の誕生は未だ遥か先である。
統一政権という語彙に、律令時代をも凌駕する近代的な地域的政治集団をイメージするのは、明らかに間違いである。
遠隔地同士の盟主的首長が、擬制的兄弟或いは親子的結縁で主に通商ルートに沿ってネットワークを構築し、網の目が列島の過半を覆った時点でも、それら点と線の合間には各個の盟主的首長には各地各個の敵対者もいるであろうし、中立的に距離を保つ者もいるのは当然である。
さらには、このネットワークの構成要素たる個別的関係が、世代を超えない当代首長単独相対の不安定な関係であったと考えられる。
なぜなら、被葬者の遺伝的形質から推定される当時の親族構造から言って、血縁的相続関係が各地首長権の安定的継承を保証し得ていないからである。
ゆえにこそ、首長権の継承を決定づける古墳の墳頂祭祀において、そのステージの造作や儀式の所作で、首長権の継承を保証する従属者の奉事根元声明（誄）とともに、上位者や盟友に関する外交関係の継続も宣言されたのであったと考えられる。
古墳の定型化はこういった政治的諸関係の公示を含む組織化・規格化にほかなるまい。
◆ＦＡＱ 27
Ｑ：ヤマトという地名が、奈良県に古くからあった固有のものという確証などあるまい！
Ａ：ヤマト、カハチ、ヤマシロ、アフミなど、これら地理的特性を説明している地名は、古来のオリジナルと考えて支障えない。
ことにヤマトとカハチは対概念であり、確実にセットでオリジナルの古地名と考えるべきである。
◆ＦＡＱ 28
Ｑ：九州には平原１号墓や祇園山古墳などに殉葬の例があるが、畿内の古墳には無い！
卑弥呼の墓があるのは九州だ！
Ａ：平原１号墓、祇園山古墳ともに公式調査報告書は殉葬墓の存在を認めていない。
また、殉葬の奴婢たちが卑弥呼冢域に埋葬されているとする文献的根拠は無い。
参考事例であるが、始皇帝陵の陪葬坑はその多数が冢どころか陵園外にある。
日本の古墳においても墓域の認識は要検討であり、ましてや垂仁紀のように殉死者の遺体が遺棄されるのであれば痕跡も発見困難である。
墳丘本体での殉葬痕の有無を卑弥呼冢の判定基準にする考えには、合理性が無い。
◆ＦＡＱ 29
Ｑ：魏への献上品に絹製品があるだろう！ 弥生絹があるのは九州のみ！
Ａ：献上品に含まれている高密度絹織物「縑」は弥生絹ではない。
高密度絹織物は弥生時代の九州には存在せず、奈良県下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）が初出で、景初の遣使が献上した班布がこれと推定（布目1999）されている。
九州の弥生絹は織り密度の低い粗製品で、弥生中期の発見例が多いが、弥生後期には衰退する。弥生末期はわずかな発見例のみで、品質的にも低く、織り密度も低下している。
一方で、古墳時代の絹生産は伝統的な撚り糸を用いながらも、弥生九州と比較にならない高密度の織布を行っている点で、技術的系譜が不連続である。
九州と畿内の絹生産は中国製青銅鏡の様相と酷似した推移を示していると言えよう。
「縑」に特徴的な、経糸と緯糸に併糸を加える技術で織られた大麻製織布が弥生中期の唐古鍵で発見されており、弥生時代における布の織り密度としては記録的に高い値を示す。（21・23次概報）
正始四年に倭の献上した絳青縑は赤色部分をベニバナで染色された「縑」であり、当時の纒向遺跡でベニバナの栽培乃至染色作業があった状況(金原2013,2015)と一致する。
茜染を意味する「蒨絳」の語彙が別途使用され、単独の「絳」deep redはベニバナ染と解される。
以上から、３世紀前半以前の畿内で絹織物製造の画期的技術変革があった。
九州説にとって不利な条件と言える。
◆ＦＡＱ 30
Ｑ：卑弥呼が死んだのは３世紀中葉と言っても３世紀前半のうちだ！
箸墓の築造と時間差があるだろう！
Ａ：正始８年は帯方の新太守が赴任した年であり、卑弥呼はその着任を知って郡に状況報告の遣使をしたと考えるのが妥当である。よって正始８（西暦247）年は卑弥呼没年ではなく、生存の最終確認年である。
隔年の職貢が途絶したこの時から「及文帝作相、又数至」（晋書東夷倭人）とある景元４（263）年までを動乱期として捉えると、卑弥呼の没年は３世紀第３四半期の前半頃で、造墓開始がこれに続くものとみることができる。
「卑弥呼以死大作冢」とあるので、卑弥呼の死と「大作冢」の間には因果関係が認められ、寿陵ではないと判断できることと、卑弥呼の死の先立って張政の渡倭と檄告喩という政治的状況が開始している時系列を勘案した結果である。
以上から、大作冢の時期と箸中山古墳の築造とされる布留０古相の時期とには整合性がある。
なお、「以死」を「已死」と通用させてその死期を繰り上げて考える見解もあるが、通常の「因」の意味に解することに比べ特殊な解釈であり説得力を欠く。
また、「已」と解しても会話文の発話時点を遡るだけなので、地の文である本例では意味がないため、倭人伝の当該記事の記述順序を時系列順でないように入れ替えて読む根拠としては脆弱と言える。
このことは目前の用例からも明らかで、「已葬、舉家詣水中澡浴、以如練沐」の「已」が直前行の「始死停喪十餘日、當時不食肉、喪主哭泣、他人就歌舞飮酒」と時系列を入れ替えないことは誰もが知るところである。
解釈上も、繰り上げて卑弥呼の死を正始年中とすると、併せて壹與の初遣使も遡ることになり、不合理である。
「田豐以諫見誅」（魏志荀彧）、「騭以疾免」（歩騭裴註所引呉書）、「彪以疾罷」（後漢書楊彪）などの用例に従い、「（主格）以（原因）→（結果）」の時系列で読むのが順当である。
なお、倭人伝自体に正始８年以降の年号記載がないが明らかにそれ以降の記事が載っていることを勘案すると、張政派遣に関する一連の記事は嘉平限断論に基づいて書かれた改元以降の事柄である可能性が高い。
◆ＦＡＱ 31
Ｑ：投馬国はどこに比定するのか？
Ａ：畿内説の場合、投馬国を吉備玉島や備後鞆あるいは出雲に当てる説が従来から知られている。
考古学的に見て３世紀には瀬戸内航路が基幹交通路であったと見る立場、及び初期ヤマト政権の形成と勢力拡大に吉備が大きく関わっていたと見る立場からは、
これを早鞆瀬戸や鞆の浦など鞆（船舶の部位名称）を含む地名や玉島・玉野など音韻的に近似する地名が多く分布するところの、瀬戸内航路に深く関連する地域的政治集団の連合体とみる見解が、整合性の上で有力視されよう。
もとより、交易ルートを分有する首長は利害を共有し易く、強固なギルド的連合を組成するインセンティブが存在する。
氏族名の上では上道氏・下道氏の祖に御友別の名が見られることも興味深い。
弥生終末から古墳前期の基幹交通路には、吉備形甕の分布形態から、博多湾沿岸→周防灘→松山平野・今治平野→備後東南部→吉備→播磨・摂津沿岸→大阪湾→河内湖→大和川→大和というルートが推定（次山2009）されている。
また河内産庄内甕の伝播経路を、（播磨～摂津～河内）間を陸路として外を同上に見る見解（米田1997）も上記を裏付ける。
これら瀬戸内ルート説は、海水準低下に起因する日本海航路の機能低下を鑑みると妥当性が高い。
優れて規格性・斉一性に富んだ吉備形甕の分布域は、博多湾域への大量搬入を別とすると、東においては揖保川流域で畿内第第Ｖ様式圏と重なり、西には芸予・防長の文化圏と予州で重なる。
伊予以西から博多湾までは吉備形甕、庄内甕及び布留甕みな大きな集中がなく沿岸部に点在しており、吉備・伊予を核として各地沿岸部の小首長が協調的に交易ルートを維持し博多湾に到達していた状況が窺知される。
吉備は葬儀用器台文化の中心であり、瀬戸内・畿内は勿論のこと西出雲や但丹狭にまで影響を及ぼしている。
弥生後期から古墳前期における吉備中南部の人口動態（松木2014）と、足守川流域における墳丘墓の卓越性から見て、中瀬戸内における港津性を有する主要河川ごとの首長の連合体の中核には、この地域を想定するのが妥当である。
畿内色に染まって以降の那珂川地域と、足守川流域、ならびに纒向という３エリアの消長が時期的に一致していることは注目に値しよう。
これを倭人伝記載の三大国（奴・投馬・邪馬台）のアライアンスとして理解し、博多湾貿易を基軸とした政体が金海貿易への移行とともに解体するものと概念把握するのである。 ◆ＦＡＱ 32
Ｑ：畿内説はなぜ記紀を重要視しないのか？
Ａ：いかなる史料も史料批判が欠かせない。
３世紀の史実解明にとって、原史料すら成立が６世紀を遡る見込みの乏しい史料を使用することは、考証に要する労力負担が過大な割に成果の期待値が低い。
これが部分的利用に留まる所以である。
◆ＦＡＱ 33
Ｑ：「女王國東渡海千餘里、復有國、皆倭種」
と倭人伝にある！
海を渡るとは陸続きでない場所に行くことだ！ 女王国は本州にある畿内ではない！
Ａ：陸続きの場所へも渡海する。伊勢から遠駿相総等への東海航路と見做して問題ない。
「夏六月，以遼東東沓県吏民渡海居斉郡界」（三国志三少帝）遼東熊岳付近→山東半島
「東渡海至於新羅、西北渡遼水至于営州、南渡海至于百済」（旧唐高麗）北朝鮮→韓国
◆ＦＡＱ 34
Ｑ：平原王墓の豪華な副葬品を見よ！
伊都国は隆盛のさなかである！
Ａ：平原１号方形周溝墓の築造時期は弥生後半～弥生終末とされるが、より詳細には、埋没の開始した周溝下層出土の土器相から、弥生終末（西新式直前）と位置付けられる。（柳田2000）
原の辻貿易が終焉にさしかかり糸島が対外貿易のアドバンテージを喪失することとなる時期に当たる。
副葬品は中国製青銅鏡を含まない鏡群中心で構成され、使用された金属素材は、鉛同位体比分析に基づけば一世紀ほども前に入手された輸入青銅器のスクラップであった可能性が高い。
当時は楽浪IV期（停滞期）にあたり漢鏡６期の完鏡舶載品が払底していた時期で、舶載鏡の多くが鏡片として研磨や穿孔を施して利用されていた。
国産の小型仿製鏡は漢鏡６期の破片を原料として利用することも叶わず、それ以前に舶載された所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）製品のスクラップを原材料としたと考えられるが、平原出土鏡の約半数がそれらと同じ素材で作鏡されている。
それらは漢鏡４期の舶載鏡素材に近い特徴を示している。
残り半数には上記領域をはみ出した素材（同WH領域）が用いられており、原料不足を異種青銅器スクラップないし異質の備蓄で補填した可能性がある。これらには山東省出土の戦国期遺物に近い特徴が認められる。
大量鋳造の中途で異種の金属素材が追加投入されるような状況は、荒神谷の銅剣で観察されている。（馬淵ら1991）
後漢鏡に用いられる金属素材は、漢鏡５期の早いうちに所謂前漢鏡タイプ（馬淵W領域）から後漢鏡タイプ（同Ｅ領域）に移行している。
平原１号出土の大型乃至中型仿製鏡群は、漢鏡４期及び５期の模倣作であり、かつ後漢鏡タイプの金属素材を使用せず、かつまた北部九州で拡散することがない。
いづれも古墳時代の仿製鏡や復古鏡とは断絶がある。
後続する２号以下にはめぼしい副葬品は発見されておらず、規模的にも退潮が明らかである。
このように、「絶域」時代で、大陸系文物の入手経路と、倭国の代表たることの背景としての漢朝の威光が共々喪なわれ、また博多湾貿易への移行によって経済的基盤も喪失している状態である。
以上より、平原１号は、伊都国当事者にとって自分たちの凋落が決定的という認識のもと、大規模とは言えない墳丘墓の被葬者のために年来の保有資産を思い切り投入した墓所、という様相を呈していると見ることができるであろう。
◆ＦＡＱ 35
Ｑ：当時の出雲には日本海側を総括するような大帝国があったのだ！
Ａ：四隅突出型墳丘墓の分布域は一見して山陰・北陸を糾合しているかに見えるが、墓制の異なる但丹狭でもとから東西が分断されている。しかも雲伯と越、さらに因幡にも異なる地域性があり、墳丘規模的にも西出雲の西谷墳墓群が隔絶して卓越するとは言い難い。
ことに西出雲西谷が最盛期にあって因幡の西桂見がこれらを凌ぐ規模であることに加えて、葬儀用器台の文化が吉備から直接流入しているのは西谷のみである。
以上より、各地域の自主性ある地域的独立政権を成員として統一的指導者なき緩やかな同盟関係があった可能性、という以上の想定は困難である。
ことに越地域は、雲伯との政治的連携があった形跡が希薄であることが指摘されている。（前田1994,2007）
一方で、西出雲の西谷墳墓群は、草田３（弥生後期後葉・楯築墳丘墓や平原１号墓と同時期）から草田５（庄内後半併行、布留０含まず）の時期に最盛期を迎えたあと急激に衰退する。
それでも弥生中期以来の文化的伝統を保持したまま、古墳時代に入ってもヤマトの文化圏に呑併されずに、独自性を保った地方首長として永く存続した特異な地域である。
国譲りの神話は、ヤマトに従属的とはいえ同盟関係であった地方政権（※）が、５世紀以降に分断・解体の圧力に晒され宗廟祭祀の存続保証と引き換えに独立性を著しく減衰させていく、という政治的状況を反映した後代所生の教条的逸話と考えるべきであろう。
弥生後期から古墳初期の史実を追求するにあたって、記紀に基づいて出雲を過大評価することは非現実的である。
同時に、北部九州勢力等に武断的に征服された等と過小評価することも、全く非現実的である。
※神原神社（箸中山古墳に後続する３世紀後半、三角縁紀年銘鏡を蔵）が四隅突出墓から方墳に退行した直後段階と評価できる。
◆ＦＡＱ 36
Ｑ：弥生中～後期に隆盛を誇った伊都国は、終末期にもヤマト政権発足に関して強いイニシアチヴを発揮している筈だ！
Ａ：伊都国は、３世紀前半から半ばにかけ北部九州で畿内系土器が拡散する状況下において、極めて閉鎖的であったことが明白であり、伊都国側が政治的に有利な立場は観察され難い。
博多方面で外来系に対して閉鎖的な在地集団が集団間の階層差において劣後する状況も鑑みる必要があろう。（◆７参照）
文化面においても、打ち割りタイプの銅鏡祭祀は従前より既に列島各地に波及していることから、その淵源が北部九州であっても畿内に対して影響力を有したとは評価できない。
また、畿内で主流となる護符的用途の完鏡祭祀（囲繞型をとる非破砕祭祀）は畿内で完成したもので、伊都国の影響ではない。
吉備ー畿内で支配的な器台祭祀が九州に見られないこと、精製三器種による祭祀は畿内から九州に入ったこと等を見ても、宗教面で伊都国がヤマト政権に先駆的であるとは見られない。
なにより、漢鏡６期流入段階では既に糸島地域（伊都国）は漢鏡流通の核としての機能を停止しており（辻田2007、上野2014など）、仿製鏡の製作者としてもこれを流通に供して威信財供給者として影響力を行使することがない。
那珂川流域（奴国）が規模を縮小しながらも小型仿製鏡の生産と供給を維持しているのと対照的である。
伊都国の文化的先進性は、古墳文化に消化吸収された源流の一つという以上の評価は難しいであろう。
◆ＦＡＱ 37
Ｑ：特定の戦役が考古学的に存在確認されることなど滅多にない
纒向が九州勢力に征服されたことを考古学的に否定など出来ない筈だ！
Ａ：纒向遺跡は、土器相・葬制共に畿内と複数辺縁地域との相互作用によって累進的に発展してきた遺跡である。
外部の特定地域からの支配的影響力は認められない。
これが総花的・キマイラ的と言われる所以である。
ことに高塚化の希薄であった北部九州については、根本的に社会構造が違っていたと見られ、畿内側が一貫して北部九州の政治的様相に影響を与える側である。
古墳時代のモニュメント型社会の根幹を形作る突出部付円丘の墳型もまた２世紀末から畿内に胚胎していた因子の史的展開経路上にあり、箸中山から西殿、行灯山、渋谷向山と大王級古墳が連続する。
ヤマト王権が２世紀末の形成期から４世紀中葉まで、外部から侵略等を受けることなくこの地に連続的に存在していたことに、疑問の余地はない。
◆ＦＡＱ 38
Ｑ：纒向遺跡は一般人の住む竪穴式住居がなく、首都たり得ないのではないか！
仕えているはずの多数の侍女や警護の兵士はどこに住むのだ！
Ａ：一般人の居住空間が宮城を囲繞する中国式の城市は持統朝を待たねばならない。
意図的企画により建設された纒向遺跡は、首長居住域も集住環境の埒内にある弥生時代の大集落とは一線を画しており、内郭が独立し宮殿及び禁苑域が発生した萌芽的政治首都と評価できる。
金文の「宮」が並行する複数建物と囲繞する方形牆垣からなる朝政空間を象形していることからも、庭院と回廊性の屋外空間を伴うこの大型建物群は宮殿の要件を具備しているといえよう。（FAQ79参照）
古来中国の宮都造営は河川の利用と改変を伴うのが常で、多くの場合に漕渠が開鑿される。
この点も、矢板で護岸工事を施した長大な大溝の掘削で開始した纒向遺跡との類似性が認められる。
「自為王以来少有見者、以婢千人自侍、唯有男子一人給飮食伝辞出入。」
とあるとおり、卑弥呼に近侍するもの寡少で、その居処が一般人の居住区とは隔絶していた状況が窺知される。
纒向遺跡の示す非農村・非居住空間性、祭祀空間性といった性格と合致していると言えよう。
霊的威力者と信じられている者が一般人と雑居しないことは民俗的に肯われるが、弥生末に拠点集落が解体して内郭が首長居館を為す方形区画として独立化している傾向とも平仄が合う。
大溝の建設や、封土の運搬量が五百～千人日×十～五年とも言われる箸中山古墳をはじめとする土木工事跡は、相当の人口が纒向で労働していた証左である。
農村型集落でないにも拘らず居館域下流の水路で多量のイネ科花粉が発見されていることで、稲籾や雑穀など穀類の集積的収蔵があったことが判明していることも、これを下支えする。
にも拘らず大規模な倉庫群が未検出である（豊岡2018）ことは、初瀬川の水運も有之、相当の昼間人口の参集が可能な交通環境も鑑みれば、
弥生的大型集落が発展的に分散・解体したとされるこの時期、纒向遺跡の近傍に郊外的居住環境が展開し有効に機能していたことが確実である。
侵入経路の限定される奈良盆地自体に防衛上の利点があり、かつ四通八達の交通要衝でもある。
新生した倭国の首都と目するに相応しい遺跡といえよう。
◆ＦＡＱ 39
Ｑ：魏志によれば卑弥呼の都があるのは邪馬壹國である！
邪馬台国と呼び習わすのは畿内の大和と結びつけたい作為だろう？
Ａ：倭人伝の記載する倭人固有語には日本語のもつ開音節言語の特徴がよく顕れており、閉音節であることを示す入声かつ二重母音となる「邪馬壹國」が、後世に発生した写本間の誤写であることは確実と言える。
女王所都の用字については１２世紀を境に「臺」から「壹」へと移行して截然としており、誤写の発生時期が概ね明らかである。
◆ＦＡＱ 40
Ｑ：倭があるのは会稽「東治」の東である！
九州でいいではないか！
Ａ：孫策に敗れた会稽太守王朗が「東治」（拠 書陵部蔵 南宋刊「紹熙」本）へと敗走している。
行き先が東冶の候官（現 福州市冶山遺跡）であることは同行した虞翻ならびに追撃した賀斉の伝、並びに閩越の地と記す裴註所引献帝春秋にて明らかである。
福州市の東は沖縄であり、倭人伝の里程記事で邪馬台国所在地論争をすることの無益さを示す
◆FAQ17で触れた短里なるものを想定し難い証左でもある。
会稽東冶は、「会稽東冶五県」（呂岱伝）という用例からも判るとおり会稽郡東冶県の意味ではなく、同郡南部の通称的地域名（県名も当時既に冶県でない）である。
沿革も「李宗諤圖經曰…元鼎中又立東部都尉、治冶。光武改回浦為章安、以冶立東候官。」（資治通鑑所引注）などと紛らわしく、諸本とも治と冶の混用が多い。
東候官（故・冶県）は魏代・呉下は単に候官と称され、のちに会稽郡を分ち建安郡の属となった
このため、陳寿が三国志を執筆したとされる太康年間に会稽郡東冶県が存在しないことを以て東治は会稽東冶と別であるとする少数意見は、不合理である。
そもそも会稽東冶が郡県名でないのみならず、儋耳朱崖など晋代にない歴史的地名が同じ倭人伝に用いられているからである。
捜神記や太平広記に登場する「東治」も全て冶県を指す。現・福州が文献上も「東治」と記された唯一例であり、唯一の「東治」候補地である。
太平広記はその書名が示すとおり太平興国年間に編纂された類書であり、当該箇所は東晋代成立の捜神記から採録している。則ち太平興国の時点で原テキストに東越閩中の所司が「東治都尉」とあったことが判明する。
東越閩中に置かれた都尉の治は東候官に他ならず、三国志等の版本が成立した北宋太平興国の修史活動期における編集従事者の認識が窺知される。
倭人伝中の「会稽東治」については、中華書局が既に「東冶」と校訂しているが、丁謙・盧弼らの考證に先立ち、成都書局が同治１０年に殿本を校訂して「東冶」に改めている。跋文に四川総督呉棠、四川学政翰林院編集夏⼦鐊ら同治年間の人士の名が見える。
◆ＦＡＱ 41
Ｑ：平原１号を見よ！
九州には古くから三種の神器がある！
大和朝廷は九州勢力の後裔なのは明らかだろう？
Ａ：その主張は、出現期古墳が鏡・剣のみで玉を欠く事実によって否定されている。
出現期古墳は、発生より２～３世代は玉を副葬に用いない畿内の習俗を継続しており、文化的混淆が進むには未だ時間を要していた。玉を副葬する文化圏の出身者は頭初からは初期ヤマト政権の中枢に参与していないと判断できる。
また、王権の象徴たるレガリアは、世界史的に見て被征服者から征服者に移転する傾向が強い。
記紀においても、榊に伝宝である鏡・剣・玉を懸垂して征服者を迎える降伏儀礼が記されている。（景行紀、仲哀紀）
畿内系土器は、葬送祭祀の供献土器として、古墳時代に系列的に展開する大王級古墳に採用されている。これらの受容に極めて消極的（FAQ36参照）であった三雲遺跡の支配者が、初期ヤマト政権と政治権力として連続しているという想定には、微塵も現実性がない。
弥生後期以降盛行した小型仿製鏡は主に内行花文鏡と同じ連弧文鏡系列に属すが、弥生後期のうちに分布が畿内圏まで達しており、その供給地は那珂川流域に求められる。
平原の八葉鏡は仿製鏡として独自の簡化と肥大化を遂げており、系統樹では古墳出土鏡の系譜に繋がらない枝葉に属する。同じく大宜子孫銘鏡（径27.1cm）も異形の内行花文鏡である。
これに対し、古墳出土の国産大型内行花文鏡は細部の仕様に倭臭を加えつつも、基本の幾何的設計原理（※）を舶載内行花文鏡から踏襲しており、系譜的に平原と断絶している。平原出土鏡と古墳時代に盛行する内行花文系仿製鏡との間のヒアタスは大きいといえよう。
※内行花文鏡の幾何的設計原理
円を8分割し、円周に内接する正方形を得る。
この正方形に内接する円を、雲雷文帯と連弧文の基調線とする。
この基調線の１／２径の同心円を圏帯の基調線とし、その内側に柿蔕鈕座を配す。
この、コンパスと定規だけで笵上に描画できる設計原理が、舶載の長宜子孫内行花文鏡から大型仿製内行花文鏡（柳本大塚、下池山など）に継承されており、平原鏡と異根である。これらが同笵鏡を持たないことも平原鏡と異質である。
◆ＦＡＱ 42
Ｑ：初期の布留式があちこちで古式新羅伽耶土器と一緒に見つかっているではないか！
新羅の建国の頃まで時代が下るのだから当然箸墓は４世紀の古墳だ！
Ａ：古式新羅伽耶土器とは新羅や伽耶という国の土器ではなく、新羅と伽耶の地域性が発現する以前の時代の土器を指す用語（武末1985の定義による）なので、単純な誤解である。弁辰韓V期（後期瓦質土器）に後続する年代の様式とされており、箸中山古墳の年代とも矛盾しない。
弁辰韓V期初期の良洞里162号墳では最終段階の弥生小型仿製鏡と漢鏡６期が共伴する。
申敬澈は慕容鮮卑による扶余の崩壊に起因する事象として木槨墓 II類の成立を捉えて大成洞29号墳の実年代を求めたが（申1993）、文献解釈として説得力ある根拠とは評価できない。
しかし両耳付陶質短頸壺の成立を西晋陶磁器の影響下にあるものとした申編年には説得力があり、３世紀第４四半期に位置付ける結論には問題がない。
定角式銅鏃の編年により椿井大塚山（布留１）がこの直後の年代に位置付けられる。
申編年による大成洞29号墳の陶質土器金官伽耶Ｉ期は久住 IIB期に併行するが、申が同じＩ期に含めた良洞里235号墳は前段階である弁辰韓V期に編年されており（高久1999）不整合である。
良洞里235号墳を木槨墓Ｉ類とみる金一圭は、嶺南の陶質土器編年をより詳細に10段階に細分して陶質土器の初源をもう一段階古く３世紀半ばから（金2011）とした。
これは忠清道系陶質土器を共伴する加美周溝墓の庄内 II～III（久住ＩB～ IIA）や、久宝寺の瓦質土器（弁辰韓V期）模倣品の年代と整合性がある。
参考事例に西暦250年代とされる昌原三東洞2号石棺墓に副葬された硬質（陶質）土器短頸壺（釜山女子大学博1984）がある。
嶺南の陶質土器が形態上西晋陶磁器の影響下にあるとする前提は、より二郡に近接する忠清道系の陶質土器の起源がもう一段階古いとする動向と整合性がある。
このように日韓の交差編年は年々精緻化し、通説が強化されている。
◆ＦＡＱ 4３
Ｑ：平原が２世紀末だというのは何故だ？ 箸墓は何故３世紀半ばなのだ？
炭素や年輪は信用できないし鏡は伝世しているかも知れない！
確かな根拠などないだろう！
Ａ：楽浪・帯方郡塼室墓は分類・編年すると
1B II型式→ 1BIII型式→ 1BIV型式と漸移的に変化している。
また、1C型式が1BIII～IV型式の時期に亘って並存していた。
その築造年代を端的に示す紀年銘塼が
・1B II型式新段階の貞梧洞31号墳から興平２年（195）銘
・1C型式の鳳凰里1号墳から正始９年（248）銘
・1BIII－1型式のセナル里古墳から嘉平四年（252）銘
・1BIV型式の楸陵里古墳から太康四年（283）銘である
以上から
1B II型式新段階（２世紀末～３世紀前葉：塼室墓最盛期、遼東系）
→1BIII型式（３世紀中葉：衰退期、非遼東系）
→1BIV型式（３世紀後葉以降：末期）
という実年代が得られており、このうち塼室墓1B II型式新段階が楽浪木槨墓V期と併行（高久2009）する。
凡そ公孫氏が郡県支配を再編し倭韓との接触を強化してから、倭人の魏への定期職貢が途絶するまでの楽浪郡再興期に当たる。
楽浪木槨墓V期は下大隈式に後続する西新（Ｉ式）及び庄内と併行する（白井2001）
また後期瓦質土器の登場は西新式と同時期である（李昌熙2008）
よって西新式直前の平原１号墓が２世紀末に、布留０（大和庄内最新層）の箸中山古墳が３世紀中葉後半に相当する。
以上述べた楽浪の対外活動に列島における楽浪土器の出土量を対応させ（◆７参照）
活発期：２世紀末～239A.D.：久住IA期
衰退期：塼室墓から遼東系が消え魏へ定期職貢あり：240～247A.D.：久住IB期
残存期：魏へ定期職貢途絶から最終朝貢記録まで：248～266A.D.：久住IIA期
途絶期：日本列島から楽浪土器消失：267A.D.～：久住IIB期
の目安が得られる。
三国鏡の雲紋編年において魏景元四年(263)銘鏡に一致するのが三角縁201番鏡（唐草文帯群、岸本V期）であることとも整合性が良い。
◆ＦＡＱ 44
Ｑ：三角縁は存在しない年号が書かれている！
国産に決まっている！
Ａ：景初三年から正始元年の改元事情を鑑るに、景初四年は実在したと考えざるを得ない。
史料上で抹殺された年号は珍しくない。
このような当事者しか知りえない事実は、中国製の証拠として有力である。
中国皇帝の即位は原則として踰年改元であり、即位後最初の正月に改元と共に慶賀の大会が催されるが、魏明帝は景初三年正月元日に死去したため、即位祝賀と忌日が重なる事となった。
この問題の解決法として魏朝は、明帝の推進した三統暦思想を敢えて廃案にし、再び夏正月を採用し元日を一ヶ月のちに移動させた。（宋書志礼一）
最終的に後十二月として閏月扱いとなるが、忌日と新年の大宴会作楽を分離させる為には景初四年正月の実在が必須である。
この改暦議論は忌日直前の十二月に入って始めて議論が始まって急遽決定された事柄であるため、暦の運用に当たって混乱が生じるのは自然であり、幾つかの記事にその痕跡を留めている。
一例として「春二月乙丑、加侍中中書監劉放、侍中中書令孫資為左右光祿大夫。」の記事は、景初四年（正月壬午朔）でなければ干支が合わない。
景初中の倭女王遣使から正始元年の冊封使派遣までの間、景初三→景初四→正始元各年銘の銅鏡が慌しく制作される状況の想定は現実的であり、
従来より考古学者が推定する所の、相互に連携した複数工房で同時進行し急いで集中的に制作されたという三角縁神獣鏡第１ロットの制作環境と合致する。
◆ＦＡＱ 45
Ｑ：纒向遺跡に中国と通交した痕跡などあるのか？
Ａ：◆１で略述したとおりである。
ホケノ山古墳は、３世紀に製作された後漢鏡や魏鏡、素環頭大刀などの武具を副葬品に蔵する。
箸中山古墳は、幾何的な巨大正円を築く土木技術が用いられた列島最初例であり外来の技術である。
その周濠からは萌芽的馬匹文化の痕跡（FAQ21参照）が見出された。
倭人が上献した班布や倭錦そして絳青縑（FAQ29参照）も重要である。
ベニバナ及びバジルという、これまで列島に存在しなかった植物の花粉等（金原2015）は、朝鮮半島での発見例が無く、中国本土との直接交渉の結果であると見るのが最も妥当である。帰属時期は庄内３頃（纒向61次：李田地区溝1-A、橋本2008）とされる。
同じく花粉の大量検出によって大型建物群の近傍に桃園があったことが確認され
（金原2011）、SK-3001出土の桃の大量供献事例と併せ、魏志上で張魯の教団と同じ「鬼道」という呼称を用いられている卑弥呼の宗教が初期道教の影響を受けた新宗教であるとする見解について裏付けが得られた。
文字使用に関わる考古史料は未発見であるが、大福遺跡出土の用途不明管状遺物（３世紀前半）に筆軸の可能性が指摘されている事実の指摘に留め、今後に期待したい。
また、纒向遺跡から遠からぬ萱生の下池山古墳（布留１式古段階：３世紀末）からは、中国にない超大型国産鏡を収納するための、国産ではあり得ない羅張りの夾紵製容器が出土しており、中国に特注したとしか考え難い状況が観察されている。（河上2008）
その入手時期は二郡との通交が途絶する以前に求めざるを得ない。
◆ＦＡＱ 46
Ｑ：洛陽晋墓から連弧文と蝙蝠座鈕の間に円形のある内行花文鏡が出土している！
これが魏晋鏡だろう？
Ａ：洛陽晋墓からは日光鏡や昭明鏡など前漢鏡も出ており、本鏡も伝世した後漢鏡と見てよい。
２世紀の鏡である。
内行花文鏡全般において、連弧文と蝙蝠座鈕の間にある圏帯は
内側に櫛歯文を伴う圏帯→櫛歯文が省略され圏帯のみ→圏線に退化→すべて消失
という順に簡化していき、漢鏡６期（２世紀）において圏帯、又は圏線のあるもの（VA）と既に消失したもの（VB）とが共存する。
蝙蝠座鈕内行花文鏡の場合は、圏帯のあるものがＩ型、無いものが II型と呼称される。
この前半タイプＩ型が共伴する遺物の紀年銘には
A.D.94（洛陽近郊出土）,105（長安出土）,191（洛陽出土）
などがある。
２世紀末時点で既に伝世鏡であろう。
雲雷文のない四葉座内行花文鏡の成立する漢鏡６期の始期も、自ずと明確である。
◆ＦＡＱ 47
Ｑ：魏志によれば「其國」には２世紀前半から男王が存在している！
２世紀末から始まる纏向遺跡では無理ではないか？
Ａ：素より、「其國」＝纒向遺跡と考える者は畿内論者には事実上いない。
魏志記す男王は、異説もあるが、後漢書謂う安帝永初元年請見せるところの「倭國王帥升等」とし、これを倭人の外交を事実上とり纏める立場にあった伊都国王に当てる見方が有力であろう。
これに倭国王と称すべき実態が具わっていたか否かについては寧ろ否定的に捉える必要がある。
弱体化した後漢帝室には東夷王度海奉国珍を積極的に求める動機があり、帥升「等」という表現からは倭国王をその他と隔絶した者として扱っていない漢朝の姿勢が窺知できるからである。
少なくともこの政治体制は、地域的統合の不首尾や甕棺分布域の縮小、漢鏡６期鏡の減少などから見て既に衰退期にあり、２世紀末には漢鏡を副葬する弥生首長墓の終焉とともに最終的な崩壊を迎えたものと推定される。（FAQ34,36参照）
倭国乱を収束に導いた卑弥呼共立と新生倭国の国家形成はこれと無縁であり、女王の都する所が桜井市纒向であることを妨げない。
◆ＦＡＱ 48
Ｑ：そもそも纒向遺跡とはどの範囲を指すのだ？
考古学的に確認されているのか？
Ａ：纒向遺跡は、考古学的な範囲確認調査により、旧烏田川河道から旧纒向川河道の間の扇状地に所在する複数の微高地上に展開する遺跡とされている。
遺跡建設の早い時期に大型の運河が開削され、また照葉樹系の花粉に代わり乾燥した人為地を好む草本の花粉が検出されるようになっており、計画的な開発行為が大規模に行われていた状況が窺知される。
桜井市教育委員会は旧烏田川河道北岸にも同遺跡が広がる可能性を指摘し、天理市にまたがる考古学的想定に基づいた遺跡全体図をも公表している（桜井市同遺跡保存活用計画書2016）が、柳本町及び渋谷町側で連続する遺跡は現状では確認されていない。
広大な遺跡であり、宮内庁を含めて地権者が膨大な数にのぼるため、調査には文化財保護法第四条３項はじめ種々の制約がある。
このため調査が及んでいる範囲は現状は未だ全体中の僅かな部分に過ぎないが、我が国における王権誕生への道筋を辿れる遺跡群として極めて重要視されている。
◆ＦＡＱ 49
Ｑ：光武が印綬を賜うた委奴国はイト国と読むべきではないのか？
Ａ：古代音韻史が未発達であった時代の謬説であり、過去の遺物である。
今日の定説では「奴」をdoと濁るのは隋唐長安音であり１世紀の発音としてあり得ない。上古音nagが順当であろう。
また、范曄後漢書に先行する袁宏（東晋）後漢紀光武帝紀にも「倭奴国」として現れており、「委」が「倭」と同義であることに疑問の余地が無い。
魯宣公倭が委とも表記されることからも通用が明らかである。
「宣公 名倭。一名接。又作委。文公子。」（杜預左氏伝註）
さらに「委」、「倭」の子音はwであり、伊都国はyであるので全く発音が異なる。
固より光武時には已に「倭人」という民族名が知られており、此の文字を同じ倭人の国名表記に、民族名としての倭という語義を含意させずに固有名詞「倭奴」として用いることも、就中発音の異なる表音文字として使用することも、凡そ正常な用字とは考え難い。
また、正式の国名が複合語であるケースも「（女偏に若）羌」「車師後部」など珍しくない。
◆ＦＡＱ 50
Ｑ：纒向の大型建物群はそれほど画期的で空前絶後なものなのか？
どこにでもありそうだ。
Ａ：建物群が大小とも中心軸を共有する規格性を有することは画期的であるが、計画的配置という点では伊勢遺跡という先行例がある。
画期的と言う意味では、建物及び囲繞柵列が作る空間が「庭院と回廊からなる朝庭」的空間を想起させる点は、接面する幹線道路の質と相俟って、柵列を伴う倉庫群と一線を画す。
纒向全体の規模と計画性を鑑みれば、必然的に比較対象は飛鳥等の宮処となろう。
勿論、箸中山・渋谷向山・行灯山の規模を考えれば誉田山・大仙に対応する未発見の宮処がより上位であることは予察されるものの、現状では飛鳥時代の宮処以前に纒向の大型建物群に比肩するような知見はない。
単に床面積のみ着目すれば時代的に後続する七尾の万行遺跡SB02（布留０併行）は大規模であるが、立地ならびに構造から見て用途が宮処ではないので、比較対象外である。
◆ＦＡＱ 51
Ｑ：卜骨は九州にとって不利な条件ではないのだ！
壱岐や有明海沿岸で発見事例があるではないか！
Ａ：九州説が倭人伝に照らして不自然である、という結論しか出ない。
灼骨卜占は倭人全般の習俗として記載され、考古学的知見と合致している。
郡使往来常所駐と云われる伊都国でその習俗が見当たらないのであれば、より重要な倭人の拠点ーー例えば女王所都のようなーーで目撃されたと推察するのが自然であろう。
壱岐で目撃され、奇異ゆえ印象的で記録に残ったとするならば、一支国の条に特記されるのが順当である。
弥生時代の卜骨の発見例は２０都府県５０余遺跡に及ぶ。
日本海ルートで能登・佐渡に、太平洋ルートで東海・南関東に波及し、弥生社会全般に広く流布した習俗と考えられるが、東山道・南海道及び九州本島で希薄である。
卜占を系譜的に辿れば半島よりの伝播であるが、博多湾岸地域に遺存例が無い。
壱岐島から飛んで因幡の青谷上寺地と大和の唐古鍵の二遺跡に集中があることは、海上交通ルートの歴史を考察する上でも興味深く、この習俗と海上交通に従事する職能集団との関係が窺知される。
年代的に推移を見ると、弥生前・中期に壱岐ー山陰ー畿内と点在し、後期に瀬戸内ー畿内が浮上するからである。
ことに、唐古鍵で弥生後期初頭に成立したと考えられる卜占の技術体系タイプが、後期末頃までに九州を含む全国に波及していることも、興味深い。
五畿での出土例は以下の摂河和各遺跡
新方・森之宮（摂津）
雁屋・鬼虎川・亀井（河内）
唐古鍵・纒向・四分・坪井大福（大和）
ことに唐古鍵では弥生前期から後期まで連続して複数存在する。
◆ＦＡＱ 52
Ｑ：纒向衰退後に邪馬台国はどうなったのだ？
Ａ：双系制社会では平穏な地位継承でも盟主地盤が地理的に移動することが有り得るので、考古学的に見た中心地の域内移動は必ずしも政権交代とは断じられない。纒向の衰退は、◆８で述べた経済基盤の変化のほか、祭祀型盟主からの質的変化を含意している可能性がある。
奈良盆地内でも有意な地域集団は、式のほか葛城と添がある。大王級古墳の消長から見て、纒向（式）につぐ次期宮都は添の平城宮下層が有力候補地となろう。南山城・近江との関係が興味深い。（参考：塚口2012）
巨大集落遺構の確認されている葛城地域は対応する大王級古墳を欠いており、河泉との関係において更なる探求を要す。
甲冑保有形態から筑紫の老司・鋤崎両古墳が畿内の前期政権に近しい旧来の地方首長で、畿内の中期政権からは寧ろ牽制対象であったとする分析（藤田2015）には、式・添と河泉・葛城の間で盟主系譜の不連続が示唆されている。
◆ＦＡＱ 53
Ｑ：一大率は女王の膝許で、その威光の元に権勢を揮ったのだろう？
Ａ：諸国を畏憚せしむるような勢力者が特置され、その治所が伊都国に在ることは、博多湾岸が女王の都からは直接統治の容易でない遠隔地にあることを示す。当時は最も注意すべき検察対象に治所を定めたと理解するのが自然であろう。
此の「大率」の用字や発音が「襲津彦ー沙至比跪」や「筑紫率」と通底することは興味深い。
刺史は中央が派遣して地方に駐在する勅任官であり、任地の州に治所を置き地方官人事を三公府を経ず皇帝に劾奏する刺挙の吏である。
定期上奏は東漢初に在地出身の上計掾史の職務（続漢書所引東観漢紀、続漢書百官志州郡）へと合理化（「州牧自ら還りて奏事するを断つ」光武帝紀）改革されている。
秩禄の軽重や地方行政への関与度は年代により異なるが、監察官・軍監の職能と皇帝の使者としての性格は変わりない。
この刺史に類比されることで、大率が遠隔地に赴任して来た流官であることは明瞭であろう。但し、此の様な地方転出者が容易に土着して在地首長化することは、後世の少弐氏など枚挙の例に事欠かない。
◆ＦＡＱ 54
Ｑ：一大率は女王国以北に置かれているんだ！
以北ってことは女王国も含むんだぞ！
Ａ：実際の用例ではそうならない。
「從右北平以東至遼…為東部、從右北平以西至上谷為中部…從上谷以西至燉煌…為西部」
（三国志所引魏書鮮卑）
「自單單大山領以西属楽浪、自領以東七県都尉主之」
（三国志東夷伝濊）
「建安中、公孫康分屯有縣以南荒地爲帶方郡」
（同韓伝） ※屯有県は楽浪に属す。
◆ＦＡＱ 55
Ｑ：韓は倭と「接」している。地続きだ。
狗邪韓国は倭人の国の一つだぞ！
Ａ：「接壌」とあれば地続きであるが、「接」だけでは根拠にならない。
外接遼東、得戎馬之利（続漢書孔融）
山東省の刺史が遼東と「接」
訶陵國、在南方海中洲上居、東與婆利、西與墮婆登、北與真臘接（旧唐書南蛮）
海中の島国がカンボジアと「接」
狗邪（伽耶）は金官国、安邪（安羅）は咸安郡と、３世紀に主要な遺跡のある半島南岸は弁辰の諸韓国で占められ、3世紀前半は弁辰韓V期の文化圏である。（高久1999，久住2006，朴2007）
倭人の国ではあり得ない。
◆ＦＡＱ 56
Ｑ：「世有」は「代々」という意味ではない。「魏の治世に」という意味だ！
Ａ：「世有」には「代々…」という意味と、「世間には…」「この広い世界に…」などと訳すべき用例がある。「魏の治世に」という意味はない。
「世間に…」in the world の用例
・「世有人愛假子如孤者乎？」（魏氏春秋秦朗）
・「世有仁人、吾未之見。」（先賢行状王烈）
・「世有思婦病母者、豈此謂乎！」遂不與假。吏父明日死，思無恨意。(魏略王思)
・「世有亂人而無亂法」若使法可專任、則唐虞可不須稷契之佐、
殷周無貴伊呂之輔矣（杜畿子恕）
※範囲は全世界、時代は魏朝に限らず、いつの時代にも不易
※これらは不特定者someoneの存在を示唆する例である。
「代々…」の用例：
・魏因漢法、母后之號、皆如舊制、自夫人以下、世有增損。
太祖建國、始命王后、其下五等…（后妃傳第五）
※漢朝下の魏王の頃から魏朝まで代々変更を重ねている。
・世有名節、九世而生寧。（傅子管寧）
※田斉を去った管仲の子孫が、漢代に北海で家を再興してから９代目が管寧
・袁氏子孫世有名位、貴達至今。（裴註袁渙）
※袁渙の父は漢朝の司徒、渙は魏武に重んじられ、子孫も顕官に達し晋朝に至る。
・今汝先人世有冠冕（王昶）
※のち魏の司空となる王昶が子と甥に語る訓戒
昶の伯父柔は漢護匈奴中郎将、父澤は代郡太守、兄で甥の父機は魏東郡太守
当然ながら先人は王昶一人のことではなく、父祖代々を指す。
・臣没之後、而奮乎百世、雖世有知者、懷謙莫或奏正（翻別傳）
※百世に亘って代々を想定
◆ＦＡＱ 57
Ｑ：弥生時代に前史を持たない纒向がなぜ宮都の地に選ばれるのか？
必然性がない！
Ａ：奈良盆地は古奈良湖の消失過程にあり、河道周辺の未乾燥地を稲作向きの農地へと、木製農具でさえ容易に開墾可能であった。
この特性により、奈良盆地は高い人口吸収力を有し、移民を誘致しやすく、首長権力の伸長（◆６参照）を可能とする立地条件を具備していた。
法隆寺付近や島の山古墳の東西に弥生遺跡が分布していることで、当時既に古奈良湖の痕跡は極めて狭隘な残存部分しか存在していなかったことが明らかである-
「大和弥生社会の展開とその特質」寺澤2016
（ 奈良盆地の弥生時代の遺跡分布と基礎地域 『纏向学研究 4』 p6 図2）
-が、河合町の川合浜等の地名からも判明するとおり、奈良盆地各地を縦横に結ぶ大和川水系の水運は近世まで盛んであった。
居住に適した微高地を水稲耕作に適した低地が囲む単位集落が無数に発生し、それらが水運で結ばれることで、自然国境に局限されない国家形成を支えるインフラが予め準備されていたと言える。
加えて、三輪山麓は交通の要衝（◆４参照）である。東海S字甕の拡散ルートである東山道に依存せずに交易ルートを東に伸ばすには、初瀬街道から中勢に抜けて海路を確保するのが要諦であった。
大和川水系に属し、且つ、上つ道で淀川水系を経て摂津山背・東国・北陸・但丹狭へ通じる交通網の多重結節点である当地には、塞の神が祀られる必然性がある。
畿内及びその隣接地各地の首長が会盟し、調整の裁定を大巫女に仰ぐ場所としては、近隣首長の色が付いていない纒向の地が適切であろう。 ◆ＦＡＱ 58
Ｑ：行程論で検証すると、畿内説は無理ではないのか！
Ａ：行程記事には、方位・距離ともに誤情報が含まれていることが明らかなので、所在地比定には採用しないが、検証には用いる（関連：◆FAQ3）
「自郡至女王國萬二千餘里」のうち、九州本島到着までに萬餘里相当を費消済みであるので、行程解釈で伝統的な連続説或いは放射説の孰れに依拠しても、残余は1,300～2,000里となる。
これは魏尺24cm×1,800尺＝１魏里432m換算で概ね562～864kmに相当する。
参考値として博多港より奈良県桜井市の三輪参道入口（大鳥居前）までフェリー航路と現代の道路上の通算距離を得ると、直行航路の場合概ね620km、寄港地11設定の場合概ね793kmとなり、妥当な範囲に収まり適合する。
「南至投馬國水行二十日」「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
より、連続説に依拠し所用日程を通算した場合
「大宰府海路卅日」（卷第廿四主計寮上）と照合して水行日程が妥当である。
備前が海路九日、備中海路十二日であり、内訳も整合する。
また、推古紀所載裴世清の旅程より
「六月壬寅朔丙辰、客等泊于難波津。是日以餝船卅艘迎客等于江口安置新舘」
「秋八月辛丑朔癸卯、唐客入京。是日遺餝騎七十五疋而迎唐客於海石榴市衢」
以上48日経過である。外交使節旅程の類例に照らし、陸行日程が妥当である。
さらに、里程1,300～2,000里を日程合計60日で除すると約22～33里＠日で「師行三十里」（漢書律歴下）、「師日行三十里」（同王吉伝）等と整合性がある。
また、既知の日程から距離を逆算したと推定される類例がカローシュティ文書（楼蘭～精絶）等に見出せる。上記通算日程60日に30里＠日を乗じて1,800里が、25里＠日の場合1,500里が得られる。
以上、結論として検証に耐える。但し、この試算は邪馬台国の位置比定に使用しない。
◆ＦＡＱ ５9
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
の起点は帯方郡である！ 畿内に到着し得ない！
Ａ：不合理である。
「南至」が「倭人在帶方東南大海之中」と矛盾する。
また
１「南至投馬國水行二十日」
２「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」
は構文が同じであり、「南至邪馬壹國」の起点を帯方郡とするなら「南至投馬國」の起点も帯方郡にせざるを得ないが、投馬国には水行のみで到着し得る。
よって韓地陸行説が蹉跌し、陸行日程が韓地で費消し得ないため帯方郡起点説は成立し得ない。
◆ＦＡＱ 60
Ｑ：「南至邪馬壹國、女王之所都、水行十日陸行一月」のような日数表記が
「東行至不彌國百里」のような里程表記と混在するのはおかしいではないか！
所用日数を別に記したのだ。日数の起点は帯方郡である！
Ａ：混在は珍しくない。単に情報の精度差と解するのが妥当であろう。
（且末國）去長安六千八百二十里。…西北至都護治所二千二百五十八里、
北接尉犂、南至小宛可三日行、…西通精絶二千里。
（精絶國）去長安八千八百二十里。…北至都護治所二千七百二十三里、
南至戎盧國四日行、…西通「手偏に于」彌四百六十里。
（ケイ賓國）去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六千八百四十里、東至烏「禾偏に宅の旁」國二千二百五十里、
東北至難兜國九日行、西北與大月氏、西南與烏弋山離接。
（烏弋山離國）王去長安萬二千二百里。不屬都護。
…東北至都護治所六十日行、東與ケイ賓、北與撲挑、
西與犂「革偏に于」・條支接。
行可百餘日、乃至條支。…自條支乘水西行、可百餘日、近日所入云。
（大月氏國）去長安萬一千六百里。不屬都護。
…東至都護治所四千七百四十里、西至安息四十九日行、南與ケイ賓接。
（姑墨國）去長安八千一百五十里。
…東至都護治所二千二十一里、南至于闐馬行十五日、北與烏孫接。
（漢書西域）
◆ＦＡＱ 61
Ｑ：「到其北岸狗邪韓國、七千餘里」
これは実測したとしか考えられない！
誤りというなら誤りが発生した理由を明らかにせよ！
Ａ：未知の単位系が存在すると帰納的に証明されていない以上、魏尺実寸に照らして誤りとするほかない。錯誤発生の原因特定は再発防止以外の意義を認め難い。
戦果報告は十倍にして公表する習慣があり「二郡遂滅韓」の戦果報告が誇張されていて不思議はない。 「破賊文書、舊以一為十」（国淵伝）
或いは「方四◯◯里」が「四方◯◯里」と同義に使用されることがあり、混用による錯誤も有り得る。
（「長安城方六十里、 經緯各十五里、十二城門、積九百七十三頃、百二十亭」漢旧儀）
また、倭奴国王の朝貢が万里の遠国と顕彰された形跡が有之、これが規定値として固定され、渡海３回と按分された可能性を考慮する必要がある。FAQ58に述べた約2,000里と合算すると万二千里が得られる。
「建武之初…時遼東太守祭肜威讋北方聲行海表、於是濊貊・倭韓萬里朝獻」
（後漢書東夷）
「如墨委面、在帶方東南萬里」（如淳）
さらには、大同江河口の鎮南浦より仁川・木浦・麗水を経由して釜山に至る航路は1,296km（距離表S22）である。これを一里約400mで割り戻すと3,240里が得られる。
当時の船舶は航続距離が短かったため現代の航路より寄港地が多く迂回路分の距離縄伸びが大きいこと、江戸時代末まで対馬海峡が約３倍に誤認されていた歴史的事実等に照らせば、十分に許容範囲内の錯誤である。
このように、倭人伝所載の非現実的な里程の発生には幾らでも原因の想定が可能である。公文書に現れる両漢魏晋の度量衡に照らして其れらが間違いであると判定する以上の詮索は不要であろう。
◆ＦＡＱ 62
Ｑ：帯方郡や狗邪韓国をどこに比定しているのだ！ 明確にせよ！
Ａ：定説に従う。
金石文等により、楽浪郡治が平壌市楽浪区土城里、黏（虫偏に單）県が温泉郡城（山偏に見）里土城。南浦市江西区台城里は県名未詳。
帯方郡治が鳳山郡智塔里土城、郡の外港と考えられる列口県城が殷栗郡雲城里土城（南浦の対岸付近）、旧南部都尉治の昭明県城が信川郡北部面青山土城、長岑県城が信川郡信川邑、含資県城が安岳郡柳城里に比定される。
二郡は孰れも大同江水系に展開し、遺跡分布より、帯方郡は支流の瑞興江・載寧江及び西江流域流域、北を慈悲山、南を滅悪山脈の長寿山まで沙里院・鳳山郡・銀波郡・麟山郡、西を載寧郡・新院郡・銀泉郡・安岳郡・信川郡・殷栗郡・三泉郡・松禾郡の区域。
近代的道路が整備されるまで滅悪山脈は迂回せねばならず、同山脈以南で墓制も異なる碧城郡・海州市は郡の域外であろう。
以下、漢系遺物を多数出土する韓系遺跡が、伯済国とされるソウル風納洞・夢村から、月支国と目される天安清堂洞、そして泗川勒島、義昌茶戸里、馬山を経て金海まで海路で結ばれている。金海良洞里及び大成洞が弁辰狗邪（狗邪韓）国に相当する。
楽浪と濃密な交渉実績のある交易拠点遺跡が沿岸部や島嶼部に点在することから、沿海航路が重要な通交ルートであったことが明らかである。
◆ＦＡＱ ６３
Ｑ：旧唐書に「倭国者古倭奴国也」とある！ 倭国は九州にあった倭奴国の後身なのだ！
Ａ：「古○○也」は政治的連続を表さない。
同じ旧唐書に「（獣偏に奇）氏 漢縣、古郇国也」等とあるのと同じである。
唐の河東道（獣偏に奇）氏県は、周代の姫姓侯国であった郇国が戦国時代に滅び、変転を経て漢代に郡県に編入された地であり、姫姓郇国からの政治史的・系譜論的な関連は無い。
◆ＦＡＱ ６４
Ｑ：平均身長約160cmの集団で測定した歩幅が約73cmという報告がある！
径百余歩である卑弥呼冢は、100m超級の古墳ではあり得ない！
Ａ：基礎知識の誤りである。
現代日本人のいう一歩は、古代中国ではケイ（足偏に圭）と呼ばれ、一歩は一挙足２回を指す。上記の歩幅調査資料は考古資料の魏尺６尺（＝一歩）と綺麗に一致しており、その百余歩は箸中山古墳など、大王級とされる初期古墳の後円部径に合致する
ケイ、一挙足也。倍ケイ謂之歩。（小爾雅）
人践三尺法天地人、再挙足歩備隂陽也。（白虎通）
◆ＦＡＱ 65－1
Ｑ：平原１号墓出土の八葉鏡は周長が８咫に相当する！
倭国の王権を象徴する歴史的遺物である！
Ａ：史料的根拠、考古学的根拠ともに欠いた俗流説であろう。
考古的遺物による尺は
殷商：約１６cm
西周：約２０cm
戦国～王莽新：２３.１cm （安定的）
後漢初～魏晋：２４cm前後から微増傾向 （荀勗が再発見）
南北朝～隋唐：３０cm弱
と変遷しており、異民族流入の顕著だった克殷と南北朝に変動の画期がある。克殷期は女性の社会的地位下落に特徴があり、衣工尺の社会的影響力後退も首肯できる。
先秦～両漢の中婦人は身長１６０cm未満、手長１６cm台で殷商尺と概ね一致（岩田1995）する。後漢初時点で『説文』に周尺の８寸と表記される可能性があるのは、衣工尺として遺存した殷商尺と西周公定尺の関係であろう。
参考事例であるが、魯班尺と公定尺の関係も１０：８に近い。
後漢尺の８寸を１咫と換算する史料的根拠はなく、中婦人手長の実態（男性18cm台、女性16cm台：岩田前出）とも齟齬する。まさに現行の公定尺なのであるから、「戦国時代から使用されていたので周尺である」という弁明も不合理である。
「咫」が計測単位として使用された事例も欠いており、上古の換算率のみが伝承された事例と考えるのが妥当であろう。
また、記紀に登場する「咫」は史料成立年代からみて後漢尺基準と見なす合理性がない。用字のみ共通な異根の単位系であろう。
記紀における八咫鏡は王権と関係ない使用事例も少なくなく、八咫であるから倭国の王権を象徴する歴史的遺物だ、とする根拠がない。
ましてや、鏡の大きさを周長で表記した実例もなく、現代的文学ロマンの産物と言わざるを得ない。
《古代中国の男女身長及び手長：岩田前出）
——————————MAN------------FRAU------
4500-3200B.C._____166.8 18.1 155.5 16.7
3000-2000B.C._____165.3 18.0 154.2 16.6
2015-1900B.C._____168.8 18.3 157.3 16.9
A.D.1979-__________170.3 18.5 159.0 17.1
（本項 続く）
（承前）
◆ＦＡＱ 65－2
『禮記』王制には
「古者、以周八尺為歩、今以周尺六尺四寸為歩、
古者百畝、當今東田百四十六畝三十歩、
古者百里、當今百二十一里六十歩四尺二寸二分」
とあり、周尺のうちでも新古乃至大小の二種の存在が窺知される。
ここで、百二十一里六十歩四尺二寸二分＝218,164.22尺であるので
これを古者周尺の百里（2,400尺）で割り戻すと1.10009今周尺＝１秦漢尺が得られ、「今以周尺六尺四寸為歩」が「六尺六寸」の誤りであることが判明する。
この錯誤の原因は篆文の「四」と「六」の字形が類似していることに求めるのが伝統的解釈（孔広森：清朝）であり、出典の淵源の古さを暗示している。
この比率（今周尺＝秦漢尺９寸）は、礼楽の主音「宮」の周波数に相当する黄鐘律管（長９寸）が秦漢度量衡の基礎——黄鐘律管が容積・重量の基準——になっていることとの符合を鑑みると、興味深い。
秦漢尺が長く安定的であった主因が、礼楽調律との関係で理解できるからである。さらに王莽以降秦漢尺が崩れ始めることとも整合性がある。
秦漢尺より逆算した古者周尺、今周尺、秦漢尺の実寸は
古者周尺 17.3cm
今周尺 21.0cm
秦漢尺 23.1cm
となり、殷商尺実寸との連続性が理解しやすい。
◆ＦＡＱ 66
Ｑ：魏志に先行する史料である魏略においては、行程記事は伊都国で終わっている！
本来は伊都国までの行程の記事であったのだ！
Ａ：魏略は逸文ーーすなはち断片ーーとしてのみ存在しているため、「書かれていること」ではなく「書かれていないこと」を根拠にする利用法は原理的に不可である。
当該箇所は張楚金（唐）の『翰苑』中「分＊職命官 統女王而列部」に雍公叡の付した注である。（「＊職」は「職」の異体字で、偏が「耳」でなく「身」）
乃ち「皆統屬女王國」を説明するための引用であり、注者が行程記事として抜粋した文ではない。「其國王皆屬王女也」で引用が終わる所以である。
「伊都国まで」のみが抜き出して書かれている理由は以上のとおり。
なお、『翰苑』は写本が粗悪で脱字・衍字、不適切な節略多く、注自体も意図的な改変や誤りが多々見られるのみならず、出典書名誤記すら有るため、安直な利用が憚られる史料である。
◆ＦＡＱ 67
Ｑ：末盧国を呼子付近に想定すれば伊都国への方位は東南でよい！
なぜなら、渡海に適した夏場の日の出は真東よりずっと北である！
倭人伝にある方位に間違いはないのだ！
Ａ：その程度の熟練度の人物が記載した記録であれば、方位や距離に信頼を置くことなどできないであろう。まして、壱岐から東松浦半島付近に渡航してきたであろう時間帯を鑑みれば、夏場に真西よりずっと北寄りの日の入りを見ている可能性の方が高い。
東松浦半島突端付近からは糸島富士（可也山）が目視でき、伊都国の方位が東南でないことは十分に認識できる。
松浦川河口近辺並びに糸島三雲から可也山を目視しても、３世紀の科学技術水準による簡易的な三角測量を用いれば、伊都国中心部が東南方向に所在しないことを十分に覚知可能である。
・東松浦半島北端は北緯33.5度（基準点：呼子 尾ノ下鼻）
・伊都国は北緯33.5度（基準点：三雲 細石神社）
・奴国は仮に北緯33.5度（基準点：春日 岡本遺跡）
であり、すべて倭人伝の記載する方位と異なる。
ちなみに非現実的想定ではあるが、若し『周髀算経』一寸千里法などが天測技術として実用化されておれば、上記３地点が東西に並ぶことが判明し、倭人伝に現れる方位誤認は発生しない。
また古代の海岸線に沿っての「東南陸行」は、巨大な松浦潟に遮られて困難である。
因みに、現代の東松浦半島は北松浦半島の北東にある。
地名が実際の地勢と著しく異なる。 ◆ＦＡＱ 68
Ｑ：ホケノ山は布留式で、箆被のある銅鏃も出ているから、3世紀末か４世紀だろう！
奈良県の三角縁はもっと新しい！
Ａ：３世紀の古墳と考えられる桜井茶臼山古墳より正始元年銘鏡が発見されている。それより早く位置付けられる黒塚も布留０新相で、３世紀後半とされる。
ホケノ山は墓室の木製天井板が腐朽して崩落していたため、墓上の追祭祀遺物と墓壙内遺物の判別に難があった。また小型丸底土器の評価にも争点があり、帰属年代について論争があった。
しかし北周濠最深部にパックされた状態で発掘されたS字甕Aを以て完成時期を纏向３類中葉（庄内２）とする（豊岡2018）結論が最終的とみてよい。
墓上破砕祭祀に供された画文帯神獣鏡B（非完鏡）の年代観（菱雲文編年によりB.C.230～250頃製造の魏鏡：上野2008）とも合致する。
布留０に先行する段階で三角縁を副葬しない情況は、他地域で三角縁の副葬が布留０併行に遡る情況と整合する。
箆被をもつ銅鏃は古墳時代のものというイメージで語られることが多いが、実際は
但馬（駄坂舟隠9号墓）、丹後（内和田4号墓）・近江（桜内遺跡）、尾張（朝日遺跡）、三河（下懸遺跡）などの地域にて弥生後期～終末の弥生墳丘墓などで発見例が続いており、ホケノ山の年代と整合性がある。
◆ＦＡＱ 69
Ｑ：建安19年馬超が祁山を包囲したとき夏侯淵が「公在鄴、反覆四千里」と言っている！
このとき夏侯淵がいたのは洛陽か許昌であるから、短里が使われていたのだ！
魏略曰「曹公置都護軍中尉、置護軍将軍。亦皆比二千石。旋軍並止罷」とあり
護軍将軍である淵の任地は都である！
Ａ：夏侯淵が長安に屯して西部戦線を支えた最高責任者であったことは常識に属する。
「都護軍」の「都」は「都督」と同じで、首都の意ではない。「旋軍並止罷」と文章が続いており、護軍将軍が都に置かれた官でないことは明らかである。
上記の続漢志劉昭注は本文「…雑号将軍衆多、皆主征伐。事訖皆罷」に付されている。「事訖皆罷」＝「旋軍並止罷」とあるとおり、護軍将軍は外征時特任の官であり、征戦より帰還すれば任が解かれる。
淵が行護軍将軍に任ぜられたのは建安「十七年太祖乃還鄴、以淵行護軍将軍、督朱霊・路招等、屯長安、擊破南山賊劉雄、降其衆、圍遂・超余党梁興於鄠、拔之斬興」。
行護軍将軍として長安に駐屯し、以降一貫して関右から涼州にかけて連戦している。漢中侵攻時は行都護将軍、征西将軍を歴任し陽平で戦死した。
長安より鄴まで往還四千里は、魏の正常な里（1,800尺）が用いられている。
◆ＦＡＱ 70
Ｑ：王昶伝に正始中「今屯苑、去襄陽三百余里。諸軍散屯、船在宣池、有急不足赴。
乃表徙治新野、習水軍于二州、廣農墾殖，倉穀盈積」とある！
襄陽近辺の苑池に魏の船師が駐屯していたのである！ この三百余里は短里である！
Ａ：襄陽の劉表没後、荊州は三国に分割されたが、関羽が斃れて蜀漢は後退し、当時の襄陽は孫呉と対峙する魏の重要拠点であった。
征南将軍仮節都督荊・予諸軍事の王昶は、襄陽付近で漢水と合流する清水（白河）に臨む南陽郡新野県城に治所を移し、有事に備えた。
魏太和元年(227)司馬宣王は宛に屯して督荊・予二州諸軍事を拝した。この時点で郡城は宛である。
裴註引郭沖『三事』にも「亮初屯陽平、宣帝尚為荊州都督、鎮宛城。至曹真死後、始與亮於關中相抗禦耳」とあり、王昶が上書して新野に徒する以前までは宛城が治であったことが明らかである。
銭大昕・魯弼らの考証を踏まえ、中華書局はじめ諸書で「今屯苑」は「今屯宛」と校勘されているのが現状である。
襄樊（故・襄陽）より南陽（故・宛城）まで鉄道距離135km。魏の正常な里（1,800尺）が用いられていることは言を俟たない。
◆ＦＡＱ 71
Ｑ：倭王武上表文には「渡平海北九十五国」、唐会要倭国条には「正北抵新羅」とあるではないか！ 真北に朝鮮半島があるのは九州だ！ 九州倭国なのだ！
Ａ：日本列島のどこからでも、海北に渡るには対馬より北に向かい半島南部に達する。
中国では魏志の昔から南宋代の地理書に至るまで、倭人の住む島々が、朝鮮半島から遥か南方の台湾付近まで伸びているとする誤った地理観が流布していた。
「古今華夷区域惣要図」 北宋末～南宋初期（１２世紀前半）
「東震旦地理図」 南宋（１３世紀） 
魏志倭人伝の行程描写が中途より方位を誤って、東へ行くべき路程を南と誤認して記述した結果であろう。
当の唐会要倭国条が
大歴十二年(777)、遣大使朝楫寧（小野石根），副使総達（大神末足）来朝貢。
開成四年(838)正月、遣使薜原朝常嗣（藤原常嗣）等来朝貢。
を記録していることからも、「正北抵新羅」が倭国の位置を九州と特定し得ないことは明らかである。 ◆ＦＡＱ 72
Ｑ：倭王武上表文には「東征毛人五十五国、西服衆夷六十六国」とある！
「西服」の「服」は自動詞だから九州の民は昔から九州倭国の王の臣下なのだ！
畿内は「東征」を受けた毛人だ！
Ａ：「以力服人者、非心服也」（孟子）
「服」は他動詞として使う。
「西服衆夷」の動詞「服」が取っている目的語は「衆夷」で、他動詞である。
「東征・・西服・・」は対句の好例で、畿内を中央とした治天下大王の小中華主義の萌芽であり、「日出処天子・・日没処天子・・」と致書した遣隋使や、中国を「諸蕃」に分類した姓氏録に繋がって行く政治思想の淵源である。
「東征毛人」の「毛人」は、「東界、北界有大山為限，山外即毛人之國」（旧唐書日本）の「毛人」にほかならず、「東征」したのは畿内に都する大王である。
◆ＦＡＱ 73
Ｑ：安満宮山や太田南で発掘された青龍三年鏡の「龍」の字は犬龍だ！
これは北魏の頃の書体であって、魏鏡などではない！
Ａ：「犬」は釈読の誤りで「尤」である。
「龍」字の旁を「尤」と省画することは漢代から行われている。
『魯相韓勅造孔廟禮器碑』：漢韓勅碑陰（後漢永壽二年（156）七月銘）所載の「龔」が右旁を犬状（尤）/共に作る。碑別字：
能筆家の筆書き原稿を職人が忠実に模刻する石碑とは異なり、職人がヘラで直接粘土に文字を書く青銅器銘文は字画が必然的に直線的であり、犬龍などと賤む現代人の偏見は失当である。 ◆ＦＡＱ 74
Ｑ：庄内式土器には庄内大和型甕と庄内河内型甕の別がある！
大和と河内は交流のない別の国だったのだ！ 畿内が邪馬台国ではありえない！
Ａ：庄内甕は、畿内第V様式に外来の内面ケズリ技法と尖底形態を取り込んで成立した。地域性・画一性の高かった畿内第V様式圏が他地域との接触を通じて変容し始めた点が墓制の変化とも同期しており（参考：◆６－１）、古墳時代への政治・社会的な変革の指標である。
大和東南部では播磨や河内の庄内甕が多く搬入され、その模倣またはそれらの地域の土器作り工人の定住が想定される。（米田1998） 纏向遺跡の特異性もこれあり、庄内大和型甕自体が纏向に動員された播磨の工人によって成立した可能性（米田1992）も否定できない。
畿内第V様式圏内で密接な交流が行われていた証左である。
庄内大和型甕と庄内河内型甕は、庄内 I 段階に大和川河口地域に成立した初期庄内甕（庄内式古相）から分化して、庄内 II 段階に至り倶に確立した。胎土・製作技法・形態により識別されるのみならず、分布域も明瞭に区分可能である。
生駒西麓型とも呼ばれる庄内河内型甕は、中河内地域で圧倒的なシェアを占める一方で、摂津・和泉並びに大和盆地では低シェアという、極めて特徴的な偏在を示す。
これが、中河内地域の排他性を意味しないことは、中河内地域主要遺跡の持つハブ港的性格を鑑みれば明瞭である。事実、吉備の文化は中河内を経由地として纏向に極めて濃厚に転移している。
◆ＦＡＱ 75
Ｑ：畿内説は邪馬台国を大和朝廷と同一視しているのだろう！
畿内説は皇国史観の徒である！
Ａ：そのような短絡を惹起しないよう、「ヤマト政権」「ヤマト王権」等の語彙が用いられている。記紀に登場する「大和朝廷」と区別するためである。
遺伝的形質の分析から、ウヂの成立は５世紀後半を遡らない。（田中1995）
家父長制は律令期にも未定着とする見方が強い。王権についても、相続権に於て入婿と実子の区別がない時期を経て、父系の血統原理が確立するのは欽明後嗣からと考えられる。
複数の権威ある家系を母系から統合して相続原理を確定した天国排開広庭を以て、大和朝廷の開始として大過ないであろう。
◆ＦＡＱ 76
Ｑ：前方後円墳の分布では倭国の範囲など判らない！
最北の前方後円墳は岩手の胆沢城の近くだが、多賀城碑を見よ！
８世紀でも朝廷の勢力範囲は宮城県までだ！
古墳時代の岩手県はまだ蝦夷の勢力範囲ではないか！
Ａ：古今東西あらゆる政治的勢力の領域は、峻厳な自然国境がなければ必ず変動する。
こと前近代にあっては面的でなく、交通経路に沿って菌糸的に展開し、交錯が甚だしい。
本Qに見られるような直線的進歩史観で歴史が理解できないことは言うまでもない。
古墳文化と前方後円墳の体制は前期古墳の段階で会津地域に達して安定的に定着し、更に山形県の最上川流域、宮城県北の鳴瀬川・江合川流域に展開する。
北上川流域にも古墳前期に水田耕作が波及し、胆沢扇状地を中心に古墳前期から中期にかけ古墳文化の集落が発展したが、周囲は宥和的な後縄文文化圏であり、孤立的状況を呈している。
更に胆沢地域には豪族居館が現れ、５世紀第３四半期には円筒埴輪・人物・動物・短甲・挂甲・家形埴輪を伴なう前方後円墳の角塚が築かれる。６世紀に入ると集落が確認されなくなるが、７世紀には激増する。
弥生～古墳文化の北上に対し、北海道・東北の続縄文文化は後期に当たる北大式の段階で南下し、古墳文化を押し戻す勢いが見られる。７世紀における胆沢地域の中興は斉明朝の活発な軍事行動との関係で捉えることが出来よう。
概観すれば陸前は続縄文文化と対峙する古墳文化圏の最前線であり、陸中南部の胆沢地域はヤマト政権と続縄文系住民の親和的な関係を前提とした飛び地と考えることが出来る。
律令期に近づき強権的な対応を強める大和朝廷と続縄文系住民の軋轢を背景に３８年戦争に至る鎮守府と諸城柵の展開を考えれば、極北の前方後円墳が後に俘囚長の拠点となる地域に存在することは理解に難くない。
◆ＦＡＱ 77
Ｑ：明治大学の佐々木憲一は論文「古墳出現前後における畿内型甕形土器の西方拡散に関する研究」に於て畿内系土器の拡散状況を分析し、福岡平野の在地社会が大和から独立して，自律的に機能していたと結論しているではないか！
前方後円墳体制など、夢想だ！
Ａ：前方後円墳体制を律令下の統一国家と同列視するような謬見は、実在する畿内説とは無縁のものである。
萌芽期国家の未成熟な統治機構の下で、生活用土器の拡散を支えた集落同士のネットワークが前方後円墳や供献土器で象徴される首長間のネットワークとは別に存在したとする佐々木の見解は、何ら不自然でない。
当テンプレートも「庄内期のうちにヤマトの王権を頂点とする萌芽期国家の紐帯が醸成された」と言う視点から「領邦国家の誕生は未だ遥か先」とする立場である。共通理解の範疇内であろう。
奴国ー投馬国ー邪馬台国の関係を「那珂川地域ー足守川流域ー纒向は国内流通の大動脈を支えるトロイカ」として認識する。
前方後円墳のネットワークを「地縁的集団首長間の相対の結縁における相互承認関係を基調とした、擬制的親子或いは兄弟的政治力学関係」が「重層的に各地を網羅している状況」として把握する。
こういった本テンプレートのスタンスは、佐々木論文とさしたる乖離がない。
◆ＦＡＱ 78-1
Ｑ：投馬国までは「水行二十日」だ！
里数が書いてないではないか！
つまり投馬国は「女王国以北」ではない！
投馬国は南九州でよいのだ！
Ａ：日数で表記された距離は「道里」に該当するので、投馬国は「戸数道里」の「略載」された「自女王国以北」に該当する。
『九章算術』巻第六「均輸」に
「欲以道里遠近・戸数多少、衰出之」とある。
本問には「甲県一万戸、行道八日」、術には「甲衰一百二十五」
とあるので、道里遠近と戸数多少から算出された「衰」は
甲県で 10,000 ÷ ８＝1,250 （約分して一百二十五：「列衰・・重畳則可約」）
であり、「行道八日」が「道里遠近」であることが明らかである。
乃ち均輸法における距離の日数表記を「道里」と称している。
これを李淳風註して「臣淳風等謹按、
縣戸有多少之差、 行衟有遠近之異。 欲其均等、 故各令行[衟]日數 約戸爲衰。」
「道里遠近」が「行衟有遠近之異」に対応しており、「道里」が「行衟」と換言される。
また、「今有甲發長安、五日至齊、乙發齊、七日至長安。今乙發已先二日、甲乃發長安。問、幾何日相逢？」の出題では
「術曰、幷五日・七日以爲法。以乙先發二日減七日、餘、以乘甲日數爲實。實如法得一日」と解く。
これを劉徽が註して「『減七日』者、言甲乙倶發。今以發爲始發之端、於本道里則餘分也」とする。
即ち、長安～齊の里数は当然等しいが、乙が２日先発しており、甲の出発時には「道里」に猶ほ「餘分」がある。そこで７日から先行した２日を減ずる計算をしている。
明らかに「道里」が日数表記されている実例である。
ここでは同じ固定区間が甲にとっての道里五日、乙にとっての道里七日である。甲の出発時に乙は先行した道里二日を七より減じた乙の道里七日のうち五日が未消化な「余分」である。つまり七五三十五の最小公倍数を法(分母)とすれば三十五分の二十五である。従って、改めて甲乙が同時に出発したと考えれば五と七の和十二分の二十五、即ち二日と十二分の一後に甲乙が出会う。
この計算には里数が一切登場せず、日数のみで道里を計算していることが明らかである。
本書は前漢代から知られ且つ263年に劉徽が註しているもので、倭人伝述作当時の常識的用字法を表しており、唐初の李淳風に於ても変わっていない。
（本項 続く）
◆ＦＡＱ 78-2
（承前）
三国志裴註所引謝承『後漢書』臧洪父旻に
「・・・見太尉袁逢、逢問其西域諸国土地、風俗、人物、種数。
旻具答言西域本三十六国、後分為五十五、稍散至百余国；
其国大小、道里近遠、人数多少、風俗燥濕、山川草木、鳥獣、異物名種、
不與中国同者、悉口陳其状、手画地形。
逢奇其才，歎息言『雖班固作西域伝、何以加此？』」
とあり、三国志同時代史料においても「道里近遠」の語彙が具体的距離情報群の意に用いられている。
ここで比較対象として挙げられている漢書西域伝でも、各国までの実距離描写に里数に日数表記が混用されていることはFAQ60に述べたとおりである。
もとより倭人伝は倭人の国々を
１）自女王国以北、其戸数道里可得略載、
２）其余国遠絶、不可得詳
と截然と二分類しており、「自女王国以北」と「其余」で悉皆である。
戸数・到達所用日数・官の情報が既知である投馬国を「遠絶ゆえに不可得詳」のグループに配することは極めて不合理であり、投馬国については戸数と道里が略載されている。
倭人伝に於て投馬国が「女王国以北」と認識されていること明瞭である。
◆ＦＡＱ 79
Ｑ：纏向の大型建物？
ただの倉庫だろう？
Ａ：倉庫群は柱筋が通るなどの規則的な配置をとり、均質な建物が搬入・搬出路に直交して並ぶ特徴がある。
纏向の大型建物群は上つ道と平行に東西軸を揃えて形状・機能の異なる建物が複数並んでおり、倉庫群ではない。（FAQ38参照）
建物Bは、西側に突出部を持つ凸型柵列の突出部（馬面状構造）に存すること、低層建築であれば屋根と壁面とが干渉することより、望楼状の高床式建築物と考えられる。
建物Cは、棟持柱を有して弥生以来の倉庫形式をとり、宝物庫・神宝殿等の用途が想定される。これを唯一神明造の祖形（黒田2013）とする説がある。
建物Dは、系譜上から住居形式と呼ばれ、束柱を有する高床式建物とされる。
強い規格性を持って構築された建物群で、３世紀前半代に纏向遺跡の中心的な人物がいた居館域であったと考えてほぼ間違いない（166次）とされる。
◆ＦＡＱ 80
Ｑ：隋書に「則魏志所謂邪馬臺者也」とあるが、魏志に邪馬臺とあったのではない！
「謂」は世間でそう言われているという意味の動詞だ！
魏志に邪馬臺と書かれていたのではない！
ただ当時の風説を書いたのだ！
Ａ：初歩的な誤りである。
子謂顏淵曰：用之則行、舍之則蔵。 ー孔子は顏淵に向かって言っている。
子謂子賤：君子哉若人！ ー孔子は子賤のことを語っている。
動詞「謂」の直前に行為主体が置かれる。
助詞「所」は後面の動詞と結合して名詞句を構成する。
よって「魏志が記載している『邪馬臺』」を意味する。
◆ＦＡＱ 81
Ｑ：三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属する国産鏡だ！
だから邪馬台国は畿内ではない！
Ａ：神獣鏡は広漢西蜀で発生し、長江の南北に分化しつつ伝播した鏡種であって、その末流に位置付けられる三角縁神獣鏡は呉鏡の系譜に属さない。
後漢末～孫呉の会稽山陰で盛行したタイプの神獣鏡は、系譜的にも材質的にも三角縁神獣鏡とは異なる系統樹枝上にあることが明確となっており、呉から渡来した鏡師が三角縁を列島で生産したという説は既に終息した。
現在は三角縁を国産と断定し得る論拠が存在していない。
三角縁神獣鏡が魏晋朝官製であれば邪馬台国九州説が終息するが、生産地の孰れかに関らず畿内説は成立するので、畿内説としては結論を急ぐ必要がない。
よって、専門的研究者が三角縁を徐州系鏡群、製作地を列島でなく対馬海峡以遠とみている傾向の強さのみ指摘するに留める。
魏景元年間に認められる芝草文様の変容や３世紀後半に特徴的な仏像意匠の登場などといった要素が、三角縁神獣鏡における文様の史的変遷の中途に発生していることは
・三角縁神獣鏡が魏晋領内で継続的に生産されているー
・生産者が魏晋領内より継続的に移動して来ているー
という条件の孰れか一方を満たす必要があろう。
三角縁神獣鏡の三角縁そのものが淮河流域から楽浪にかけて分布している斜縁神獣鏡からの派生であり、三角縁神獣鏡に分類される初期鏡群は実際には斜縁神獣鏡である。
◆ＦＡＱ 82
Ｑ：古墳に副葬された三角縁神獣鏡は、棺外に置かれるなど、他鏡種に比べ低い扱いを受けているではないか！
このような物は威信財ではないし下賜品でもあり得ない！
Ａ：現実に、葬具も皇帝より下賜される品に含まれる。
「東園温明」はその名称のとおり皇帝が臣下に下賜する為に制作される器物であり、大将軍霍光の薨去に当たり「黄腸題湊」等とともに下賜されたことで知られている。内側に鏡を貼り付けた箱状の器物で、遺体の頭部を覆い、暗闇を照らす辟邪の葬具である。
三角縁神獣鏡の原位置に関しては、もと棺上に伏せて置かれており、割竹式木棺の蓋部が水平でないため木棺と左右の石室側壁の間隙に滑落したことが解明されている。（豊岡2018）
初期道教における九寸鏡の効能認識や凸面鏡の形状と併せ、三角縁神獣鏡は「東園温明」の役割を継承した葬具（近藤2004）と合理的に推認できる。
黒塚では、全ての三角縁神獣鏡が絹製の袋に収められた状態で、棺外に、鏡面を内側にして遺体上半身をコ字型に囲繞している。墓壙内での位置は宝物としての扱いの軽重ではなく、その期待される機能に拠るものと考えるのが妥当である。
このように三角縁神獣鏡は、中国皇帝が倭王に下賜し、倭王が連合参加の諸君公に再下賜する器物として、適切な性格を有している。 ◆ＦＡＱ 83
Ｑ：三角縁神獣鏡には「用青同、至海東」という銘文が見られるではないか！
鏡職人が日本列島にきて鏡を製作したと来歴が書かれているのだ！
Ａ：寧ろ大海の中に在る倭人に下賜するために特鋳したという説の根拠とされる。
●三角縁四神二獣鏡 京目17：大阪国分茶臼山
吾作明竟大好，浮由天下，[敖]四海，用青同，至海東。
●三角縁陳氏作銘帯神獣車馬鏡 京目15：滋賀大岩山古墳
鏡陳氏作甚大工，刑暮周[刻]用青同，君宜高官至海東，保子宜孫。（京大人文科学研釈読）
大岩山鏡は先づ「鏡」が陳氏の傑作であることを述べる。
「刑暮周刻」は慣用句で「造作刑暮、周刻萬彊」などの用例でも分かるとおり刑暮（型模）を用いで青銅鏡が製作される描写であり「用青同」に続く。
「君冝高官」「保子冝孫」は鏡の効能を述べており、全て鏡の説明である。
「至海東」したのが鏡師陳氏でないことは明らかである。
国分茶臼山鏡の「浮由天下敖四海」も慣用句で
「上有神仙人不知老，渴飲玉泉飢食棗，浮游天下敖四海」などと多用されている。
本鏡で「浮由天下敖四海」するのが神仙であることも明らかである。
続く「用青同，至海東」３・３が大岩山鏡の「刑暮周刻用青同，君冝高官至海東」４・３・４・３の節略であることは理解に難くない。
両鏡とも、（青銅鏡製作）→「至海東」の記述順である。
◆ＦＡＱ 84
Ｑ：卑弥呼の墓は「冢」と書かれているではないか！
古墳とは違うのだ！
Ａ：説文に冢を「高墳也」とあるとおり、高塚化（◆６及びFAQ 37参照）した以降の弥生墳丘墓、乃至初期古墳の描写として適切である。
本邦では少なからぬ古墳が「冢」の同字である「塚」で終わる歴史的呼称を有している。
中国では始皇帝驪山陵が冢の事例（『史記』並びに『漢書』所収高祖数項羽曰「罪三也。懷王約入秦無暴掠、羽焼秦宮室、掘始皇帝冢、私収其財物」、他に『水経注』等）である。
但し高墳が常に「冢」と呼称されるものではなく、明帝紀裴註『魏書載戊子詔』では高祖長陵並びに光武原陵が「墳」と呼ばれている。これらは大型で方形の皇帝陵である。
孝文帝霸陵が「因其山不起墳」（孝文帝紀）とあることからも、大小に拘らず人工のマウンドを築く墓は「墳」に該当することが判る。
諸葛亮の葬漢中定軍山遺命に「因山為墳、冢足容棺、斂以時服、不須器物」とあることを以て墳が大きく冢が小さいとする解釈が誤った巷説であることは言うまでもない。
因山して起墳せざれば「墳」に非ず。不起墳の指示は墳が大きいことを意味しない。
常識で高大な「冢」を敢えて小さく作れという修辞である。素より冢が小さいものであれば「足容棺」と遺命する必要はなく墳が大きく塚が小さい事例ではない。
類語を重畳する並列型合意語を修辞的に対句へと分割する修辞も常識的なものである。「天長地久」は「天地長久」に等しく、天と地の相違を述べた文ではない。
「粉骨砕肌」「亡身糜躯」「投死為国以義滅身」も然りである。亮遺命が「墳」と「冢」の差異を表さぬことは言を俟たない。
魏晋の度量衡に照らし、当時の日本列島で径百余歩の「冢」に該当するのは箸中山古墳が唯一である。
◆ＦＡＱ 85
Ｑ：祇園山古墳は庄内期の古墳だ！ 卑弥呼の墓の第一候補だ！
Ａ：祇園山古墳は盗掘により伴出遺物皆無のため、墳丘裾の甕棺墓K1の年代で語られる。
K1墓は、発掘調査当初の70年代には共伴する画文帯神獣鏡（破鏡）の年代観から西暦250年前後の指標KVf＝i橋口編年）と麹lえられた。石末�ｪ公衆向け著緒q等で卑弥呼冢血竄ﾌ員数に入ｂ黷ｽのも、このｂ謔､な年代観に滑薰ﾃくものであｂ�､。
緒ｯ内併行期に於ｂｯる在来系の様試ｮ変化について血､究が進むにつｂ黶A柳田が凸帯ｂｩら庄内併行期ｂﾌ特徴が既に喪ｂﾈわれているこｂﾆを指摘（柳田1982）した。
今世紀に入ると、久住が布留式確立以降も博多湾岸地域に残存する在地系甕棺との照合から、IIc期（布留１中・後段階併行）に編年した。（久住2006）
４世紀初頭頃の実年代が与えられている。
◆ＦＡＱ 86
Ｑ：卑弥呼冢は「冢」とあるのだから高墳であるのだ！
日本の古墳は平坦で、高くない！
卑弥呼の冢は古墳ではないのだ！
Ａ：秦始皇陵が冢であることはFAQ84に述べたとおりである。
驪山陵墳丘の側面傾斜角は、急峻さに於いて日本の古墳と大差ない。
◆ＦＡＱ 87
Ｑ：魏皇帝の制詔に「鄭重賜汝好物也」とある！
「好物」は「よきもの」と訓じるのが正
特鋳説の根拠にはならない！
Ａ：銅鏡百枚は宮中保管の在庫で賄うには過大な数量であり、市中から発丘獲得物を含む雑多な鏡鑑を購入するより形大の揃った品を急遽一括生産するほうが下賜品に相応しい。
全唐文所収の王茂元「奏吐蕃族交馬事宜状」に吐蕃の馬匹下賜要望に対する諌奏が「昔魏酬倭国止于銅鏡鉗文。漢遺単于不過犀毗綺袷」と記録されている。
この「犀毗」は漢書匈奴伝に記録ある下賜品「黄金犀毗」（師古注「胡帯之鈎也」）に相当し、匈奴が要求した下賜品（町田1970）である。
このように、少なくとも唐代に於て魏帝の銅鏡下賜は倭人側の要望に応じたものと理解されていた。
また、下池山の羅張り夾紵(FAQ45)も、倭人の特注に中華世界が応じた実例である。
銅鏡百枚が倭人側の要望に応じて特鋳されたと考える根拠となろう。 ◆ＦＡＱ 88
Ｑ：箸墓を見て前方部の径だけを記録するのは不可解だ！
Ａ：箸中山古墳が築造過程で円丘と基壇部のみの前方部から成っていた時期があることはFAQ 23に既述である。
中国人が建設途上の箸中山古墳を遠景から目視した場合、完成した陸橋部平坦面上から目視した場合、共に主体部の存する墳丘本体は円形と認識されるであろう。径百余歩という規模認識に不自然さは無い。
また、中国に於ても陵寝制度下では円形墳丘の一角に方形の寝殿が付随する。鳥瞰すれば前方後円形の土地利用状況であり、中国人が前方後円墳の円丘のみを墳冢と認識することに不自然な要素は取立てて存しない。
江戸時代の絵画に現れた箸中山古墳は５段段築の円墳として描写されており、後円部の段築描写が正確であるにも拘らず前方部が無い。
参考：大和名所図会（寛政三年）『長者屋敷』
また河村秀根は書紀集解に「道右有圓形之丘、相伝曰箸墓」と記す。
このように、後円部のみが墳冢と認識されることを不自然とする根拠は希薄である。
◆ＦＡＱ 89
Ｑ：「畿内」という呼称は大和朝廷の存在が前提だ！
３世紀に大和朝廷が実在した、というんだな！
Ａ：「王畿」という用語が示すとおり、「畿内」という呼称は諸侯支配域の中枢部に存する王権の直接的影響領域と理解できる。天皇制の存否とは無関係に定義できよう。
３世紀の前半から中葉にかけ、日本列島中の有為な範囲に全国的と呼べる王権が誕生したという認識に於て、その中枢領域を「畿内」と称して支障ない。
本テンプレートでは、FAQ4で「畿内」を「概ね２世紀末葉時点の近畿第Ｖ様式分布域」と定義した。
下図に、弥生石棒文化圏と近畿式銅鐸の分布圏を示す。
・有柄磨製石剣分布域は、後の広形銅矛圏に直結している。
対して、今来の弥生文化と在来の縄文的精神文化が融合した弥生石棒文化圏は
・その中核を為す環大阪湾を中心とした近畿地域が近畿式銅鐸圏
・中西部瀬戸内が平形銅剣圏
・東辺が三遠式銅鐸圏
に分裂している。
この近畿式銅鐸圏の更に中核が近畿第Ｖ様式分布域となる。
夫々、伊都国の失速で分裂崩壊した旧倭国、邪馬台国、投馬国、狗奴国に想定される領域として有望である。
◆ＦＡＱ 90
Ｑ：倭人伝は短里で解釈するしかない！
短里でかかれた報告を魏晋の中央が長里で解釈したため錯誤が生じたのだ！
Ａ：中央政府が理解できない単位を用いて報告書を上げる朝臣はいない。
敢えて制式の度量衡を用いないのは帝力の否定であり、叛逆に類する行為であろう。
以下のとおり、魏の皇帝本人から陳寿同時代人まで皆な六尺一歩・三百歩一里の正常な単位を使用していることが明らかである。
「高祖・光武陵四面百歩、不得使民耕牧樵採」（魏書載明帝戊子詔）
「光武原陵 山方三百二十三步、高六丈六尺」（古今注具）
「在臨平亭之南，西望平陰，東南去雒陽十五里。
明帝顕節陵，山方三百步、高八丈」（帝王世紀）
※「古今注具」晋崔豹撰 崔豹は晋恵帝時の太傅
※「帝王世紀」晋皇甫謐(215～282)編（黄巾鎮圧で知られる皇甫嵩の曾孫）
「帝王世紀曰。（洛陽）城東西六里十一歩、南北九里一百歩」
「晋元康地道記曰。城内南北九里七十歩、東西六里十歩」（後漢書劉昭注）
※晋元康年間：291～299
「洛陽十二門、南北九里」（太平寰宇記所引陸機『洛陽記』）
※陸機（261～303）」呉陸遜孫、晋入朝289
（始皇帝冢）「墳高五十余丈、周迴五里余」（集解引皇覽）
「漢家之葬、方中百歩。已穿築為方城…及埋車馬虎豹禽獸」（皇覽）
※「皇覽」（魏文勅撰）
◆ＦＡＱ 91
Ｑ：「南至邪馬壹國」の「水行十日、陸行一月」は起点が帯方郡なのだ！
１０日で九州北岸に来たのだ！ あとは陸路なので九州内だ！
Ａ：大同江河口に位置する鎮南浦より唐津まで、海保水路部距離表に基づけば1,561kmを数える。想定される当時の船速と日照時間を勘案すれば、物理的に不可能な日程である。
実例に即して言えば、1719年に来日した朝鮮通信使一行は、申維翰の記録によれば、釜山出港より壱岐勝本着までだけでも６０日以上を費やしている。釜山を立ち南風に阻まれ絶影島に停泊してから実に３１日目の夜半に佐須奈に入港している。
◆ＦＡＱ 92
Ｑ：『周髀算経』に一寸千里法が説明されている！
周代に短里が実在したことは疑い得ない事実だ！
Ａ：『周髀算経』の成立は後漢代初期まで遡らない。西晋代の偽作とする説にも一定の信憑性があり、短里実在説の根拠たり得ない。
六尺表を用いない『淮南子】や成立年代不明の『周髀算経』を措くと、一寸千里法の初出は後漢末の鄭玄による『周礼』注であるが、数学的算出でも天文学的考察でもなく、古来知られている禹都陽城（地中）に於ける土圭長と王畿千里思想の融合に過ぎない。
『周髀算経』は漢書芸文志に記載なく、引用者も居らず、成立は後漢代初期まで遡らないとされる。一方で円周率に３を使う古拙さから後漢末までは下らないと考えられてきた。
しかし劉徽が263年時点で一寸千里に言及した際も「説曰」として鄭注等から引用するのみで『周髀算経』には触れていない。よって同書の成立年代は更に下る可能性がある。
また『周髀算経』が記載する数値から計測地点の北緯を逆算すると、統一性がない。このことは同書が今日滅失した緯書など異なる出典から剽窃を繰り返したか、架空の測定数値を用いたかして成立していることを示す。
二十四節気の二至を除く景長、北極四游の南北、ならびに二十八宿周天歴度法については架空が確定している。
北極星の位置について計測地点が北緯37°以北にならざるを得ない異常値さを示している理由は、『尚書緯考靈曜』、『洛書甄曜度』などの緯書に現れた空想的宇宙観と整合性を取るための捏造数字であったためと推認できる。
八尺表景長が陽城で夏至尺五寸であることは再三実測されており、夏至景長尺六寸は殷都朝歌付近であることも実測されている。
よって周城景長尺六寸は、『淮南子』と整合を取って八尺：尺六寸＝80寸：16寸＝５：１という単純な整数比に引き寄せるための捏造であった可能性が高いといえよう。
◆ＦＡＱ 93
Ｑ：畿内とは何だ！
Ａ：令制五畿や四至畿内が歴史的実体を伴うことは言を俟たない。令制五畿を改めて定義する必要はないが、改新詔の史料性に疑義があろうとも四至畿内が実態性ある自然国境で関塞の地であることを以下に明示する。
北の逢坂は南山城と近江を分かつ関塞であることが衆目に明らかである。
西の櫛淵は一ノ谷付近に比定され、播摂の自然国境である。
南の兄山は、紀の川ルートで葛城に入って来る者への防衛拠点である。
東の横河は、木津川水系ルートと宇陀川水系ルート（初瀬街道）が合流する以東、雲出川ルートと櫛田川ルートが分岐する以西で、中勢との分水嶺の内側である。大海人の吉野脱出経路でも知られる。
ただし本稿では畿内第V様式圏と吉備圏の境界を重視する立場から、FAQ4のとおり針間国／明石国間を西の疆埸と考える。
改新詔における畿内国の定義が畿内第V様式圏に酷似する事実の指摘（濱田2014）は注目に値しよう。
◆ＦＡＱ 94
Ｑ：北部九州と畿内に政治的関係があったなど認められない！
畿内式土器が出るのは単なる交易の結果だ！
Ａ：那珂・比恵遺跡群は弥生中期以来古墳前期中頃まで大規模な集落として存続しており、晩くともIB期後期頃より倭人伝に登場する三大国の一角である奴国の政治的中枢部として機能していたと考えられている。（久住2000など）
ここに畿内との密接な政治的関係の痕跡が認められる。
IB期に庄内系（庄内２～３）が受容されて筑前型庄内甕が成立し、IIA期には在来系が激減。布留０式の影響下で北部九州型布留甕が成立したと考えられ（久住1999）、畿内系主体の遺跡となっている。
IB期新相には纏向石塚（纏向型）と箸中山古墳（定型）の中間的平面形状を呈する那珂八幡古墳が、九州最大の墳丘として、これまで在来系の地域に突然築造される。
第二主体からは三角縁神獣鏡が出土する。
畿内と蜜月の関係を築くことで北部九州最大勢力の地位を確固たるものにした奴国の政治的転換を表すものといえよう。
◆ＦＡＱ 95
Ｑ：森井貞雄によれば西暦258の年輪年代が与えられた二口かみあれた遺跡が庄内３だ！
布留０の箸墓が３世紀中頃である筈がない！
Ａ：布留０の実年代を西暦260～280頃とする寺澤の見解（橿考研2002）と齟齬がない。
ただし森井が二口かみあれたを庄内３併行と判断したという点について出典がない。
森井は青龍三年(西暦235)銘鏡を出土した大田南５号墳の「庄内３」あるいは「布留０」併行を弥生終末期の終わりの一つの定点（森井1999）としており、本Qは本人の著述と齟齬があって疑わしい。
科学年代西暦258をVI-3様式期（布留０古相）の年代観と対照する森岡（2014）。
上記年輪年代（光谷1995）が古墳時代初頭・布留０併行の暦年代を提出したとする河合（石川埋文2000）。
これらと突合すると、光谷の上記暦年代データは箸墓の築造年代を３世紀後半初とする見解と整合性がある。 ◆ＦＡＱ 96
Ｑ：「銅出徐州」というが銅山があるのは呉領だった徐州南部のみ！
彭城銅山県は名ばかりの存在で漢書・後漢書に銅山のあった記録もない！
Ａ：彭城銅山県（現・徐州市銅山区）は北宋の元豊年間に宝豊監が置かれ鋳銭が行われていた。宋銭「元豊通宝」の鉛同位体比は三角縁神獣鏡に酷似している。
のち廃坑となり地名のみが今に残る。
これと別に、隣接する利国には鉄冶を主する監が置かれていた。
呉の領有した徐州南部とはもと揚州の属であった広陵郡南端の極めて限られた地域のみで、徐州の殆どは魏領である。
漢書地理志広陵国・続漢書軍国志広陵郡とも鉄を産することを記すのみで銅山があった記録がないことは彭城と同じである。
◆ＦＡＱ 97
Ｑ：纒向は蛙を食う貧困な寒村だ！
Ａ：西漢は皇帝の宗廟に羊・兎・食用蛙を供えるのが常であった。
東漢にあっても普通に食用であった。
「羔、菟、鼃所以供祭也」霍光伝師古注
「鄭司農注云蟈蝦蟇、玄謂蟈今御所食蛙也」周礼両鄭注
纒向土壙祭祀において今人が高級食材とする鯛・鴨・桃などと並んで神饌とされることに不自然はない。
◆ＦＡＱ 98
Ｑ：纒向は古墳築造のための施設であって都などではない！
Ａ：合理的な理由がない。
纒向の建設は庄内０式段階で運河掘削が開始する。
一方、90m級にまで巨大化して弥生墳丘墓の域を超えた墳丘墓の築造は庄内２式段階に開始する。
よって遺跡内への搬入土器が広域に亘る特異性発現、運河掘削ともに、大型墳丘墓築造開始より１世代を超えて先行しており、因果関係が認め難い。
また辻地区の大型建物は３式段階には廃絶しており、箸中山古墳の築造開始に先行する。
よって此の因果関係も求め難い。
纒向型土壙祭祀の開始も大型墳丘墓築造に先行する。その祭祀内容には葬送儀礼との関係が窺えず、寧ろニヒナメヲスクニや鎮火祭といった服属儀礼や鎮護国家的行事との関連性が指摘されている。
導水施設における祭祀も池上曽根や伊勢遺跡に先行事例が求められ、墳墓との関連がうかがえない。ことに木樋を用いた祭祀は首長居館周辺で執行される特異な祭祀として後世に残っている。
以上より、纒向は祭祀に特化した特異な大遺跡であるが古墳祭祀には特化しておらず、古墳造営とのみ結びつけるのは不合理である。
◆ＦＡＱ 99
Ｑ：ホケノ山古墳の年代は古木効果の影響を受けない小枝資料の炭素年代によるべきだ！
４世紀後半だ！
Ａ：後代の混入物として除外する通説が正しい。
墓室内に落下していた丸底坩と加飾壺は、他古墳での類例を鑑み、墳頂に囲繞配列されていた祭祀用土器と見るのが妥当と思われる。明らかに混入物である小枝資料は天井崩落時のコンタミであろう。
ラジオカーボンによる暦年代の較正に当たっては古墳寒冷期に対応する炭素１４濃度の乱高下を考慮する必要がある。３世紀末にかけて大幅な炭素１４濃度の上昇が観察される。また４世紀後半にはラジオカーボンの崩壊速度に見合う濃度上昇があり、これが撹乱要因となって較正曲線によって絞り込める暦年代が拡散している。
Intcal20から見た炭素１４濃度は西暦270年頃をボトムとして大きく上昇しており、布留１古相のyBP値が新相のそれより高く出る実態と合致している。また、同時代資料と見られる小枝の確率密度分布ピークが一方は４世紀中葉後半、他方が４世紀末から５世紀初頭の値を示すことも、気候変動による撹乱要因が深刻であることを読み取れる。逆に270年頃のピークは両資料とも適切に合致しており、より信頼度が高い。ここから、天井崩落の時期を布留０末から布留１初頭と推察する。
周濠底のS字甕Aの年代（庄内３）に属する多数の測定例と整合している。
◆ＦＡＱ 100
Ｑ：会稽東治は蘇州だ！ いや上海だ！ 長江河口近辺だ いや淮河より北だ！
Ａ：卑弥呼が通交した時代の会稽郡は現在の浙江省および福建省、単独で「会稽」と言えば常に現・紹興市越城区にあった会稽郡治「会稽山陰」を指す。
「越王句踐、其先禹之苗裔而夏后帝少康之庶子也。
封於會稽、以奉守禹之祀」（史記越王句踐世家）
「禹周行天下、還歸大越、登茅山以朝四方羣臣、封有功爵有德。崩而葬焉。
至少康、恐禹迹宗廟祭祀之絶、乃封其庶子於越、號曰無餘。」（吳越春秋）
「會稽郡山陰、會稽山在南，上有禹冢」（後漢志郡国四）
✳︎茅山：会稽山の別称
秦の王翦が楚を滅した時、楚に併合されていた呉越を分離して会稽郡とした。
会稽郡治が現・蘇州市にった時期、当地は呉本国、呉県と呼ばれ、会稽は依然会稽山麓に所在す。
以降変転を経て順帝永建四年(199A.D.)に呉郡を分割し、以降の会稽郡治は会稽山陰である。
「会稽東治」が呉郡や徐州に存在しないことは明らかである。
「東冶」は『捜神記』や『太平広記』並びに書陵部蔵三国志 南宋刊「紹熙」本に登場し、すべて越が楚に滅された後の越族の都となった閩越（卑弥呼朝貢当時の「東侯官治」）を指している。
（参考：FAQ40） ◆ＦＡＱ 101
Ｑ：纒向の大型建物Dというのは東西二間しか見つかってないではないか！
四間x四間に復元して大型大型というのはインチキだ！
Ａ：「本来の建物規模は調査の状況や建築学的な検討から東西も4間であったと」
と調査機関は公式発表している。
事実、東西6・2m、南北19・2mはアンバランスに長大である。一般に偶数柱間の総柱建物は居館の系譜と考えられており、このような形態は異例であろう。
建物Bと建物Cの間隔は建物Cの東西二間に等しく計画的に設計されている。
建物Dで発見された柱列西端から建物Bまでの間隔は建物Dの東西四間に等しい。
また建物Dと南柵列との間隔は建物Dの南北一間（束柱をカウントすれば南北二間）である。
全体が規則的・計画的な配置であることを考慮すれば、総柱建物が正方形を志向する傾向も鑑み、建物CとDの間隔も建物Dの東西二間に等しく復元することは合理的である。つまり建物Dを東西四間、南北四間とした復元は合理的かつ妥当である。
建物Dを破壊している溝SX-1001、建物Cを破壊している溝SX-1002ともに底の僅かな深さしか残存しておらず、両建物のあった地表面への削平が深かったことが窺知される。
大型建物群配置図 
同空撮 
建物B空撮 
Dより西を望む 
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 以上テンプレ
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊前スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
前スレ終了以前及び本スレ立て作業中の書き込みは
荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
【追加・変更】なし
まぁ、７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思っていてくれてよいから。 わははははは ＠阿波
>>77
＞暖流の対馬海流が流れていて
唐津湾にサンゴが生息しているか？ わははははは ＠阿波 >>79
＞暖流の対馬海流が流れていて
平戸辺りならともかく、唐津湾にサンゴが生息しているか？ わははははは ＠阿波 >>79 おお、唐津湾からは少し外れてますが、立派なサンゴ礁が有るんですね！
いずれにせよ、唐津が徳島より寒いなどというデータは存在しない。
以上、この件はオシマイ。
>>87
＞いずれにせよ、唐津が徳島より寒いなどというデータは存在しない。
いずれにせよ、唐津にサンゴが生息する暖流は存在しない。 わははははは ＠阿波 唐津に珊瑚礁は無いのかもしれんけど、
小松島や鳴門にも珊瑚礁は無いなあ。
まあ、だいたい同じぐらいの平均気温とちゃうの？
前スレ読んできたけど、なんのデータの裏付けも無く、
阿波より唐津が寒いって言い出した人があかんわな。
水田の遺跡はあるんだから
サンゴの直接的な関係とは
別もんと思うよ
邪馬壹国近畿説
いずれにせよ、唐津が徳島より寒いなどというデータは存在しない。
あるのは＠阿波の激しい思い込みのみ。
以上、この件はオシマイ。
>>91
＞サンゴの直接的な関係
板野のアホもｂｙも、勘違いしているが、サンゴを言ってるわけじゃない。
唐津と「阿波」の二期作が出来る所（県南部）と、
どっちが稲作の発祥地の可能性が高いかの話だ。
日本の灌漑稲作は、「阿波」が発祥地。 根拠：「庄・蔵本遺跡」「南蔵本遺跡」 ＠阿波 >>92
＞いずれにせよ、唐津が徳島より寒いなどというデータは存在しない。
いずれにせよ、唐津にサンゴが生息する暖流は存在しない。 わははははは ＠阿波 そもそも、>>77の気象データも、唐津と徳島市を比較しているところが、詐欺師。
県南の阿南市や海陽町などの二期作が出来る所を避けているところが詐欺師。
板野の裏切り者も詐欺師。 ＠阿波 >>95
＞いやサンゴは有る。
唐津以外にな。 わははははは ＠阿波 >>96 庄町や蔵本は徳島市ですから、
県南の稲作遺跡を挙げたらいかがでしょう？
>>98
＞県南の稲作遺跡を挙げたらいかがでしょう？
今のところは発見されていない。 が、二期作が出来るのは事実。
一方、唐津では二期作が出来る事実はない。
どっちが稲作の発祥地の可能性が高いかの話だ。
日本の灌漑稲作は、「阿波」が発祥地。 根拠：「庄・蔵本遺跡」「南蔵本遺跡」 ＠阿波 まぁ、７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思っていてくれてよいから。 わははははは ＠阿波
まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思っていてくれてよいから。 わははははは ＠阿波
はい、次。
＞津波が怖くて、海の無い奈良へ行くのは充分な理由
津波を避けるのであれば、大河吉野川を遡れば済む話。
海から遠く離れた山奥の奈良盆地は、唐海軍の直撃を避けられる上、
すでに朝鮮半島貴族などの避難民が定住しており、遷都に好都合であった。 ＠阿波
放送の押し売りは止めてください 09/24 20食59口
あ、逆か、唐津の方がやや温暖じゃないか、まあ微々たる差であるが。
北部九州で灌漑式水田稲作が始まるのは山ノ寺・夜臼Ⅰ式土器＝945 ～ 915BC
庄・蔵本・南蔵本遺跡は凸帯文Ⅳ-3・徳島Ⅰ-1＝600BC（板付Ⅱa新併行）
>>106
＞降水量以外は大差ないなあ
おいおい、古代の水田だぞ。 それを無視する気か？ わははははは ＠阿波 >>109 あほか年間3000ｍｍオーバーは降りすぎじゃｗ
「阿波」は二期作が出来る所。
一方、唐津では二期作が出来る事実はない。
どっちが稲作の発祥地の可能性が高いかの話だ。
日本の灌漑稲作は、「阿波」が発祥地。 根拠：「庄・蔵本遺跡」「南蔵本遺跡」 ＠阿波
やっぱ野洲川流域の近江米じゃないのか？
琵琶湖沿岸の米はあまりおいしくないけど
>>110
＞あほか年間3000ｍｍオーバーは降りすぎじゃｗ
年間3000ｍｍオーバーの「阿波」の県南部は二期作が出来る所。
一方、唐津では二期作が出来る事実はない。
どっちが稲作の発祥地の可能性が高いかの話だ。
日本の灌漑稲作は、「阿波」が発祥地。 根拠：「庄・蔵本遺跡」「南蔵本遺跡」 ＠阿波 まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思っていてくれてよいから。 わははははは ＠阿波
>>110
「阿波」は良いとこ、一度はおいで、雨の中にも 米が生るよ チョイナチョイナ♪ わははははは ＠阿波 北部九州より300年以上遅い流刑地阿波の灌漑式水田稲作を
慶尚南道蔚山のオクキョンに広めに行ったと言い張る穢れ阿波罪人
3000ｍｍ雨が降っても平野の無い海陽町ではすぐに海に流れて終わりではないでしょうかね？
地図見たら山しかないじゃん。
>>120
すぐに海に流れて終わりではないんだろうね。 わははははは ＠阿波 >>120
「阿波」は良いとこ、一度はおいで、雨の中にも 米が生るよ チョイナチョイナ♪ わははははは ＠阿波 阿波は死者が集まる所。海のずーと遠くにある国に行く。
1年位掛かるかもしれん。
南四国に大国「邪馬臺国」・「狗奴国」・「投馬国」が興るのも当然と言えば当然。
弥生人にとって、南四国・阿波はまさに「常世の国・パラダイス」
南四国は、温暖な黒潮流れる太平洋に面し、黒潮がもたらす豊かな海の恵によって漁労・航海術が発達、
また、温暖多雨による森林資源に恵まれ、吉野川を始めとする、いくつもの大河が流れ、
大河流域には、広範に肥沃な土壌の恵みを与えている。
さらに、「辰砂」「青玉（角岩チャート）」「蛇紋岩」「青石（緑色結晶片岩）」など希少価値の高い鉱物にも恵まれ、
「阿波」に人が集まり、独自文化が発祥・全国展開したのは、自然の摂理。 ＠阿波
>>120 海陽町を流れる海部川は、流域にダムの無い、清流中の清流ですよ、
まあ、遠いので、自分も滅多に行けませんが、良いところです。
>>126 阿波(粟&長国)を投馬国に比定する説はユニークですね。
私は違うと思いますが、
どのような点からそう考えましたか？
あ、失礼しました、彼の妄想にツッコミ入れてたんですね。
余計な質問でした、すみません。
>>128
＞阿波(粟&長国)を投馬国に比定する説はユニークですね。
いつもの、お前の勇み足と違うか？ そういう意味で言ってるか？ わははははは ＠阿波 >>128 俺に聞いてるんだよな？
俺は投馬国は対馬だと思ってるけど
穴があったら入りたい と屁ひり亀が首を引っ込めとります。 わははははは ＠阿波
>>131
＞俺は投馬国は対馬だと思ってるけど
おっ、碌に食べ物も無い対馬に５万戸の「投馬国」かww ずいぶん、入れ込んだもんだな。 わははははは ＠阿波 >>133 対馬は半島側に属してる認識だったんでしょう
それで着いた港が対馬
>>134
＞それで着いた港が対馬
その着いた対馬が５万戸の「投馬国」かww
ずいぶん、入れ込んだもんだな。 わははははは ＠阿波 >>135 だから対馬は半島側（渡平海北九十五國）に属してるんだよ
>>136
＞だから対馬は半島側（渡平海北九十五國）に属してるんだよ
おい、朝鮮半島も対馬なのか？ ずいぶん、大胆だな。 わははははは ＠阿波 >>137 そういう認識だったんでしょう
で、邪馬台国がヤマトで日本全部
昔の偉い人は豊がつくから、豊国あたりだったのだろう。ただし、肥国が建日向日豊久士比泥別のように、豊国と他国の国境がさっぱりわからん。
>>131 失礼しました、
所で対馬に王がいないと言うのもなんだか不思議な話しになりやしませんかね？
海賊王みたいな人がいても良さそうなんですが。
>>140 王が居ない大国だと阿波は言い張ってるのよ
>>138
＞邪馬台国がヤマトで日本全部
ふ～ん。 で、「東渡海千余里」倭種の国は、北アメリカ大陸ぐらいか？ ＠阿波 >>140 海賊王 ＝ 倭寇王 ＝ 安倍さん ＝ 壺ノミクス。ドンピシャすっげー。
>>142 行程は帯方郡→投馬国→邪馬台国なんだからそんなもんないぞ
>>144
いっそついでに、「邪馬臺国」もなかったことにしとけ。 スッキリするぞ。 わははははは ＠阿波 畿内説は偏差値が寄り添ってつくりあげた妄想作文
■史書に基づけば九州説以外有り得ません
倭人伝における最大の謎「水行陸行」の行程は朝貢に来た倭人の説明を書き記したものであり、その開始点は帯方郡である。
・帯方郡を出て
↓南に船で20日
・半島南部の投馬国
↓南に船で10日
・末盧国に上陸し、伊都国の入国管理局で停留
↓入国許可が出て迎えが来る
・女王の都へ(約1か月後)
つまり中国は対馬海峡の両岸の総称を女王国と呼び、
倭人は半島南部を投馬国、北部九州を邪馬台国と呼んでいた。
女王の都とは、この邪馬台国の中にあった首都である。
位置関係の図：
※半島南部の投馬国がのちの任那になったと思われる
■魏志韓伝の記述
「韓在帯方之南 東西以海為限南與倭接 方可四千里～」
・韓国はソウルの南に有る4000里四方の国で、東西は海に面し南は倭と接する
■魏志倭人伝の記述
①女王国以北(女王国北部)は距離や戸数まで確認できた（対馬～邪馬台国）
②①以外は遠いので国名のみ紹介（次有斯馬・次有已百支・次有伊邪～）
③南には敵対する狗奴国がある
④東には海があり、その先にまた倭種の国がある
■その他の記録文献より
・倭人は「里」を知らず「日」を使って距離を示す(隋書)
・伊都国の又南、至る邪馬薹国(翰苑 広志逸文)
>>145 おまえみたいな考え方してるから王の居ない五万戸の大国とか
無茶苦茶な結論を出すしかなくなる
>>138 それはないな
邪馬台国の所在地に重要な鍵となる侏儒国や黒歯国、裸国とは？
女王國の東へ海を渡ること千里余、また国あり、皆倭種なり。
また侏儒國その南にあり。人の長三、四尺、女王國を去る四千里余り。
また裸国や黒歯国があり、東南にあり。船行して一年にして至る。
倭人の地を参問するに、海中、洲島の上に絶在し、
あるいは絶えあるいは連なり、倭国の周囲は五千里余ばかりなり。
>>146
＞畿内説は偏差値が寄り添ってつくりあげた妄想作文
おい、どうやったら偏差値が寄り添うんだ？ わははははは ＠阿波 >>148 マジですか？
侏儒国や黒歯国、裸国なんてのが実在すると思ってるんですか？
>>147
＞おまえみたいな考え方してるから王の居ない五万戸の大国とか
で、王のいる、たった千戸の伊都国は大国なのか？ ＠阿波 >>146
＞畿内説は偏差値が寄り添ってつくりあげた妄想作文
おい、どうやったら偏差値が寄り添うんだ？ わははははは ＠阿波 四国は倭国に含まれていなかった
>女王国東渡海千餘里 復有國 皆倭種
これが四国
四国に複数の国があると認識していたが魏と国交がないので、その存在に触れたのみ
倭人伝はこの辺はカテゴリーごとにきちんと整理して記述している
1 倭国
2 倭国以外で倭人が住んでいる地域(倭地)
そのうち魏と国交のある国 狗奴国
倭地で国の形を成していないが魏と交流のある地域
3 倭人が住んでおり、複数の国を形成しているが交流のない地域 <--四国
4 倭人以外の人が住んでいる地域
この順番で記載されている
>>151 戸数はともかく伊都国が小国と思ってない
>>150 当然！
中華から見た四夷文献だから落ち度かあるが
魏志倭人伝の内容は注目に値する文献だしな
だからこそ現代になっても多くの人達に倭人や
邪馬台国や卑弥呼について研究されてる訳だしな
>>155 黒歯国と裸国はあったかも知れんが日本じゃない
侏儒国もあったかも知れんが人長三四尺は存在しない
>>152 低偏差値と入力したつもりだったが、統一に消された
邪馬壹国は近畿で女王の都となる所
霊場とかそういう場所
貧困で質素でいいんだよ
卑弥呼が共立されて九州に居る。
で辻褄が合う。
邪馬壹国近畿説
倭国は帯方郡から近い順番に国名が記載されているが邪馬台国までで8か国
邪馬台国から東にさらに21か国があることになる
おそらく関東あたりまでの範囲を占めていたと思う
興味深いのは女王の境界から外側を魏はどうとらえていたのか
東北から以北について
もし女王の境界から先が海によって隔てられていたらそれは記録されただろう
女王の境界があってそのむこうに女王国ではない地域が地続きで続いている
そう認識していたからこそ境界の国を明記できた
そこに住んでいるのは倭人ではないという認識も持っていた
当時これほどの地理的な情報を把握していたことは驚くべきことだと思う
琉球伝では捕虜として連れ帰った琉球人の服装について、たまたま朝貢に来ていた倭人に尋ねるシーンが描かれている
そこで倭人は屋久島の服だと答えている
時期からしてヤマトが初の朝貢を行った時代だが、この倭人が小野妹子だとは思えない
つまりヤマト以前からずっと中国との交流を続けていた別の国(倭国)の存在を示唆している
>>162 ＞東北から以北について
中国人がそんな事知るわけねえじゃん
もしかしたら東北に来た中国人は居たかもね
>>160 四国は3
4は日本列島を離れた南方の国々だと思う
侏儒国、黒歯国、裸国の元記事は山海経でしょ
方角が東南と書いてるだけで倭国とは書いてないのに
陳寿が東南てだけで倭国の事にしたんだろ
>>165 四国は愛媛以外に倭人の風習である卜骨が拡がらないから倭人ではない
四国南部には縄文末期に金属器を持った食人族が渡来した
九州も本州の関東まで卜骨が拡がった弥生中期には出土がなく
後期以降に有明海北部沿岸の２か所以外に拡がっていないので倭人ではない
>>166 倭国とは明確に分けて書かれている
最後に倭人とはかかわりがないことを付け足したのは、魏がどれほど遠くまで地理的情報を把握しているかのアピールだと思う
最も遠いのは船で一年
>>167 四国も倭種の国で、当然倭人と認識していたろう
九州も南西諸島も、台湾の東側石垣島のあたりまで倭人の住む世界だった 少なくとも中国の人々はそう認識していた
>>168 つまり侏儒国も倭国ではないって事か？
こっちはたった四千里だぞ
倭人伝では、卑弥呼を女王に共立した倭人の倭国（従属国含む）と、倭人と同じ特徴をもつ種族が東に住んでいる
その南の侏儒国、黒歯国、裸国は異民族
本州の卜骨、黥面土器の出土と一致している
>>169 九州の南側にある特定の島を指していると思う
そこは国として認識していたが、倭人が住んでいるとは認識していなかったのだろう
>>158 ＞低偏差値と入力したつもりだったが、統一に消された
統一ってなに？
「山海経」（大荒東経）に書かれる伝説的な小人国までを里数で書いているということは
倭人伝の里数は当時の中国の地理的世界観による観念的な里数ということ
ベースが「山海経」
わかってきた事を書き換える。
わからない部分が残っただけと
思う。
女王国東渡海千餘里 復有國 皆倭種
までは確認できた。
邪馬壹国近畿説
參問倭地 絶在海中洲㠀之上 或絶或連 周旋可五千餘里
不彌国、奴国までの事
実際に使者が行ったのはそこまで
その間で見たり聞いた事を記述した。
投馬国、邪馬壹国までは行っていない。
なので不彌国の南至水行から始まる行は大雑把
邪馬壹国近畿説
>>178 あんたも理由しか聞かない
何説だがわからない
邪馬壹国近畿説
>>179 要するにあんたは常に言うことに理由がないってことだろ
投馬国から日数に表示
倭人から聞いたのみと思う。
細かい方向や停泊場所もない又
循海岸水行 歴韓国 乍南乍東 到其北岸狗邪韓國 みたいな記述もない
邪馬壹国近畿説
「理由は？」しか聞かない
知能が低い人は不要
こういうのはどうだという
別な思考する人なら歓迎だな。
邪馬壹国近畿説
>>182 自分の言ってること理由説明できない人が知能低いんと違う？
>>147
＞おまえみたいな考え方してるから王の居ない五万戸の大国とか
王はともかく五万戸の「投馬国」が大国と思っている。 わははははは ＠阿波 >>144
いっそついでに、「邪馬臺国」もなかったことにしとけ。 スッキリするぞ。 わははははは ＠阿波 南四国に大国「邪馬臺国」・「狗奴国」・「投馬国」が興るのも当然と言えば当然。
弥生人にとって、南四国・阿波はまさに「常世の国・パラダイス」
南四国は、温暖な黒潮流れる太平洋に面し、黒潮がもたらす豊かな海の恵によって漁労・航海術が発達、
また、温暖多雨による森林資源に恵まれ、吉野川を始めとする、いくつもの大河が流れ、
大河流域には、広範に肥沃な土壌の恵みを与えている。
さらに、「辰砂」「青玉（角岩チャート）」「蛇紋岩」「青石（緑色結晶片岩）」など希少価値の高い鉱物にも恵まれ、
「阿波」に人が集まり、独自文化が発祥・全国展開したのは、自然の摂理。 ＠阿波
>>120
「阿波」は良いとこ 一度はおいで 雨の中にも 米が生るよ チョイナチョイナ♪ わははははは ＠阿波 >>110
＞あほか年間3000ｍｍオーバーは降りすぎじゃｗ
年間3000ｍｍオーバーの「阿波」の県南部は二期作が出来る所。
一方、唐津では二期作が出来る事実はない。
どっちが稲作の発祥地の可能性が高いかの話だ。
日本の灌漑稲作は、「阿波」が発祥地。 根拠：「庄・蔵本遺跡」「南蔵本遺跡」 ＠阿波 まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思っていてくれてよいから。 わははははは ＠阿波
>>184 理由書いてあるけど？
水行が大雑把ではないですか？
邪馬壹国近畿説
>>191
＞水行が大雑把ではないですか？
きっちりしている。 大雑把なのはお前。 ＠阿波 >>192 水行だけでどう行くの？
どこにも立ち寄らないのかな？
ノンストップ？
邪馬壹国近畿説
>>193
＞水行だけでどう行くの？
渡海もあれば、陸行もある。 ＠阿波 ＠阿波の説で高知の中村辺りから邪馬台国まで山の中を陸路移動というのは納得いかんなあ。
なんでそんな困難なルートを選ぶんだ？偽装工作でもしてるのかね？？？
ありゃりゃ？ ｂｙが固まったか？ わははははは ＠阿波
>>193 立ち寄らないなんて誰も言ってないから妄想
>>195
＞なんでそんな困難なルートを選ぶんだ？
それは、お前の偏った主観。 ＠阿波 >>191 ＞水行が大雑把ではないですか？
理由になってないという指摘
ただの主観でしょ
>>197
＞酷道マニアなんじゃない、知らんけど。
知らんのなら、首を出すな、屁ひり亀。 ついつい、首を出したがる屁ひり亀。 わははははは ＠阿波 投馬国までが女王国以北で戸数や距離をおおよそ記載出来るんだから
水行陸行のところに国があるのはおかしい解釈だな
細かい事だが魏志倭人伝があくまで正しいと言い張るなら矛盾は説明しなきゃ
>>203
＞投馬国までが女王国以北で戸数や距離をおおよそ記載出来るんだから
お前の勝手誤読。 ＠阿波 >>207
適当説はよくないぞ、ｂｙよ。 わははははは ＠阿波 >>203 行っていないと推測
邪馬壹国行きが目的ではないので
倭人から出だしの方向と日数
官名、戸数のみを聞いたのみでは？
邪馬壹国近畿説
>>208 賛成,同意は不要
君はどう思うか？
何故、日数になったのか？
30日水行なのに停泊場所の記載もないのか？
>>210 詳しくわからなくても国名だけは挙げてるでしょ
水行陸行ではそれもしてない
>>210
「邪馬臺国（女王国）」行きが目的だ。 だから、帰りルートは書いていない。
女王国以北で戸数や距離をおおよそ記載出来るのは、女王国に着いてからの記述。 ＠阿波 >>213 で使者が邪馬壹国まで行ったのか？
邪馬壹国近畿説
>>203 ＞投馬国までが女王国以北で戸数や距離をおおよそ記載出来るんだから
投馬国にも邪馬台国にも戸数や道里が書いてあるよ
>>214 奴国、不彌国までだな。
女王国なんだからね。
邪馬壹国近畿説
投馬国で黒潮に乗り紀伊半島だな
縄文人の渡来ルート
邪馬台国は大和盆地だ
>>216 投馬国、邪馬壹国には里数はなし
20日、10日は水行
途中の停泊場所等 略されていないのか？
邪馬壹国近畿説
byは日本人じゃないから福岡でいうあぶらむしでいいだろう
関東だとみそっかす、関西ではごまめ
>>220 ＞途中の停泊場所等 略されていないのか？
略しちゃいけないの？
>>222
＞byは日本人じゃないから
だから、日本人がしない、へんな表現するんだな。 わははははは ＠阿波 >>224 到の文字が見当あたらないのだよ。
邪馬壹国近畿説
>>228
到の文字が見当あたらないといけないの？ わははははは ＠阿波 >>226 当然、目的地ならね。
從郡至倭 循海岸水行 歴韓国 乍南乍東 到其北岸狗邪韓國 のような書き方もない
邪馬壹国近畿説
>>215 そんな事どうでもいい
なんで女王国以北にあるはずの国を書かないんだ？
>>229 そうだよ。目的地についたならね
邪馬壹国近畿説
>>230
そんな事どうでもいい。 わははははは ＠阿波 >>231 そんな事はどうでもいい
水行は略されているのか？
>>232
到の文字が見当あたるけど？ わははははは ＠阿波
「南至邪馬壹國女王之所都」 >>234 水行陸行の区間には国が無いなら無いと言えば良いだけだろ
>>233 どうでもいいなら
行っていないでも構わないでいいね
邪馬壹国近畿説
>>228
＞到の文字が見当あたらないのだよ。
至の文字が見当あたるけど？ わははははは ＠阿波
「南至邪馬壹國女王之所都」 >>240 女王国以北でしょ
国があるならわかってるはずなのに何故書かなかったんだ？
>>228
＞到の文字が見当あたらないのだよ。
至の文字が見当あたるけど？
「南至邪馬壹國女王之所都」
無事、邪馬壹國女王之所都 に到着。 めでたしめでたし。 わははははは ＠阿波 >>241 あるよ。行かなくても南に行くと
邪馬壹国がありますの説明
伊都国、狗邪韓國には到になっているのは
何故？
さて、女王国に到着したので、ここからは女王国周辺のことを記述することにしよう。
と、陳寿は考えたとさ。 ＠阿波
>>245 邪馬壹国に行かなくても
女王国でありゃ済む
邪馬壹国近畿説
>>230 理由もなく俺様ルールを作ってただ言い張るのは
説じゃない
>>245 当然だな。別に邪馬壹国まで
行く必要性はない。
女王国であればいいのだからね。
>>246 ＞女王国でありゃ済む
つまり女王国じゃない伊都国ではダメと言うこと
そこは統属してる下位の国だからね
>>249 この発言は壹国近畿がまた論破された証拠
>>250 伊都国も属国だろうが女王国の一部
だよ。
邪馬壹国近畿説
>>252
伊都国は女王国へ行く途中の通過国。 ＠阿波 >>244 ＞伊都国、狗邪韓國には到になっているのは
＞何故？
中継点として重要だからだな
目的地じゃないってことだ
>>252 ＞伊都国も属国だろうが女王国の一部
＞だよ。
理由は？
>>255 実際に使者は邪馬壹国に到着したのか？
理由は？
邪馬壹国近畿説
>>259 あなたが間違ってるからですよ
伊都国とそれを統属している女王国は原理的に別だもの
>>264 使者が邪馬壹国まで行く必要があるのか？
邪馬壹国近畿説
ｂｙが使者なら、目的地まで行かずに途中で帰るんだろう。 わははははは ＠阿波
ｂｙが使者なら、目的地まで行かずに途中で帰るんだろう。
そして、魏王からの下賜品を猫糞だな。 わははははは ＠阿波
>>265 あなたが間違い
皆統屬女王國なんでね。
別という記述はない
邪馬壹国近畿説
>>270
伊都国は女王国へ行く途中の通過国。 ＠阿波 >>263 ＞属するからだよ。
属国って別の国だろ
些細な事でも魏志倭人伝に書いてある事と違う解釈をするなら説明は必要
勿論単純な陳寿の書き間違いでも構わない
>>270
ｂｙが使者なら、目的地まで行かずに途中で帰るんだろう。
そして、魏王からの下賜品を猫糞だな。 わははははは ＠阿波 >>272 奴国、不彌国等も別国
でも女王国の一部
>>270 ＞目的地は伊都国で十分
理由もなく言い張るのは
知能低い人のやることだよ
>>275
奴国、不彌国等も女王国へ行く途中の通過国。 ＠阿波 >>279 奴国も不彌国も
女王国ではないて事かい？
邪馬壹国ではないけど
女王国
>>277 反論できなくなって、そうやって幼稚園児みたいに罵りを言い返すのは知能の低い証拠
>>281 女王国だって決めつけるけど、理由は？
「俺様がそう決めたから」か？
>>283 簡単に論破されたkinkyが低知能露出モード
>>280 ＞言い張っていないけど？
じゃあ
＞奴国、不彌国等も別国
＞でも女王国の一部
と言うのは撤回か？
>>287 ＞共立した国だからだよ。
共立した国だって理由は？
>>285 阿波爺は邪馬壹国のみが女王国て意味だろ？
こっちは、邪馬壹国も女王国の一部。
邪馬壹国近畿説明
>>288 俺は簡単に論破された低知能kinkyではないが
>>292 ＞魏志倭人伝に記載がある国だから
なんで魏志倭人伝に記載がある国だと
共立した国なの？
自女王國以北其戸數道里可得略載其餘旁國遠絶不可得詳
この後国名を並べてるんだし水行陸行の行程の中に国があれば
何も書かないのはおかしいでしょ
>>269 ＞あなたが間違い
＞皆統屬女王國なんでね。
＞別という記述はない
統屬してるのだから女王國とは別の国
そういう意味も言葉だ
>>299 属しているのだから女王国の一部
そういう意味も言葉だけど？
>>300 あるから聞いた。
魏志倭人伝読んでんいるのか？
>>299 タイプミス
統屬してるのだから女王國とは別の国
統屬とは、そういう意味の言葉だ
>>303 統屬してるのだから女王國の一部
統屬とは、そういう意味の言葉だ
でもいいが？
>>306 関係があると言うから、どんな関係があるのか聞いた
答えられないなら、関係ないということになる
>>309 君はそうなんだね。
俺は違う
伊都国には王がいるけど
属国だから女王国の一部である
>>305 ＞統屬してるのだから女王國の一部
＞統屬とは、そういう意味の言葉だ
＞
＞でもいいが？
いいという理由は？
>>313 ＞属国だから女王国の一部である
なぜ属国なのに女王国の一部なの？
理由は？
>>308 ＞あるしか書いてないけど
理由もなくあるある言い張ってるだけなら
理由はないということだな
倭王を選ぶ権限を持った王たちだぞ
気に入らなかったら暴れるんだぞ
>>317 Q＞なぜ属国なのに女王国の一部なの？
A＞全部じゃないから
李氏朝鮮は明国の一部ではない
明国の全部でもない
はい、論破
>>320 ＞倭王を選ぶ権限を持った王たちだぞ
誰が？
>>322 属国なの李氏朝鮮？
属国扱いならわかる
邪馬壹国近畿q
>>324 こういうオウム返しかしない低知能モードに入るのは
近畿がまた論破された証拠だよ
>>325 ＞属国なの李氏朝鮮？
明国から朝鮮という国号を下賜され冊封を受けたので属国
伊都国の王は女王に統属してるけど
他の卑弥呼を倭王にした王たちは卑弥呼に統属してないと言いたいのかね？
>>330 女王国から
伊都国という国号を下賜されもせず
冊封されていないから属国ではないて事？
>>331 伊都国の王は女王【国】に従属している
卑弥呼を倭王にした王たちは官＝臣下になる
>>329 ＞明国の王は共立なのか？
＞はい、論破
それ、無関係なので論破できていない
>>331 伊都国の王が女王国に統属しているのだから
伊都国と女王国は別の国だね
>>336 間違った
それで卑弥呼を選んだ他の王は卑弥呼には統属してないのか？
>>331 やっとまともな思考
が出てきた。
水行について俺はこう思う、
俺とは関係なく
水行について他の人はどう思うしか聞いてない。
賛否問うているわけでもない
邪馬壹国近畿説
>>339 説明は必要だよ
だから他の王はどうなんだと聞いてるんだよ
>>340 ＞だから他の王はどうなんだと聞いてるんだよ
他の王って誰？
倭人伝に出てくる？
>>342 卑弥呼を共立した王たちだよ
気に入らなくて暴れてた王たち
>>340 近畿の自演だろ
文脈と関係なく突然出てきた独り言だもの
伊都国沿岸の地名は、国東半島、伊勢志摩にあるだろ？ 東側に海に面している点では、伊国の粟にもワンチャンあるかも。
>>341 ID表示してくれと前から頼んでいるけど
？主に言ってくれ
>>343 ＞卑弥呼を共立した王たちだよ
そんな王がいたなんて倭人伝に書いてない
>>338 卑弥呼を女王に共立したのだから
中国から見たら官＝臣下
>>350 確かにな
で、暴れて卑弥呼を倭王に選んだ連中はどうなったんだ？
>>351 そんなのどうでも良いよ
伊都国は卑弥呼の領土ではないって事だよ
>>350 書いていないね
其国本亦以男子為王 住七八十年 倭国乱相攻伐歴年 乃共立一女子為王 名日卑弥呼 事鬼道能惑衆 年已長大
邪馬壹国近畿説
命がけで手に入れた領土を卑弥呼に明け渡すなんてあり得んよ
そんな事しなきゃいけないなら卑弥呼を王にしない
>>351 そういう考え方もあるね。
なので伊都国も女王国の一部
>>360 ＞なので伊都国も女王国の一部
まったく理由が書いてないのだが
>>360 伊都国王は王だから臣下ではない
だから女王国とは別の従属国
>>361 >>359も俺の書き込みだがレス番なんか付けなくても自分の考えを書くよ
>>362 君は351なの？
伊都国にも官名もあるので
女王国一部である。
>>363 君はそうなんだね
俺は違うだけの話
共通なもんがない
ループするだけだから。
>>365 伊都国の官は伊都国王の臣下
小国だが３人いる
女王国が伊都国に治所を置いたのが一大率
>>366 理由も言わずに違う違うと叫んでも
共通なもんがあるわけない
ループするのは近畿の責任
>>367 卑弥呼に統治されるくらいなら卑弥呼を王にしないよ
>>365 ＞君は351なの？
あんたは誰？
＞伊都国にも官名もあるので
＞女王国一部である。
それ、理由にならない
因果関係がないのに「ので」って言っても意味ない
>>367 伊都国王の臣下
て記述あったけ？
皆、女王に属するならある
>>369 伊都国王は女王国に従属しているから
卑弥呼が女王に共立された後に従属していることになる
>>369 ＞卑弥呼に統治されるくらいなら卑弥呼を王にしないよ
誰が？
文章が意味不明
>>371 ＞伊都国にも官名もあるので
＞女王国一部である。
が成り立たないのは確定的事実だが
守るものがあるから戦うわけで、だったら守るものを卑弥呼にあげれば良いじゃんとはならない
ご先祖様に申し訳ない
>>375 理由もなく「却下」とか言って暴れたって反論にならないよ
＞伊都国にも官名もあるので
＞女王国一部である。
が成り立たないことに変わりない
>>381 なんで近畿はそんなに簡単の論破されるの？
>>385 反論できなくなったら論破されたってことですよ
>>386 邪馬壹国まで使者が行ったという
証明ができないなら
論破されたつもりて事ですよ
>>387 あなたがどんなつもりでも
反論できなくなったら論破されたんですよ
じゃあ卑弥呼を共立した豪族たちは卑弥呼に統属してるのかしてないのかどっちよ？
>>389 君がどう言おうが証明できない限り
論破したつもりですよ
伊都国が千戸の小国でありながら王制を保っているということは
女王国がそれを保護しているということ
糸島伊都国には卑弥呼以前から楽浪人が住んでいるから
>>391 ハッキリしているが？
邪馬壹国は近畿
共立されて九州へ居る。
>>390 ＞伊都国にも官名もあるので
＞女王国一部である。
と言ったの、どこのばか？
一大卒ケケ中に中抜きされて、安倍之中抜主と臣下に上納される日本の縮図みたいな国だな。
>>394 卑弥呼が王になる以前も国を守ってきたんだよ
俺は伊都国が小国とは思ってないけど
>>398 後漢書では「倭種といえども」と書いてある
>>412 魏志倭人伝の話
後漢書では方角も字も違う
>>414 倭人伝には女王に属していないことだけが書いてある
女王国に属さないけど
狗奴国は倭国だよ。
邪馬壹国近畿説
>>415 倭女王卑彌呼與狗奴國男王卑彌弓呼素 不和 遣倭載斯烏越等 詣郡 説相攻撃状
もあるが？
邪馬壹国近畿説
>>413 その狂ったオウム返しは、発狂した近畿だね
>>417 あると何？
ピンボケ
倭国に含まれるかどうかに絞った話だろ
>>416 女王が共立された倭人の国を倭国と呼んでいる
親魏倭王卑彌呼と、女王国に従属した伊都国王がいる
女王の境界の外側の国が狗奴国
俺が卑弥呼と卑弥弓呼は別種どころか同じ組織内だと思うのは
倭女王卑彌呼與狗奴國男王卑彌弓呼素不和
この一文に尽きるね
両者は元々よく知った仲なのよ
>>420 狗奴国は倭国ではないというのは
九州説、畿内説 etcの共通かな？
邪馬壹国近畿説
>>422 不和ということは共立しなかった国
倭種だから倭人と同じ
狗奴国と争ってる原因は弥呼と卑弥弓呼が個人的に仲が悪いからなのよ
>>421 ほら、論破され続けて発狂した邪馬壹国近畿説だった
>>426 卑弥呼を女王に共立することに参加（協力）した国々と従属した伊都国が倭国の構成国
狗奴国は反対派
>>428 それで狗奴国は倭国なの？
九州説、畿内説、etcも共通なのか？
邪馬壹国近畿説
>>428 従属した伊都国って妙な言い方だな
賛成派だろうが
>>423 倭国王に服さないのだから倭国とは言いずらいところだが、魏皇帝の立場としては倭国の中の造反分子として扱うだろう
魏皇帝が中国全土の皇帝だけど一部を不法占拠してる盗賊がいるという橘と同じだ
>>431 不承不承だろう
倭国誕生で一番損してるんだから
>>429 あなたは論破されてますよ
証拠があります
>>431 伊都国王は女王国に従属しているから
女王が共立された後に従属していることになる
>>436 ごめん
もしかしたら伊都国王は反対したかもしれないな
>>433 千戸なら隣国からいつ侵略されるかもしれないから
倭国連合に従属したほうがいいだろう
>>438 反論できなくなって却下としか言えなくなったあなたの恥ずかしい投稿の山ですよ
>>442 どう見てもそんな弱い国じゃ無いだろうが
>>435 証拠など出していない。
あれば納得するだけだよ
水行の疑問しか出していない
邪馬壹国近畿説
そもそも伊都国と邪馬台国はどういう関係なのよ？
卑弥呼以前は邪馬台国に王が居たんじゃないんだろ？
>>447 弱体化したんじゃないか？
邪馬壹国近畿説
>>445 ＞証拠など出していない。
＞あれば納得するだけだよ
あなたが反論できなくなって「却下」とだけ連呼し続けた証拠が残ってますよ
あなたが論破された証拠です
>>452 つもりだな。
狗奴国もグレー
未だ水行に疑問だな。
邪馬壹国近畿説
>>454 証拠て何？
証拠など出していない。
邪馬壹国近畿説
>>455 理由もなく疑問だ疑問だというだけで反論されるとすぐ逃亡
近畿は論破され続けw
>>456 ＞証拠て何？
お前が簡単に論破された証拠じゃんw
>>459 いっぱいありますけど
見えないフリ？
w
>>448だけど一応俺の考えは邪馬台国とは今の国会議事堂や首相官邸のようなもの
王になればそこに入る宮殿で邪馬台とはヤマトで日本
伊都国は王を選ぶ構成国のひとつ
狗奴国も構成国のひとつと言いたいところだが卑弥弓呼の後ろ盾についてただけかも知れんしわからん
争いの当事者は卑弥弓呼だから
>>464 あんたが反論不能になって却下とだけ喚いた投稿ぜんぶが動かぬ証拠
>>465 狗奴国の王が卑弥弓呼と書いてあるけど
倭人伝否定？
>>468 もっと言えば卑弥弓呼は王位継承権を持つ特別な人かもと思ってる
>>467 このスレ内で「却下」って文字検索してみろ
ゾロゾロ出てくるから
>>470 出てこんから聞いている。
至、到の違いからくる疑問は書いた。
主観でいいも書いた。
目的地なら停泊場所や日数が漠然過ぎないか？
の疑問は書いた。
さてどこなんだ？
>>471 疑問だー疑問だー主観です、ってw
立論が全然できてないってことでしょ
それ、論として破綻してるよね
>>471 >至、到の違いからくる疑問は書いた。
どういう理由で何が疑問で、それでどういう主張になったんだ？
>>471 ＞目的地なら停泊場所や日数が漠然過ぎないか？
どういう理由で「漠然過ぎ」だと言うんだ？
読み返したら至と到はなかなか面白い視点だ
到を使ってるのは狗邪韓国と伊都国だけだから実際の経由地はこの二つだけ？
俺もあの通りの行程は無いなと思ってたから狗邪韓国から伊都国に直で来た方が納得できる
>>476 対馬や壱岐を経由してないわけない
メチャクチャ言うなよ
>>476 こんなヨイショ、本人以外に誰がする？
w
>>480 俺伊勢遺跡で投馬国（対馬）→伊都国（出雲）で俺の説に結構合うのよね
神道、鳥居と言えばやっぱり忌部の郷でしょう。
忌部の郷 徳島県吉野川市山川町忌部山字黒岩
「忌部神社旧社地 真立石（上古神社鳥居）」 ＠阿波
勿論對馬国や一大国や他の国に行った中国人も居たんだろうが
一般的には半島から伊都国に直で行ったんでしょう
他なんか寄る必要ないもんな
>>486
對馬国や一大国や他の国は、女王国に行き着くまでの中継通過国。 ＠阿波 >>477 直はない。至の前に始度一海、南渡一海の文字が
あるので対馬、壱岐、末盧国と順次に行く
東南陸行で「行」あるので伊都国に
到着(目的地)、東行があるので不彌国まで
奴国、投馬国、邪馬壹国は至の前に移動を
示すもんがない
奴国の里数は里数がわかる人から聞き
投馬国、邪馬壹国は日をもって数える
倭人から聞いたのみ
邪馬壹国近畿説
>>488
＞至の前に移動を示すもんがない
ないといけないの？ ＠阿波 >>484 で証拠は、どこにあるの？
邪馬壹国近畿説
>>489 実際に行ったのか？説明なのか？
わからん
邪馬壹国近畿説
>>490 ＞で証拠は、どこにあるの？
いま自分で出したろ馬鹿か
自分で主観だと言ったんだから論になってないと認めたんだ
あんたは論破されたの
>>493 伊都国か、不彌国、奴国のいずれかbに
卑弥呼がいれば、
投馬国、邪馬壹国に行く必要性はない。
なので邪馬壹国の文字が表れるのは
水行のみで後は女王国が多様されている
邪馬壹国近畿説
>>492
ｂｙが使者なら、目的地まで行かずに途中で帰るんだろう。
そして、魏王からの下賜品を猫糞だな。 わははははは ＠阿波 >>496
＞伊都国か、不彌国、奴国のいずれかbに卑弥呼がいれば、
「卑彌呼」がいるのは、女王国。 ＠阿波 >>495 論など出していない
ので論破ない
で証拠は？
邪馬壹国近畿説
>>498 伊都国も奴国も女王国だよ。
邪馬壹国近畿説
>>500
伊都国は伊都国
奴国は奴国
女王国は女王国だよ。 ＠阿波 >>501 定義違いだな。
卑弥呼を中心として
構成する国々を女王国。
無論 邪馬壹国もそのひとつ
邪馬壹国近畿説
>>500 理由もなく言い張るだけな邪馬壹国近畿説
>>502 勝手に倭人伝を無視した定義をしたら間違いだろ
>>499 ＞論など出していない
つまり邪馬壹国近畿説は論破された
また投馬国（対馬）→伊都国（出雲）の裏付けができてしまった
直接伊都国に行くだろ、常識的に考えて
>>505 無視などしていない。
どこが無視なのか？
邪馬壹国近畿説
神道、鳥居と言えばやっぱり忌部の郷でしょう。
忌部の郷 徳島県吉野川市山川町忌部山字黒岩
「忌部神社旧社地 真立石（上古神社鳥居）」 ＠阿波
オノコロ島は、忌部の郷 吉野川中流域に出来た、日本最大の砂洲 「粟島」。
「こをろこをろとかき回し矛を持ち上げると、滴り落ちた潮が積もり重なって島となった」
吉野川の洪水で、川底が「こをろこをろ」とかき回され、砂が積もり重なって砂洲「粟島」がオノコロ島となった。
淡路島の沼島では、「積り重なって」が説明できない。 ＠阿波
鷲を冠する神社は、「倭人（阿波勢力）」の祖神「天日鷲命」に由来している。 ＠阿波
◇千葉県印旛（いんば）郡栄町の 大鷲神社 「天乃日鷲尊」を祀り、社殿天井に「金の鷲」が取り付けられている。
◇茨城県新治（にいはり）郡新治村の 鷲神社 は社殿が平成７年に焼失したが氏子の寄付により平成１１年に社殿を復興。
ご神体に徳島の忌部神社から分祀を依頼。 鷲神社再建竣工記念碑には「本宮四国徳島市忌部神社」とある。
◇栃木県下都賀郡石橋町橋本の 鷲宮神社の祭神は「天日鷲命」。
◇栃木県佐野市「鷲宮神社」この鷲宮神社は栃木県下都賀郡都賀町の鷲宮神社から勧進されている。
◇東京都浅草「鷲神社」御祭神：天日鷲命、日本武尊
天日鷲神は「麻植（おえ）の神」とも呼ばれている。この神様は「倭人（阿波勢力）」の内、物部氏（後の忌部氏）の祖神。
天富命は、天日鷲神の子で、安房国(千葉県)に来航し、利根川を上り東国を開発したと伝えられており、
製紙、紡績の業を広めたとされている。
>>513 だから何だ？である。イザナギとイザナミがそこで日本列島を生んだ。
そして天孫は「筑紫」に降臨し子孫が「奈良」を目指す。
>>515
＞イザナギとイザナミがそこで日本列島を生んだ
そことは、「阿波」の忌部の郷。 日本書紀バカが焦っております。 わははははは ＠阿波 「阿波天皇家と縁がない九州や畿内」
阿波忌部は今現在も、天皇陛下即位式である大嘗祭に、麁服を調進する大役を担い、天皇家と繋がっている。
それは、「阿波」が天皇家の出身地だから。
宮中祭祀第一の祭典である大嘗祭、新嘗祭の起源が『日本書紀』の斎庭（ゆにわ）の稲穂の神勅に示されている。
今の天皇家が九州や畿内出身なら、天皇陛下即位式である大嘗祭において、蚊帳の外には置かんわな、そりゃ。
九州や畿内に倭王権があれば、有り得ない話である。 ＠阿波
>>514 要訂正
＞鷲を冠する神社は、「倭人（阿波勢力）」の祖神「天日鷲命」に由来している
鷲を冠する神社は、「阿波忌部」の祖神「天日鷲命」に由来している
＞この神様は「倭人（阿波勢力）」の内、物部氏（後の忌部氏）の祖神。
この一文削除
大嘗祭の麁服を調進する徳島県の三木家は
【阿波忌部直系】であって皇統でも皇別氏族でもない。
忌部直系と言う理由で麁服を調進する大役を担い、天皇家と繋がっている。
「阿波」が天皇家の出身地だからなどと言う根拠のない妄想はどこから？
まさか、どこぞのキ印みたいに
「御間都比古神社」の祭神が孝昭天皇とか言うんじゃないだろうねwww
>>520
総合的に状況証拠を積み重ねると、「阿波」でしかないから。 ＠阿波 九州、畿内はかわいそー
伊勢神宮に参拝する儀式などが行われ、宮中三殿に参拝されて天皇陛下の即位に伴う一連の儀式がすべて終わる。
邪馬壹国近畿説
>>522 総合的に状況証拠を積み重ねると、「阿波」は「忌部」でしかないから。 ＠阿波説捏造糾弾スレ
>>521
御祭神は社名通り御間都比古色止命（みまつひこかえしねのみこと）で、第5代孝昭天皇のこと。
孝昭天皇の和風諡号は、『日本書紀』では「観松彦香殖稲天皇（みまつひこかえしねのすめらみこと）」、
『古事記』では「御真津日子訶恵志泥命」。 ＠阿波 >>523 だから？歴史が書き換えれたのだから仕方ない。
初めて伊勢に行った天皇は第41代持統女帝。それまで伊勢の神は古代天皇に相手にされない存在。
>>525 御間都比古色止命（みまつひこかえしねのみこと） www
「阿波」は良いとこ 一度はおいで 山の中にも 神がいるよ チョイナチョイナ♪ わははははは ＠阿波
御間都比古色止命（みまつひこいろどのみこと）は、古代日本の人物。
『先代旧事本紀』「国造本紀」には観松彦伊呂止命の名で登場し、意岐国造、【長国造の祖】とある。
＞「阿波」は良いとこ
だからこれ以上、阿波の神々を侮辱するな。祭神を別人にして町おこしとか不敬すぎる。
徳島商工会議所青年部はこの神々を冒涜したプロジェクトを１日でも早く取り下げろ！
>>531 お前みたいな雑魚は好きにしてろ。俺は徳島YEGに言ってんだ。
お前メンバーじゃないだろ。もっと爺さんだろお前は。
>>532
お前ごとき、相手にならん。 わははははは ＠阿波 >>508 ＞無視などしていない。
大笑い
伊都国も奴国も女王国だったら、女王国以北ってどこの国？
全ての始まりは我が姫だよ。銅鐸は消え、神社も大物主神社が最古だろ。
記紀の時代の者は銅鐸を知らず、三船は時の政治は道教を受け入れないと残している。道教を知ってるんだな、不思議と。
わざわざ受け入れないと記しているのはその頃に伝来したから。
文化だけなのか人も移動したかはさておき銅鐸が消えたのは西から銅鏡が流入したと言う原因に疑う余地はない。中華の宗教は無関係。
青銅鏡と剣と銅鐸は墓にも埋まってる。西から制圧されたとかのほうがおかしい、倭はバラバラ、卑弥呼以前は主無しだよ。纏めたのが卑弥呼。
「銅鐸」は、全国で約４００個出土していて、徳島県はその約１割を占める４２個が出土している。
銅鐸の出土数もさることながら、銅鐸の出土遺跡が２９遺跡という、群を抜く圧倒的多さに驚かされる。
古代史上、重要視されていない徳島県で、なぜこれほど県内各地の遺跡から万遍無く銅鐸が出土するのだろうか？
まさに、倭国（阿波）は、銅鐸王国なのである。 ＠阿波
まぁ、縄文時代晩期末～７世紀末までは、「阿波」がすべての起源と思っていてくれてよいから。 わははははは ＠阿波
西の「銅剣・銅鉾文化圏」 と 東の「銅鐸文化圏」、この両方に重なる位置の「阿波」が、
「銅剣・銅鉾文化」および「銅鐸文化」の発信地なのである。 ＠阿波
弥生末期の邪馬台国時代の海抜5mは陸地だったから、現在の陸地の
90%以上は当時も陸地だった
>>545 私は卑弥呼の都は奈良にあったと思います
日本書紀の編者たちも魏志倭人伝を読んでいたようですが、明確に見解を述べるには至っていません
卑弥呼の位置づけがあいまいな原因は、卑弥呼とその後継者が後の天皇の系譜の人々にに滅ぼされた存在だからと考えています
ただ、巫女的な卑弥呼の統治者としての性格は天照大神の神話に反映され、大嘗祭など皇室の伝統行事に残っていると思います
>黥面文身
の記述は狗奴国についての記述だと思います
狗奴国の人々は古来から中国に詣でていたとあります
この渡航の様子は持衰のエピソードも含めて後から描写されています
狗奴国は九州南部にあったと思います
先日出雲とヤマト王権についての動画を見ていたら、狗奴国は南部九州から四国、吉備周辺にあったとする方がいました
面白い見方だとは思います
狗奴国について帯方郡に報告した理由は、狗奴国も魏と交流を持っている国だったからだと思います
魏使が狗奴国を訪れていたのはなぜですか？
卑弥呼と敵対していたのに
>>545 ＞この人かなり詳しいみたいで畿内説が否定されてるけど、畿内厨はどう反論する？
あんまり詳しくなさそうだが
４００年以上後に成立した史書なんて信憑性低いのは常識なんだから、記紀との整合性なんて気にするのは変だとしか
>>548 滅ぼされたならその痕跡は？
血筋がつながってなくてもすんなり移行はしてると思うけどな
俺が習ったのは大和朝廷成立
でも何があって成立したかわからん
>>549 一つは中華思想というか、中国が中心となり周辺の後進地域を指導するという考えがあったこと
もう一つは、呉の背後に連携可能な勢力を築く意図があったからかもしれません
狗奴国の人々は、刺青をして、海に深く潜って魚を捕まえるようなスーパータフな存在に描かれている部分があると思います
>>551 神武は奈良盆地とその周辺を統治していた長髄彦を滅ぼし、はじめて天皇の位についたと記されています
奈良にあった政権とは卑弥呼の後継者のことを指していると思います
>>548 >>554 何で勝者側が滅ぼされた人間をモデルに始祖神とするんだよw
支離滅裂すぎて話しにならんわwww
畿内説と記紀の整合性取れない。いい加減に諦めろって。
>>557 そういう場合は主神に次ぐ重要な地位の神にするんよ。
皇祖にするとか無茶言うたらあかんでwww
>>556 卑弥呼の治世は長く安定していました
日本書紀に箸墓古墳の築造について、墓は昼は人が作り、夜は神が作った。（昼は）大坂山の石を運んでつくった。山から墓に至るまで人々が列をなして並び手渡しをして運んだ。時の人は歌った。大坂に 継ぎ登れる 石むらを 手ごしに越さば 越しかてむかも」と記されています
これは、被葬者が大勢の人々に敬愛された存在だったことを示していると思います
その敬愛された巫女的な指導者の事績を尊重することで、政権の正統性を保持しようとしたのかもしれません
狗奴国が広範囲で元々属さない大国であるなら、台与を立て立ち向かったところで簡単には収まらなかったでしょう。
やはり、後継者での不和とみますね。卑弥と卑弥から同じ組織と考えます、そもそも政は弟に助けて貰っていますから、弟が登場しないのも変でしょう。任せるのに一番いいのは河内でしょう。前にも申し上げましたが河内は使えないので狗奴国と、狗奴国なんて実際はないと思いますね。
>>559-560 畿内説の場所でヤマト王権が何故、卑弥呼の国を倒した誉を記載しないのか？
なぜ日本書紀の作者は神功皇后を卑弥呼だと思わせようとしたのか？
何一つ説明できない。まぁ単純に間違ってるって言うことよwww
>>564 卑弥呼がそれだけ慕われていた存在だったからでしょう
女性がスーパーヒーローのように活躍するというプロットは卑弥呼の影響があったのかもしれません
>>565 知らない？支離滅裂だな。知らなかったら「敬愛された存在」も「政権の正統性を保持」ないんよ。
オワコン畿内説はそうやって記紀から目を背けるしかないんだよ。
卑弥呼は記紀より前の時代だと思うけどな
だからつながってないって事ではなくて昔の事だから知らないだけ
>>567 あんたらの記紀盲信に呆れる
それこそオワコンなのに
>>568 ＞卑弥呼は記紀より前の時代だと思うけどな
思うのは勝手だがw 知らないなら知らないで
なぜ日本書紀の作者は神功皇后を卑弥呼だと思わせようとしたのか？
何一つ説明できない。まぁ単純に間違ってるって言うことよwww
>>569 記紀が史実だと言ってるんじゃないぞ。
なぜ日本書紀の作者は神功皇后を卑弥呼だと思わせようとしたのか？
ヤマト王権のその場所にかつて存在したはずの国について
長髄彦やら饒速日は詳細に記しておいて、かつ後裔氏族までいると言うのに
卑弥呼に対する対応は一体どう言う理由からなのか何一つ説明できない。
まぁ単純に間違ってるって言うことよwww
>>572 あなたの
>>564には
>>566で答えてあります
答えに不満ならまたレスしてください
>>565は私がレスしたものではありません
それと、今日発言した卑弥呼の後継者の運命についての部分は私個人の意見です
私は畿内説を支持していますが、畿内説を支持する人でも私の意見に同調する人は今のところ少ないと思います
私が発言した部分についての、ご質問やご意見は私宛にレスしてください
>>516 ああ、そうなんだ。
どこから淡路島以下を生んだのかと思っていたのだが、
空中から生んだのでは、３次元じゃなくなっちゃいますしね。
だから、三船は当時の政治は道教を嫌うと言うとるじゃないか。
太子記の人口数を見てごらんなさい。当時の政治体制が伺える。まあそういう事はいいとして、我が姫は一代限りで壱よを残し、１が２を産み３に繋がったは書かれていませんが、大仙までは続いたのでしょう。
>>575
オノコロ島は、忌部の郷 吉野川中流域に出来た、日本最大の砂洲 「粟島」。
「こをろこをろとかき回し矛を持ち上げると、滴り落ちた潮が積もり重なって島となった」
吉野川の洪水で、川底が「こをろこをろ」とかき回され、砂が積もり重なって砂洲「粟島」がオノコロ島となった。
淡路島の沼島では、「積り重なって」が説明できない。 ＠阿波 >>574 >>573のどの部分についてのご質問なのか、もう少し詳しくお願いします
日本書紀の倭迹迹日百襲姫命の事績
>崇神天皇7年、国中で災害が多いので天皇が八百万の神々を神浅茅原（かんあさじはら）に集めて占うと、大物主神が百襲姫に神憑り、大物主神を敬い祀るように告げた
>崇神天皇10年、少女の歌から謀反の前兆を知り、謀反は鎮圧された
あとは、三輪山伝説と箸墓伝説
巫女的な事績である
だが、これだけでは、大坂山から箸墓まで人々が列を作り手手渡しで石を運び墓を造成したという人々の敬愛の理由と墓の規模が結びつかない
これが卑弥呼の墓のエピソードであれば相応しいと納得できる
>>579 百襲姫は大王(天皇)じゃない。無茶な解釈すぎ。なぜヤマト王権はその事実を隠した？
卑弥呼の後、男王から再度女王は？何一つ説明できない。
ヤマト王権の女帝は巫女云々より皇位継承問題において臨時的側面が強い。
年代偽装インチキ畿内説はもう無理だって。
そこは、虚空見「日本」国。邪馬台(倭)に併合された国。
無茶な解釈も何も、百襲姫を天皇だとは誰も言っていない
>なぜヤマト王権はその事実を隠した？
その事実とは? 具体的に
>卑弥呼の後、男王から再度女王は？何一つ説明できない。
質問の意味が解らない
>ヤマト王権の女帝は巫女云々より皇位継承問題において臨時的側面が強い。
>>579のどの部分を指しての質問なのか?
このあと少し所用があるので次にレスできるのはお昼ごろになります
九州の卑弥呼を畿内に居たと思いたいのか理解できない。
「邪馬臺」と「邪靡堆」では字も違うし、読みも違うのは明らか。
別の国と考えるが、畿内に卑弥呼以外の女性が居たと考えた方が良いのではないかと思う。
史料を無視して自分の政治思想を押し通そうとするのが九州説だから
>>585
すべて「阿波」と観念すれば、即決となるものを、ぐちゃぐちゃとww わははははは ＠阿波 >>582 はぁw
皆さんで「女王国」を探しているのですよね？百襲姫は女王ではありませんよ。
何で百襲姫が出てくるの？
父が第７代天皇「孝霊天皇」
母が第三夫人「意冨夜麻登玖邇阿禮比賣命」
姉が、「夜麻登々母々曾毘売命」
弟が、四道将軍の一人 「日子刺肩別尊（大吉備津彦命）」
すごい兄弟なのである。
式内社 阿波國名方郡 「天佐自能和氣神社（あまさしのわけじんじゃ）」
御祭神 「日子刺肩別尊（大吉備津彦命）」・「意冨夜麻登玖邇阿禮比賣命」・「神皇産霊尊」・「高皇産霊尊」
神紋は、『式内社調査報告』には、菊紋とあり、境内の石碑にも菊紋が付いている。
一方、拝殿には鷹羽紋が付いている。 ＠阿波
父が第７代天皇「孝霊天皇」
母が第三夫人「意冨夜麻登玖邇阿禮比賣命」
姉が、「夜麻登々母々曾毘売命」
弟が、四道将軍の一人「大吉備津彦命」
すごい兄弟なのである。
式内社 阿波國名方郡 「天佐自能和氣神社（あまさしのわけじんじゃ）」
御祭神 「日子刺肩別尊（大吉備津彦命）」・「意冨夜麻登玖邇阿禮比賣命」・「神皇産霊尊」・「高皇産霊尊」
神紋は、『式内社調査報告』には、菊紋とあり、境内の石碑にも菊紋が付いている。
一方、拝殿には鷹羽紋が付いている。 ＠阿波
https://genbu.net/data/awa2/amasajinowake_title.htm >>595 だって、明らかに九州から遠くに旅立ってるだろ
「天佐自能和氣神社（あまさしのわけじんじゃ）」
どういう意味なのです？
九州説は文献を無視した異常な読み方を捏造することだけで存在してるから
>>595 魏志倭人伝の行程による。
水行で郡に戻るとかの記述はない。
ガイジンかよw
畿内説は韓国式妄想論を繰り返すだけのまさに統一協会
・倭人伝の南は実は東だったニダ
・奈良も鉄器社会だったが鉄が溶けやすい地質なので残って無いニダ
・よく似た古墳がある地域は当時同政権だった証拠ニダ
・纏向建物の柱穴より深い遺構で出土した桃の種が3世紀だったので建物は卑弥呼の宮殿に違い無いニダ
・纏向は人々の住居跡がほとんど無いので倭国の首都だったニダ
・島根県で景初3年の紀年鏡が出土したので畿内説が正しいニダ
・博多湾から投馬国までの水行20日の道程は無人地帯だったニダ
・投馬国から水行10日+陸行一月の道程も無人地帯だったニダ
>>603
「卑彌呼」の墓は、山の上。 これ、常識。
畿内や九州の御用学者や郷土史家、みんな揃って非常識。 ＠阿波 >>608 それは妄想の阿波古代史
もし合理的に推定できる卑弥呼の墓が気延山で発見されたら画期的な大ニュースになるはず
>>608
＞もし合理的に推定できる卑弥呼の墓が気延山で発見されたら
このスレはない。 わははははは ＠阿波 >>610 >このスレはない。
とはどういう意味か?
>>611
「阿波」で決まってしまうから。 わははははは ＠阿波 >>612 >合理的に推定できる卑弥呼の墓が発見されていない
よって、
>このスレがなくなることもない
結局、
>「阿波」で決まってしまうこともない
つまり、
>>604で君が言った常識はなどはない
>>604は虚偽の発言
大作冢 徑百余歩 徇葬者奴婢百余人
ね。
邪馬壹国近畿説
>>602 邪馬壹国は近畿だが
卑弥呼は九州にいる
近畿には
鉄も絹(弥生絹)もト骨もある
邪馬壹国近畿説
>>603 箸墓は百襲姫の墓。これはわかる。
百襲姫は巫女ではあるが女王ではない。
つまり箸墓は卑弥呼の墓ではないってのが正解。
>>617
＞箸墓は百襲姫の墓。これはわかる。
それもない。 奈良盆地などまったく的外れ。
父が第７代天皇「孝霊天皇」
母が第三夫人「意冨夜麻登玖邇阿禮比賣命」
姉が、「夜麻登々母々曾毘売命」
弟が、四道将軍の一人「大吉備津彦命」
すごい兄弟なのである。
式内社 阿波國名方郡 「天佐自能和氣神社（あまさしのわけじんじゃ）」
御祭神 「日子刺肩別尊」・「意冨夜麻登玖邇阿禮比賣命」・「神皇産霊尊」・「高皇産霊尊」
神紋は、『式内社調査報告』には、菊紋とあり、境内の石碑にも菊紋が付いている。
一方、拝殿には鷹羽紋が付いている。 ＠阿波
https://genbu.net/data/awa2/amasajinowake_title.htm >>598 徳島県では祭神が不明になった「記紀に登場しない神」の神社は祭神を捏造します。
そして徳島の神社はいろいろ無視して菊紋を多用します。
この神社も神紋は、『式内社調査報告』には、菊紋とあり、
境内の石碑にも菊紋が付いていたが、拝殿には鷹羽紋があった。
その他の例
天都賀佐比古神社。御祭神は不明なのですが
天津風彦と勝手に解釈し、後世に宮中でしか祀られていない風神である
志那都比古神（しなつひこのかみ・級長津彦命）と勝手に定めました。
奈良盆地はじめ、畿内近畿どこにも、このような状況証拠らしきものがまったくなく、
「卑彌呼」や百襲姫の墓などと、まったく的外れ。 ＠阿波
>>620
「阿波」は良いとこ 一度はおいで 山の中にも 神がいるよ チョイナチョイナ♪ わははははは ＠阿波 天佐自能和氣神社の祭神も本来は阿波固有の神で「佐自之別」なのでしょう。
一番の大罪は阿波忌部の祖神、天日鷲の母神である八倉比売を天照と同体とした事です。
徳島県の神社は全く信用できない。神社伝承学を発案した原田氏も徳島県に調査に
行っていたなら舌を巻いただろう。（行かなくて良かった）
>>618 この時代では確立されているので邪靡堆
陳寿の時代は、たんに女王の都
都と言っても宗教的な場所、霊場みたいな所
手前味噌の定義(放置でいいよ)
邪馬壹(ただ広いが小国)邪馬臺(ヤマト政権の台頭)邪靡堆(確立)。
壹が間違いという説もわかるが
現存する三国志が壹なので使っている。
邪馬壹国近畿説
>>618 邪馬臺者となっているから
難波あたりに宮を移動した
邪馬壹国近畿説
>>625 そんな感じ。
まあ、最終的に倭国を日本と改める。
57、107年 の倭国の
文献には邪馬壹国の記載はない。
別種だったんだな。
旧唐書どうり
もとは小国(邪馬壹国)、倭国(57年 107年 )を併合、倭国を日本と改める。
邪馬壹国近畿説
>>617 >>579に私が箸墓を卑弥呼の墓と推定した理由が書いてある
>だが、これだけでは、大坂山から箸墓まで人々が列を作り>手手渡しで石を運び墓を造成したという人々の敬愛の理由と墓の規模が結びつかない
これが卑弥呼の墓のエピソードであれば相応しいと納得できる
>>623
＞神社伝承学を発案した原田氏も徳島県に調査に
＞行っていたなら舌を巻いただろう。
恐れをなして来なかったのか？ わははははは ＠阿波 >>631 行ってないとみる。
女王の都だが倭国の中心地とは
中国側が認識していないのでは？
なので邪馬壹国は水行の行しか出てこない。
宗教地、祭祀場、霊場 行ってしょうもない。
又 卑弥呼が九州にいるなら行く必要性もない。
使者が行っていたら細かく書くと思う。
方向や里数、後に続く使者達のガイドとなる。
中心地になるのはもうちょい後の時代。
邪馬壹国近畿説
博多湾沿岸を中心とした筑前は畿内の影響を受けている
有明海北部沿岸が影響を受けるのはもうちょい後の時代
というか九州では最後
>>634
その「畿内」を「阿波」に変えると良い。 ＠阿波 >>637 >径百余歩
の歩は尺貫法の長さの単位
>右足を踏み出し、次に左足を踏み出した時の、起点から踏み出した左足までの長さ
通常日本でいう1歩の2倍、2歩の長さ
前方後円墳は円墳に葬送儀式を行スペース・通路を足したもの
>>638 サッパリわからん九州説
>>鉄の出土は、北部九州に集中
なんら邪馬壹国の定義でもない
水行30日だからむしろ少ないのが
邪馬壹国の定義
まあ、弥生後期から古墳時代に鉄の出土が
逆転する地域が邪馬壹国候補
邪馬壹国近畿説
>>638 魏志倭人伝の倭国は29か国
あと狗奴国を足して>今使譯所通三十國 となる
投馬國は出雲 近畿まで船で行き、あとは陸行となった
投馬國は5万戸、邪馬台国は7万戸、広い地域を一まとまりにしていた
>舊百餘國 漢時有朝見者 今使譯所通三十國
漢の時には百余国、今30国というのは
百余国が合併を経て30国となったということ
瀬戸内海を通らなかったのは四国が倭国に含まれていなかったから
＞＞639＞＞640＞＞642
強がり虚勢は論破されたときに吐く言葉
>>646 大笑いだな。
邪馬壹国は九州にはない
データしか出してこない九州説。
まあ、邪馬壹国には一大卒も
卑奴母離、郡使往来常所駐の
記述もない。
邪馬壹国近畿説
平安時代の和名抄によると
西海道（九州）の旧郡は96郡。
くっついたり別れたりもあるだろうから
弥生時代に小国百余国くらいはありそうだな。
百国あっても博多は九州内との交流はほぼない
博多が親密な交流なのは畿内
卜骨は「其辭如令龜法」
倭人の風習であって卑弥呼の鬼道ではない
>>651 卑弥呼と関係あるとかは書いていないけど？
さてどこでト骨を見たのであろうか？
>>649 ＞百国あっても博多は九州内との交流はほぼない
これ、完全にデマでしょ
博多で作られてた仿製鏡が各地で流通してんだもの
>>653 おー、そうだった。
ト骨の出土が弥生末～古墳初頭だったな
サンキュー
邪馬壹国近畿説
>>654 小型?製鏡のことか？
３世紀の博多のどこに？
>>655
ｂｙは、ト骨ごときが命より大事。 わははははは ＠阿波 >>655 佐賀、柳川、愛媛、備前、鳥取、纏向、静岡、神奈川、千葉、群馬、石川、新潟
>>658 九州では佐賀、柳川を通るルートてことだな。
魏志倭人伝 道理 東南だな。
伊都国は現糸島市ではないな
邪馬壹国近畿説
>>658
それみんな、「倭人（阿波勢力）」が進出したところ。 わははははは ＠阿波 >>659 続き
或いは弱体化で縮小した伊都国
なので千戸とか？
邪馬壹国近畿
>>659 佐賀、柳川にちょっとあるだけ
つまり女王の都は九州にはあり得ない
>>662
＞佐賀、柳川にちょっとあるだけ
ありゃりゃ、ｂｙよ、こりゃ困ったなww わははははは ＠阿波 >>662 当然、邪馬壹国は近畿だからね
邪馬壹国近畿説
>>662 当然、女王の都も近畿だからね
邪馬壹国近畿説
>>663 ぜんぜん、困らない。
卑弥呼がいれば済む
邪馬壹国近畿説
>>666
ト骨なんぞ、無関係ってことだ。 わははははは ＠阿波 >>666 どこでも好きなところに女王がいたと言い張るキンキ
しかも根拠ゼロ
皆から馬鹿にされるのは当然だな
>>670 どこでもとは書いていないよ。
天皇が九州へ遠征に行きました。
九州が都になるのか？
邪馬壹国近畿説
>>672 どこを通ったの？
水行30日しかない。
邪馬壹国近畿説
魏人漢人のなかでは日本列島は南北に広がっていたのでは
方角を誤ったわけではなく
グーグルマップを見ながら倭人伝を読まないほうがいいのかも
唐津から怡土は現代地図ならどう見ても北東
それが倭人伝では南東と書かれている
方角の問題はこれに準ずると思う。ここが本土の出発点でもある
東渡海が伊勢湾を指すのかどうかは分からない
ただ関門海峡よりははるかに広い海ではある
>>674 投馬国の比定地によって、豊前から瀬戸内海経由か、北九州から山陰経由
博多湾貿易時代の遺跡の消長からは博多～足守川遺跡群～中田遺跡群～纏向遺跡
>>677
＞グーグルマップを見ながら倭人伝を読まないほうがいいのかも
トンデモｂｙの言い訳説。 わははははは ＠阿波 >>679 それ、俺じゃないけど？
邪馬壹国近畿説
>>677
＞グーグルマップを見ながら倭人伝を読まないほうがいいのかも
トンデモの言い訳説。 わははははは ＠阿波 >>678 要するに東へ行くんだね。
東は間違いとするでいいんだね
邪馬壹国近畿説
>>682 要するに東へ行くんだね
南は間違いとするでいいんだな
訂正
邪馬壹国近畿説
＞現在の半島に何で遺伝子的継続が無いんだろうか？
それは、白村江の戦を期に半島から「倭人（阿波勢力）」が引き揚げたからだろう。
逆に、半島人の遺伝子が急増する。 ＠阿波
>>677 グーグルマップなど見ないよ。
行く必要がないから
不彌国を南へ(省略)と日数、官名、戸数のみで投馬国、邪馬壹国も同様だな
倭人から聞いたのみ。
邪馬壹国近畿説
>>630 原田氏は「大物主」と「饒速日命」を中心に調査していた。
阿波はこの二柱と無関係だからね。
半島-対馬-壱岐-北部九州の位置関係が南北と記されており、船で市へ行き来していたわけだから
邪馬台国はこの視点で見て南のどこかだろ
https://imgur.com/293QIM8 >>686
＞原田氏は「大物主」と「饒速日命」を中心に調査していた。
だったら、大国主の「狗奴国（長国）」阿南市と、饒速日命の阿波町長峰に来るべきだったな。
恐れをなして来れなかったんだろう。 わははははは ＠阿波 >>688 原田氏は時の朝廷に隠された歴史の真実を探るために完全に無視されていた男神「天照国照大神」を掘り起こした人。
恐れる？何を？意味がわからない。それが真実に必要なら氏は阿波にも行っただろう。でも、その必要はなかったって事。
「西長峰遺跡」
これは、「饒速日命」一派の本拠地遺跡の一部。 ＠阿波
>>689
実際は、原田氏は「阿波」を知らないお前ら素人と同じレベルということ。 わははははは ＠阿波 O1b2(L682) 半島人固有の遺伝子の分布
倭国（阿波）を中心とする東四国と、
倭国（阿波）王権による畿内への半島人保護移住がよく表れている。 ＠阿波 >>690 近畿も貴様も根拠のない恥ずかしい妄想はやめるんだな。
饒速日命は言えば生駒に降臨されたのだから。
>>693
＞饒速日命は言えば生駒に降臨されたのだから。
近畿も貴様も根拠のない恥ずかしい妄想はやめるんだな。
遺跡の一つも挙げてみろ！ わははははは ＠阿波 俺 何にも書いていないけど？
まあ、生駒も近畿
魏志倭人伝に饒速日命あったけ？
邪馬壹国近畿説
日本の歴史書を参考にすると成立しない畿内近畿。阿波礼w
>>696
遺跡の一つも挙げてみろ！ わははははは ＠阿波 >>692 濃いのは大阪と阿波だから、大阪で罪を犯して阿波に流された
＞＞545＞＞637＞＞638に対してまともに反論できず、悪口を言うだけ虚勢を張るだけの畿内説
ということで、1はテンプレを修正しなさい
× 勝者の貫録を見せつつ、更なる真実を探求しましょう。
○ 負け犬の遠吠えを見せつつ、更なる嘘をつきましょう。
>>699
朝鮮半島動乱避難渡来人の知識人を招き入れた東四国の阿波・讃岐は、
奈良に先駆けての、白鳳寺院および瓦窯の発祥地。 ＠阿波 ただ、まあ、文献と一致しない遺跡は多いというか
古墳時代以前で文献と一致するのは
殆どない。
>>700
＞いくらでもどうぞ。
これという遺跡を挙げられないから、やけくそ。 わははははは ＠阿波 >>703
＞古墳時代以前で文献と一致するのは殆どない。
トンデモだから、もっともだ。 わははははは ＠阿波 545 には
>>548で
637 には
>>641で
638 には
>>645で
それぞれ回答済み
レスを募って、反応があるのに知らんぷりは礼儀に欠けているぞ
>>704 お前が言ってるのも他人からしたらただの「やけくそ」としか思えない。
>>701 706と708で君にレスしたから
読んでみなさい
遺跡は纏向と箸墓でいいでしょう。魏尺の建物と墓。張盧の教団との関連も確認された、ともある。で、圧倒的影響力を持つ、斎宮の存在。斎を行い太一が旗めくんですね。3世紀から形の変わる勾玉。箸墓の被葬者はホトを塞がれる伝説。
道徳経は最後に神と契約を結び、大いなる物の主となるんですね。
卑奴母離は雛守、鳳雛を守護し、こりは狐狸、瑞祥。殉葬は殉宗、出入りしていた奴婢が後を追ったんですね。
これだけの事を出来る人物は１人しかいません。
倭人には素地が存在しない。無駄だと思いますけどね。
>>701 あまり議論に慣れていない人なのだろう
私の推測ではあなたは
>>580のレスをした人と同一人物なのではないかと思う
そのレスは私のコメントに書かれていることと無関係なことを羅列している
私は百襲姫が天皇などと言っていないし、卑弥呼の後の男王についても何も語っていない
さらにヤマト王権の女帝についても何も語ってはいない
ま、それはそれでもあなたの頭の中の思考が爆発してほとばしり出たと見ることもできる
問題は「何一つ説明できない。」と私の発言を切って捨てていること
何一つと言えば私の発言のすべてを否定し会話が進まないことになる
これは、私の発言を批判することを放棄する姿勢
私にしてみれば、私の発言を具体的に批判することから逃げていると見える
いろいろな学説に共感したり批判したり、それは大事なこと
会話の最初で「何一つ・・・」などと入り口を閉じてしまうのは避けるべきだと思う
【歴史】「通説に不都合な事実」「畿内説に都合が悪いからだ」 邪馬台国、ヤマト王権…実は徳島に！？
http://2chb.net/r/newsplus/1664201897/ >>702 現代の頻度だから、最大のコリアンタウンがある大阪と徳島は同じ頻度というだけの話
朝鮮半島では東側北部（?）が濃い
>>711 まあ、経験則から言うと
どっかのホームページをまるまる持ってくる奴は必ず論破される
なぜって「そこに書いてある論拠は事実ですか？」と聞かれると答えられないからだ
>>711も言ってるけど
「何一つ説明できない」
って主張した人は、まず間違いなく議論に負けるね
ひとつでも説明されちゃったら終わりだから、すごく不利なの
>>715 というか言った瞬間に負けじゃないか？
立証不可能な主張なんだから
投馬国は四国であろう
高知の若宮ノ東遺跡から鉄器
徳島の辰砂、鉄器工場
愛媛の大久保遺跡（西条市）
新谷赤田遺跡（今治市）
鉄関連
邪馬壹国近畿説
愛媛も
弥生時代
北井門遺跡（松山市）の鍛冶炉切り取り遺構
古墳時代 になると
宮ノ浦遺跡（上島町）の鍛冶関連遺物
松木広田遺跡（今治市)
ト骨の出土地域でもある。
また、楠木の古木も多い
大山祇神社等
邪馬壹国近畿説
香川には
加藤遺跡、原間遺跡、稲木遺跡
邪馬壹国近畿説
高知県 田村遺跡
弥生時代中期後半）からの約100年間につくられた約450棟の竪穴住居、約400棟の掘立柱建物の計約850棟が確認されている。
ここも水害にあったのだろう
邪馬壹国近畿説
日の峰の山頂で国見をしても2/3海で残りはほぼ山、民衆の暮らしなんかは見られないから意味が無い。
>>633 亀レス
私は奈良まで行ったと思いますが
証明はできません
>>633 人に合わない卑弥呼が属国伊都国にいる特異な状況なら倭国の王権中枢も属国にいる
特に置いた一大率だけ常に伊都國に治すというような書き方にはならない
>>728 証明は無理でしょうね。
元々王がいたので
施設等が揃う伊都国は最適。
交易の要でもあるし
使者の負担も減らせる
>>728
＞私は奈良まで行ったと思いますが
なんで奈良だと？ 聞かせて？ ＠阿波 >>732 郡使往来常所駐は
伊都国の記述しかない。
他には記述がない。
邪馬壹国近畿説
>>736 そうかそうか
俺は伊都国（出雲）→伊勢遺跡
>>736-739
こういう記紀バカは、裏付ける遺跡が無いから、記紀を自分勝手にいじくって喜んでいる。
かわいそうな記紀バカ。 わははははは ＠阿波 >>740 伊都国の場所は日本海側の遺跡があれば何処でも良いんだけど
小浜舞鶴辺りだと纏向まで陸行一月かからんだろうしな
>>742 伊勢遺跡説は邪馬台国が日本列島という主張だから、陸行一月は日本列島に着く手前の行程
>>743 伊勢遺跡や纏向遺跡は王宮だから特定の場所が邪馬台国ではない
>>744 だから邪馬台国が日本列島という主張なのだから
どうやって１か月歩いて日本列島に着くのかを考察しなければならない
>>741-744
こういうトンデモ馬鹿は、裏付ける遺跡が無いから、「魏志倭人伝」を自分勝手にいじくって喜んでいる。
かわいそうなトンデモ馬鹿。 わははははは ＠阿波 >>745 伊勢遺跡や纏向遺跡は王宮で使者は王に会いに来てるんだよ
滋賀県が邪馬台国で奈良県に邪馬台国が移動したのか？
全部ヤマトで邪馬台国だよ
>>747 お前は、
水行十日陸行一月で至る邪馬台国は日本列島のことで特定の場所ではないが
水行十日陸行一月で至るのは特定の場所
と主張している
>>749 王宮がどこに移動しようが何処でもヤマトで邪馬台国だよ
日本の首都が何処に移転しようと日本であることに変わりはないだろ
滋賀はたぬき国
>>739 常識が違うと思う
楽浪式土器が多いとかの記述はない。
魏志倭人伝道理 東南だな。
ト骨が見える地域
邪馬壹国近畿説
フィリピンの古代では、土地の事をヤマタイと言っていた。
>>754 説得力がない
糸島には楽浪人が居住していたと考えられている
糸島にあった国が倭人伝に記載されていないと考えるのは非現実的だよ
途中立ち寄り所である伊都国でト骨が出る必要もないしね
吉野ヶ里は宝庫だな。
弥生中期に
銅鐸出土、同型から作ったとされる
銅鐸が島根にも出土。
弥生末期から古墳時代
にかけて滋賀から東海に
多い前方後方墳がみられる。
外来系土器も多いし
手あぶり型土器は、滋賀県守山市周辺で出土した土器と同型であることが判明
邪馬壹国近畿説
>>759 常識に説得力がないから仕方ない
まあ、魏志倭人伝 道理 東南
魏志倭人伝にはト骨記述はある
邪馬壹国近畿説
師升がきた倭面土国もヤマトだし倭奴国もヤマトだし
周の時代の倭人來獻鬯草も全部ヤマトから来てて邪馬台国の事だよ
>>746
こういうトンデモ馬鹿は、裏付ける史料が無いから、「古事記」を自分勝手にいじくって阿波古事記などと呼んで喜んでいる。
かわいそうなトンデモ馬鹿。 わははははは 数回使者が来ているのに
現糸島市に直接行かないのも不思議だな
邪馬壹国近畿説
>>763
裏付ける史料：「魏志倭人伝」・「記紀」 ただし、日本書紀は眉唾ものだがww ＠阿波 師升が何処に住んでたか知らんけどヤマトから来てるんだよ
使者御一行様て総勢何名だろうか？
通訳、書記、測量方etc
邪馬壹国近畿説
>>764 ＞現糸島市に直接行かないのも不思議だな
現糸島市に直接行かない
という決めつけが理由不明
>>762 ヤマトに倭の漢字をあてたのはヤマト王権以降。
それ以前の中華側の認識の倭は漠然と西日本だろ。
>>768 では直接行ったのか？
何故、末盧国なのか？
説明してくれよ
邪馬壹国近畿説
>>769 倭（ワ）は中国語
日本名はヤマトで文字は無い
>>771 古事記を読んだ事あるのか？
「倭建命」これは、「やまとたけるのみこと」って読むんだぞｗ
>>772 時代が違うだろ
卑弥呼の時代も師升の時代も文字はない
ただしおまえの言ってる事も間違ってはいない
>>774 翻訳ソフトで試す
ワーチェミンとなった
邪馬壹国近畿説
中国語のワ、日本語のヤマト
で、中国から文字が入ってきた時に倭の文字にヤマトの言葉をあてた
同じ意味だからだよ
現代中国標準語の北京官話は女真族の発音の影響で明代とも違うぞ
>>776 当て字にしたのはいつの時代から？
邪馬壹国近畿説
>>777 当然、試しにやってみただけ
明代も試したもんあげてみて？
邪馬壹国近畿説
>>761 ＞常識に説得力がないから仕方ない
大多数の人が説得力を感じてるから常識なんだけど？
>>781 鵜呑みじゃないの？
まあ、根拠が薄い
説明できないなら仕方ない
邪馬壹国近畿説
>>783 大衆を馬鹿にしてんの？
＞まあ、根拠が薄い
薄いって理由は？
＞説明できないなら仕方ない
誰が何を説明できないの？
日本語が不完全で何を言ってるのかわからない
>>787 あなたの言葉は他人に通じてないから
あなたの言ってること説得力ないよ
>>776 卑弥呼の時代
倭国は邪馬台国を中心とした伊都国等々を含む連合国家。
この時点で倭＝ヤマトではない。
ヤマト王権の時代
倭国は邪馬台国（やまと）が統一したため同じ意味になる。
この時点では倭＝ヤマトである。
魏志倭人伝読んでいないのか？
壱岐からどこに着きましたか？
>>791 勿論連合国家だよ
中国の倭王、日本語のヤマト王
>>790 そうやって全く理由を言わないと
説得力がない
>>792 壱岐には行ってない
行ったのは到のついた狗邪韓国と伊都国のみ
なんで海流に逆らって壱岐に行かなきゃならんのよ、常識的に考えて
>>792 ＞壱岐からどこに着きましたか？
誰が？
日本語が不完全
何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
邪馬壹国近畿説
>>793 卑弥呼の時代、邪馬台（やまと）は女王の都するところであって倭国全体を指す言葉ではない。
伊都国や邪馬台（やまと）などの連合国家が倭国。
この時代はヤマトは倭国に含まれる一部。ヤマト王権の時代は倭国＝ヤマト。
>>798 ＞何故、直接 現糸島市に行かず
＞末盧国なんだろうな？
誰が？
>>801 ややこしいな
最初から全部ヤマトで良いじゃん
>>803 ＞決めつけはいけないな
>>795 が平気で嘘ついてる証拠
794日本＠名無史さん2022/09/27(火) 15:31:17.75
>>795 そうやって全く理由を言わないと
説得力がない
795日本＠名無史さん2022/09/27(火) 15:32:35.25
>>800 >>794 君がね。
倭国は中国から見たもので半島の倭人も含めてるな
女王国と邪馬台国は同じでヤマトで日本
>>814 君ならどう思う？
魏志倭人伝読んでんいるのか？
まったく、読んでんいないの？
邪馬壹国近畿説
>>812 理解できないの？
ちゃんと理由を言っている相手に
あたかも相手が理由を言っていないかのように
>>795 が平気で嘘ついてる証拠 だよ
>>811 日本語の倭（ワ）なんてあるのか？
意味は？
>>815 妄想してないで、まず聞かれたことに答えれば？
>>817 ヤマト以外にワと読むだろ？
めんどうくさいならワでいいじゃん。
>>821 おまえはややこしいの意味がわかってないな
何故根拠もなく複雑に考える必要があるんだってこと
>>823 ＞君が嘘だから
嘘だという証拠は？
まったく理由を言わないの？
>>825 ぜんぜん、複雑でもない
めんどうくさいと言うから
別にワでもかまわない。
なんで君に合わせないといけないんだ？
>>829 日本語でもワと読めるだろーと言っているが？
>>830 卑弥呼の時代文字はないから
で、中国語がワ
日本語は？
>>828 邪馬壹国近畿説男がどうしょうもなう嘘つき常習者と証明されてしまった
>>831 卑弥呼の時代でどう言っていたのか
定かではないので
ワでいいじゃないか？
>>833 なんで聞かれたことに答えないの？
君はどう思うと聞いているが？
邪馬壹国近畿説
>>834 当時の中国語のワに相当する言葉いくつか候補あげてみなよ
>>835 ＞なんで聞かれたことに答えないの？
＞君はどう思うと聞いているが？
聞かれたことに答えず
後から同じことを逆に相手に聞くのは
卑怯な行為だと多くの人が考えています
あなたは卑怯な人ですか？
>>841 聞かれた事に答えもせず
あなた 卑怯な人ですか？
>>842 ほら
邪馬壹国近畿説は卑怯な人だよ
逆質問で逃げ回る
>>843 何にも論じていない。
何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
疑問のみ
邪馬壹国近畿説
>>845 至だから伝聞で行ってないとおまえ自分で言ってただろうがよ
>>847 それは、奴国と水行の投馬国と邪馬壹国だよ。
疑問なのは
何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
邪馬壹国近畿説
>>845 邪馬壹国近畿説は何にも論じていないそうです
邪馬壹国近畿説は理屈が立ちゆかず何も論じていないと明らかになって説が破れたので、論破されました
>>848 ＞それは、奴国と水行の投馬国と邪馬壹国だよ。
なんでやねん、なんでやねん、なんでやねん
>>849 論じてないのに論破て阿保。
何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
邪馬壹国近畿説
>>846 ＞ほら逃げまわる
いや、邪馬壹国近畿説を追い詰めて論破したよ
>>852 ＞論じてないのに論破て阿保。
論じてないと自白したんだから
あんたの説は論破されたんだよ
>>853 大笑い
で
何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
誰も答えずか？
邪馬壹国近畿説
>>852 ＞何故、直接 現糸島市に行かず
誰が？
答えられないの？
>>857 自分で考えて？
まず出してみて答えられないの？
>>856 ＞誰も答えずか？
日本語が不完全で意味がわからないからだよ
誰が
「何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？ 」
なの
なぜ答えられないの？
>>858 そうだよ
奴国と投馬国、邪馬壹国は行っていない
邪馬壹国近畿説
>>859 お前の書いた質問だ
言わなきゃ他人には意味がわからない
>>861 ＞奴国と投馬国、邪馬壹国は行っていない
理由は？
>>860 何故、魏志倭人伝読まないの？
なぜ、答えられないの？
邪馬壹国近畿説
>>861 ＞奴国と投馬国、邪馬壹国は行っていない
なんでやねん、なんでやねん、なんでやねん
>>864 ＞何故、魏志倭人伝読まないの？
なんでそんな妄想を？
理由は？
＞なぜ、答えられないの？
あんたの日本語が不完全で他人には意味がわからないから
>>866 なんで聞かれたことに答えずに
逆質問して誤魔化すの？
>>868 それは邪馬壹国近畿説が何も論じられない破綻した説だから
>>865 至の前に「行」とか「海渡り」があって
伊都国に到で、不彌国に東行があるからね。
奴国、投馬国、邪馬壹国は至しかない。
聞いた事と推測。
邪馬壹国近畿説
>>858 ＞だから至だから伝聞で行ってないんだよ
どうしてだから至だと伝聞で行ってないんだ？
>>873 ほら、今日も邪馬壹国近畿説が簡単に論破された
w
>>872 実際に行ったのか？
聞いた事なのかわからないからだな
至の前に移動を表しす漢字があるかないか
で判断、到なのか至なのかも判断
君はどこで判断するのか？
邪馬壹国近畿説
何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
邪馬壹国近畿説
>>568 卑弥呼=アマテラスだから、日本書紀の時代ではあるよ
>>876 ＞論じていないのに論破？
説と名乗るものが何も論じることができないと暴かれて
お前は論破された
>>875 ＞至の前に移動を表しす漢字があるかないか
＞で判断、到なのか至なのかも判断
そんなもので判断できるという根拠は？
>>879 隠す？サッパリわからん
何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
邪馬壹国近畿説
>>882 聞くばかりだな。
君の意見を聞きたいんだが？
>>884 誰でしょう？
何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
邪馬壹国近畿説
>>887 誰かわからないなら、あなたの質問意味ないですけど
>>888 残念ながら
邪馬壹国は近畿にある。
邪馬壹国近畿説
>>889 無理に絡む必要はないよ
何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
邪馬壹国近畿説
>>886 訳のわからんことを言い張れば理由を聞かれるのは当たり前でしょ？
>>891 ＞何故、直接 現糸島市に行かず
誰が？
>>892 九州説や畿内説みたいなもん？
訳わからないのは同じ
邪馬壹国近畿説
>>890 いや、それは嘘で九州説だから
言ってる事が古田のパクリばかりでしょ
>>894 ＞訳わからないのは同じ
同じだという根拠は？
>>901 何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
邪馬壹国近畿説
>>904 誰でしょうか？
何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
邪馬壹国近畿説
>>903 古田は邪馬壹国は近畿にある
と言ているのか？
初耳だな。
邪馬壹国は近畿ですよ
九州にはない
邪馬壹国近畿説
>>905 船の停泊場所に末盧国が都合がよかった。
のかもしれない
海流に逆らって用もないのに壱岐や松浦なんか行かねえよ
海流に乗って直接スイッと伊都国に行くよ、常識的に考えて
伊都国は出雲だけど
>>915 説だよ。論より証拠が重要。
論はその後の話。
疑問に思ったこと
何故、直接 現糸島市に行かず
末盧国なんだろうな？
邪馬壹国近畿説
邪馬台国論争に証拠が出された事なんて今まであったかね。
>>917 魏志倭人伝に主語の
記述はないからね。
「使者が」もない
推測に過ぎないからね。
記録に残された邪馬台国とは全く関係のない事ばかりを根拠としてる畿内説は統一の同類
統一とは違いますな。我が姫の思想は立派な宗教とされとりますな。
斎宮を否定するんですかな？。ガンジー、トルストイ、に影響を与え、共産中国でも宇宙探査機に嫦娥を飛ばす。
あなたにも影響を与えています。
隋書、倭人は巫を一番信じる、その始祖ですね。
気持ちは分かりますが、
1.を崩すのは無理だと思いますね、そして卑弥呼は確実に実在したわけです。その人物になれる条件があります、それを全てクリアできる人は、
我が姫しかおりません。
>>921 >まったく関係のないことばかりを根拠としている
議論から逃げるための発言
このスレに参加している以上、何がどのように根拠がなのか その理由を発言する責任が君にはある
罵倒する言葉を投げつけるだけでは不毛
>>923 3行目を
>このスレに参加している以上、関係がないことばかりと君が指摘するに至った理由を発言する責任が君にはある
に訂正します
すみませんでした
邪馬台国女王になれる条件として巫女としての才能もあるかもしれないが第一条件は邪馬台国王家の女性って事。
倭国において血の原理を無視するとかありえない。
>>925 巨済島から対馬に向かった説でも何の問題もない
大事なことは、対馬の人々が船で半島と行き来し交易していたということ
倭国の入り口、対馬への旅路
https://www.historyjp.com/article/223/ この方も狗邪韓国は巨済島説を説明しています
さらに対馬から壱岐への航路についても説明しています
>乗船南北市糴
と書かれているのは
対馬の人々が島の南北ではなく、狗邪韓国と壱岐の間を日常的に航海し交易していたということ
そのことを魏志倭人伝は記録していた
>>928
＞巨済島から対馬に向かった説でも何の問題もない
＞大事なことは、対馬の人々が船で半島と行き来し交易していたということ
この場合は、「南北」市糴ではない。 ＠阿波 また、
壱岐から、対馬へも絶対に着けない。 ＠阿波
>>931 南北で何の問題もない
南東と北西でなければ正確ではないなどと言う人は天邪鬼病
>>932 半島と対馬間、対馬と壱岐間で反時計回りの水流が発生する記事を2度示したはずだ
対馬海流と反対向きの渦の流れを利用すれば海流の影響を少なくすることができる
>>938 反時計回りの渦の水流うち、対馬暖流の反対向きの部分を利用すれば対馬暖流の影響を受けずに航海できる
この渦は発生後3日程度継続するケースもあるそうだ
壱岐の古代の港は港は東側の湾にあった
その古代の港から九州や対馬と交易していた旨が郷土資料に記されている
>>920 そうだよ。誰が？
と聞かれたたら誰でしょうか？
と返すしかない
「XX」としようかとかの返答あれば話が進む
邪馬壹国近畿説
>>939 「日本国は倭国の別種なり」とは、「倭国の別の呼称が日本国である」という意味である。
別の種族と言う意味ではない。日本国＝倭国の説明である。
「新唐書百済伝」の冒頭でも原文に「百済は、扶余の別種なり。」とある。
>>944 現代の地図の標高1m以下の部分を海に近い色の水色に塗り分けたものだよ。
海進や海退の影響は無視、1500年前には現在標高1m以下の平野は、まだ形成の途上であると言う仮定で眺めてみて下さい。
「別種」＝同一種族的分支とあります
同じ種族だが、枝分かれしたもの、ということでしょう
>>946
＞1500年前には現在標高1m以下
根拠なし。 お前の勝手願望など見る価値なし！ ＠阿波 ひどいやっちゃなあ、聞かれた事に答えて差し上げて、
それは無いだろ、礼儀しらずやな。
>>947 日本が倭国から枝分かれした？何の妄想ですか？
「日本は乃ち小国、倭の併する所となる。故に其の号を冒せり」とは
倭国が日本国を合併し、その国号も名乗ると言う意味である。
ヤマト王権の史書「日本書紀」には、神武天皇が筑紫から畿内に東征した記録がされ
日本の国号はその神武天皇に降った饒速日命が名付けたとある。
即ち、畿内説の遺跡群は倭国に合併された日本国の物であって論議の対象ではない。
「とくに2,000年前ごろ（キリスト誕生のころ）は、現在よりも海面は約2メートル低下していたと思われる証拠が多く、
わが国では、この時期を「弥生小海退」といい、ヨーロッパではローマ小海退とよんでいる。」
らしいぞ、板野の詐欺師よ。 今度は現在よりも海面が約2メートル低いものを眺めてみたいもんだ。 わははははは ＠阿波
>>954 願望とか妄想を書くのも自由ですが論拠ぐらい書きませんか？
百済は扶余そのものなので意味が通りません。
>>956 相手を批判するなら理由を書きましょう。
百済王族の姓は夫余氏・余氏・解氏で、聖王のときは【国号を扶余に変えた】
倭国(57年107年の国々)
もとは小国の邪馬壹国(別種)が
倭国のなって日本と改める。
邪馬壹国近畿説
倭国になって日本と改める。
だな。スマン
邪馬壹国近畿説
>>960 日本は権力支配。共立の女王国とは違うと思う。
>>960-961 新旧で主脚が逆だけど「唐書」の倭国と日本国の合併記事はどうして無視するの？
新スレ立てました。
http://2chb.net/r/history/1664284805/l50 ★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
注意＊本スレが終了してから書き込んでください。
なお、書き込みは
邪馬台国畿内説に関係が有って
根拠のある内容をお願いします。
畿内説以外の独自説を単独で開陳することはご遠慮ください。
本スレ終了以前の書き込みは荒らし行為と看做させて頂きます。
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
>>963 新唐書
は記紀に合わせているからだよ
魏志倭人伝、後漢書には筑紫はないのに
あたかもそれ以前からあったような記述
邪馬壹国近畿説
>>965 はぁ・・・旧唐書にも合併記事はありますよね？
>>966 あるよ。
新唐書と内容が違うよ。
邪馬壹国近畿説
>>968 どうして旧唐書も無視するの？胡散臭いのは貴方です。
>>952 我が国の学問の通説畿内説の遺跡群は、
博多の比恵那珂遺跡群も畿内と親密な倭国の奴国の中心地の遺跡群
>>969 君が胡散臭いですね
旧唐書は無視していないよ
邪馬壹国近畿説
>>953 2000年まえ海水面が現在より2m下がっていたとして、
1500年前はどのぐらい？
データあるかね？
>>971 旧唐書「日本は旧小国、倭国の地を併せたり」ですよね？
邪馬壹（後の日本）は旧小国、倭国統一したとの解釈ですか？
無理やりですねwww
では、それはいいでしょう。
＞新唐書 は記紀に合わせているからだよ
ヤマト王権は何故、唐に対してありもしない合併を報告したのでしょう？
考えておいて下さい。
>>973 無理やり？
気楽なもんですよ
なんで考えるのか？
サッパリわからん。
お断りします。
邪馬壹国近畿説
>>974 いい加減な気持ちで放言したということ？
>>975 丁度いい加減ですよ。
放言？適切ですが？
>>962 卑弥呼の時代は共立
後のヤマト政権は権力と思うよ。
>>975 尊大な態度で信用できない
これなんとなく想像できるのよね
国号を改めて機器編纂に着手したくらいの時期
中国の史書だと朝貢してて明らかに属国なんだけどその過去を消せる
>>976 ＞丁度いい加減ですよ。
「気楽なもんですよ」というから
いい加減な気持ちで放言したんですよね？
適切だと言い張るだけで根拠もなく
>>925 帯方郡から南下してそのまま海流に乗れば対馬に着く
>>978 尊大っちゃこれもだろ？
「日出る処の天子、書を、日没する処の天子に致す。恙なきや。」
記紀編纂のはるか前だがな。
>>982 当時の日本の立場としては対等を意識してるのよ
だから過去の朝貢はマズい
「日出る処」という語句。この時点でも既に「日本」である事を意識していると思うがな。急に何かの思いつきで日本に変えたわけではないだろう。日本の命名者は饒速日命なんだから。
>>978 ＞信用できない
それはそうだろう。漢字一文字の国名を使わせてやってるのにわざわざ二文字に変更して、しかも倒して合併した小国の名を名乗る。
いくら説明しても中華に理解できるはずがない。
だが、日本の史書を読めば理由は明白だ。神話で大国主の出雲国譲りに書き換えられた大物主の日本国譲りがあったのだから。初代神武天皇の皇后は大物主の娘である。
倭人伝のみならず中華の史書と日本の史書を参考にすると畿内説の遺跡群は合併された日本国のものであり倭人伝の言うところの「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」の国。
>>985 日本の役人もそこまで詳しく記紀の内容を知らないだろうが
方向性くらいは知ってたでしょう
だから説明がバラバラになる
>>980 いい加減な気持ちで放言したんですよね？
それは君
>>985 57年、107年の記録に
邪馬壹国の記述がないからね。
魏志倭人伝の内容は当てはまられない。
107年の時点では倭種
卑弥呼の時代で女王国
「女王國東渡海千餘里復有國皆倭種」
伊勢、志摩あたりから静岡方面の事
>>991 そう
邪馬壹国の記述はない。
邪馬壹国の記述が
魏志倭人伝の女王国からね
邪馬壹国近畿説
>>993 内容が違うよ。
共立で女子。それまでは男王
邪馬壹国も女王国の一部だな。
女王国>邪馬壹国だな。
女王国=邪馬壹国という人もいるが
相容れない。
倭面土国王帥升なのか倭国王帥升なのか
倭国王なら卑弥呼同様倭王だから狭い範囲の王ではない事が確実になる
>>995 女王国は卑弥呼を指してると思うんだけど台与でも女王国なのか？
どうも違和感があるなあ
後漢書でも女王国だし
>>996 倭国王帥升等だよ。
卑弥呼の時代 さらに拡大したとみる。
倭種が倭国の構成する国になっただな
>>997 女性の卑弥呼中心の国々集まりだから女王国
壹与もそう思うよ。
魏志倭人伝で邪馬壹国は水行のみ。
倭国、倭種、女王国。
邪馬壹使わず倭なんだから邪馬壹国は倭の一部であり女王国の一部だな。
違和感は俺にはない。
邪馬壹国近畿説
後漢書は范曄の自己解釈。
狗奴国の文字、方向も違うし
相攻撃の記述もない
邪馬壹国近畿説
このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 3日 12時間 12分 48秒
5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/ ▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php
lud20250312112954caこのスレへの固定リンク： http://5chb.net/r/history/1664009367/
ヒント：5chスレのurlに http://xxxx.5chb.net/xxxx のようにbを入れるだけでここでスレ保存、閲覧できます。
TOPへ TOPへ
全掲示板一覧 この掲示板へ 人気スレ |
>50
>100
>200
>300
>500
>1000枚
新着画像
↓「邪馬台国畿内説 Part814 ->画像>30枚 」を見た人も見ています：
・邪馬台国畿内説 Part83
・邪馬台国畿内説 PART2
・邪馬台国畿内説 part1
・邪馬台国畿内説 箸休め
・邪馬台国畿内説 Part554
・邪馬台国畿内説 Part593
・邪馬台国畿内説 Part649
・邪馬台国畿内説 Part549
・邪馬台国畿内説 Part552
・邪馬台国畿内説 Part599
・邪馬台国畿内説 Part588
・邪馬台国畿内説 Part717
・邪馬台国畿内説 Part589
・邪馬台国畿内説 Part700
・邪馬台国畿内説 Part801
・邪馬台国畿内説 Part617
・邪馬台国畿内説 Part965
・邪馬台国畿内説 Part625
・邪馬台国畿内説 Part626
・邪馬台国畿内説 Part824
・邪馬台国畿内説 Part776
・邪馬台国畿内説 Part592
・邪馬台国畿内説 Part904
・邪馬台国畿内説 Part616
・邪馬台国畿内説 Part710
・邪馬台国畿内説 Part847
・邪馬台国畿内説 Part805
・邪馬台国畿内説 Part722
・邪馬台国畿内説 Part786
・邪馬台国畿内説 Part727
・邪馬台国畿内説 Part857
・邪馬台国畿内説 Part698
・邪馬台国畿内説 Part558
・邪馬台国畿内説 Part641
・邪馬台国畿内説 Part636
・邪馬台国畿内説 Part666
・邪馬台国畿内説 Part628
・邪馬台国畿内説 Part603
・邪馬台国畿内説 Part901
・邪馬台国畿内説 Part903
・邪馬台国畿内説 Part631
・邪馬台国畿内説 Part657
・邪馬台国畿内説 Part971
・邪馬台国畿内説 Part597
・邪馬台国畿内説 Part624
・邪馬台国畿内説 Part741
・邪馬台国畿内説 Part749
・邪馬台国畿内説 Part779
・邪馬台国畿内説 Part907
・邪馬台国畿内説 Part585
・邪馬台国畿内説 Part685
・邪馬台国畿内説 Part835
・邪馬台国畿内説 Part847
・邪馬台国畿内説 Part817
・邪馬台国畿内説 Part553
・邪馬台国畿内説 Part799
・邪馬台国畿内説 Part672
・邪馬台国畿内説 Part637
・邪馬台国畿内説 Part706
・邪馬台国畿内説 Part761
・邪馬台国畿内説 Part581
・邪馬台国畿内説 Part604
・邪馬台国畿内説 Part774
・邪馬台国畿内説 Part713
・邪馬台国畿内説 Part742
22:44:23 up 63 days, 22:47, 0 users, load average: 7.85, 8.48, 8.18
in 0.078696012496948 sec
@0.078696012496948@0b7 on 031811
|
